Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 09АП-53153/17

г. Москва

18 января 2018 г.

Дело N А40-221405/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей И.М. Клеандрова, О.Г. Мишакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЦентрО" - Лебедева Д.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 по делу N А40-221405/15, вынесенное судьей Е.В. Луговик,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЦентрО" о признании недействительной сделкой действий по списанию АО "Райффайзенбанк" денежных средств в размере 1 200 000 000 руб., совершенных 19.09.2014

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЦентрО" (ОГРН 5067746397197, ИНН 7724589030),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ЦентрО" - Габоян Е.П., по дов. от 27.11.2017 г.

от АО "Райффайзенбанк" - Пшеничников С.В., Солощенко А.А., по дов. от 26.12.2017 г. от Компании "Баледж Лимитед" - Бравичева Т.Д., дов. от 28.09.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 г. в отношении должника возбуждено дело о банкротстве ООО "ЦентрО".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2016 г. в отношении ООО "ЦентрО" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедев Дмитрий Анатольевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ N 235 от 17.12.2016 г.

Конкурсный управляющий обратился в суд с иском о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в размере 1 200 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЦентрО" о признании недействительной сделкой действий по списанию 19.09.2014 денежных средств в размере 1 200 000 000 руб.

Не согласившись с указанным решением конкурсный управляющий ООО "ЦентрО" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь

Определением от 17.10.2017 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании 10.01.2018 представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, на которые имеется ссылка в объяснениях, представленных в суд 28.12.2017 в электронном виде.

В приобщении к материалам дела данных документов апеллянту было отказано, поскольку дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", тогда как апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя в силу объективных причин возможности представить названные документы в суд первой инстанции. А заявленные апеллянтом обстоятельства, к таковым не могут быть отнесены.

Представитель Компании "Баледж Лимитед" в судебном заседании поддержал позицию апеллянта.

Представители АО "Райффайзенбанк" (ответчика) в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, в материалы дела представлены отзыв и объяснения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст.ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, заслушав представителя апеллянта, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Материалами дела подтверждается, что 11.10.2013 между Банком, Должником и ЗАО "Торговый Дом "Центробувь", входящий с должником в одну Группу Компаний, заключено Соглашение N RBA/14194 об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом задолженности в размере 1 200 000 000 рублей.

Согласно п.п. 1.5. и 2.1. Кредитного соглашения, Банк предоставляет кредит на основании заявления Заемщика-1 и/или Заемщика-2, в котором должна быть указана сумма кредита и дата возврата.

01.11.2013 должником по электронным средствам связи подано заявление о предоставление кредита N 1 в размере 1 200 000 000 рублей, путем кредитования 05.11.2013 счета Должника N40702810600001432762 и датой возврата кредита 05.11.2014.

05.11.2013 Банк во исполнение Кредитного договора зачислил на расчетный счет Должника денежные средства в размере 1 200 000 000 рублей, которые расходовались последним в рамках обычной хозяйственной деятельности.

19.09.2014 Банком по электронным средствам связи (iELBA) получено заявление Должника о досрочном погашении кредита в размере 1 200 000 000 рублей, которое Банком исполнено, на основании п.п. 4.3.,4.5. и 5.1. Кредитного соглашения, путем списания указанной суммы с расчетного счета Должника открытого в АО "Райффайзенбанк" в счет погашения задолженности по соглашению о предоставлении кредитной линии от 11.10.2013 (выписка по счету).

Конкурсный управляющий, обратился в суд с заявлением о признании платежа от 19.09.2014 недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате оспариваемого списания не был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, при отсутствии допустимых доказательств того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов к моменту совершения платежей.

Отклоняя довод заявителя о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления (ст. 10 ГК РФ), суд первой инстанции указал на то, что данный довод не обоснован какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о совершении оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Согласно п. 2. ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Принимая во внимание дату совершения сделки (19.09.2014) и возбуждение производства о банкротстве должника (25.11.2015), кредитные обязательства были погашены по инициативе должника, более чем за год до принятия судом заявления о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Бремя доказывания того, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, лежит на оспаривающем ее лице.

Однако, материалы дела не содержат доказательств того, что целью оспариваемого списания является причинение вреда имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника, а имеющиеся к таковым не могут быть отнесены.

Из материалов дела следует, что в сентябре 2014 года на расчетный счет должника N 40702810600001432762 поступило более 3000000000 рублей, включая, поступление 19.09.2014 денежных средств в размере 1 210 000 000 рублей, за счет которых должник произвел погашение кредита в размере 1 200 000 000 рублей, составляющего 4,36 % от балансовой стоимости активов Должника (стоимость активов должника на 31 декабря 2014 года составила 36 668 670 000 рублей, на 31 марта 2015 года - 36 707 747 000 рублей). В бухгалтерских балансах должника содержатся сведения о том, что за 2 квартал 2013 года (на дату выдачи первоначального транша - 05.11.2013) стоимость активов составляла 13 691 685 000 рублей; на 31 декабря 2013 года - 26 303 662 000 рублей; за 2 квартал 2014 года (на дату досрочного погашения кредита (19.09.2014) стоимость активов составляла 27534 534 000 рублей.

14.01.2015 Банком, по заявлению Заемщика-2 трехстороннего соглашения, поступившего по электронным средствам связи (iELBA), предоставлен очередной транш по указанному кредитному соглашению в размере 1 200 000 000 рублей.

Таким образом, довод апеллянта о том, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, апелляционный суд находит несостоятельным.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Заемщика-2 о выдаче кредита, 14.01.2015 Банком предоставлен очередной кредит, по указанному выше кредитному соглашению в размере 1 200 000 000 рублей, который Банку не возвращен.

В материалах дела отсутствуют сведения о требованиях или претензиях кредиторов по исполнению должником денежных обязательств на момент совершения оспариваемой сделки.

Принимая во внимание возбуждение дела о банкротстве должника более чем через год после совершения оспариваемой сделки, поведение должника, который не изменял свое место нахождения как перед совершением сделки, так и после ее совершения, не скрывал свое имущество, не уничтожал документы бухгалтерской и (или) иной отчетности, не совершал никаких иных действий, которые могли быть расцениваться Банком как действия с целью причинения вреда имущественным правам других кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Банк не знал и должен был знать о том, что сделка могла совершаться с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Довод конкурсного управляющего о наличии оснований для применения ст. 10 ГК РФ в связи с совершением оспариваемой сделки при наличии признаков злоупотребления правом, апелляционным судом отклоняется, поскольку в материалах отсутствуют соответствующие доказательства, а имеющиеся к таковым не могут быть отнесены.

Оспариваемый платеж в счет погашения кредита был принят Банком на основании распоряжений должника в соответствии с условиями кредитного соглашения, по которому кредит получен заемщиком-1 от Банка на возвратной и платной основе на собственные нужды.

Довод апеллянта о том, что на момент совершения оспариваемой сделки (19.09.2014) у должника имелись обязательства перед ПАО "Московский кредитный банк" по оплате процентов в размере 7 027 397,27 рублей, за период с 07.08.2014 по 27.10.2014, по кредитному договору N 5483/14 от 06.08.2014, а также по оплате процентов в размере 19 382 328,78 рублей, за период с 19.09.2014 по 27.10.2014, по кредитному договору N 5508/14 от 18.09.2014; и перед компанией Hong Kong Koon Sun International Co. Limited по оплате товара, поставленного по договорам поставки, на общую сумму 1 622 267,30 долларов США, по договору поставки N AW14-Ksbags01 от 25.02/2014 в размере 1 554 829,20 долларов США, за поставку партий товаров на сумму 3 189 255,18 долларов США срок оплаты которых наступил в период с 07.09.2014 по 02.11.2014; по договору поставки N AW14-KsbagsOI-POL от 25.02.2014 в размере 67 438,10 долларов США, за поставку партий товаров на сумму 97 118 долларов США срок оплаты которых наступил в период с 08.10.2014 на 09.10.2014, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Апеллянт указывает о наступившем сроке уплаты процентов по кредитному договору N 5483/14 от 06.08.2014 за период с 07.08.2014 по 27.10.2014, однако, кредит предоставлен данным Банком за день до этой даты, 06.08.2014 в размере 500 000 000 рублей и 12.08.2014 в размере 500 000 000 рублей, что свидетельствует о том, что указанный конкурсным управляющим период является не моментом наступления срока исполнения обязательства, а началом периода начисления процентов по выданному кредиту. Кроме того, согласно выписке по счету ПАО "Московский кредитный банк", просроченная задолженность должника перед банком сформировалась только 04.12.2015. Также, конкурсный управляющий указывает на период с 19.09.2014 - начало начисления процентов по выданному кредиту 18.09.2014 на сумму 2 900 000 000 рублей, за день до оспариваемой операции.

Также, представленные арбитражным управляющим доказательства не свидетельствуют о наличии задолженности должника перед компанией Hong Kong Koon Sun International Co. Limited на дату оспариваемой операции, поскольку условия договора поставки N AW14-Ksbags01 от 25.02.2014 в период с 10.05.2014 по 15.11.2014 предусматривают условия предварительной поставки, по условиям которого должник должен произвести оплату товара, в течение 120 дней с даты погрузки соответствующей партии (спецификации), а из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2014 следует, что должник оплатил поставленный товар на сумму 1634 425,95 долларов США (инвойсы с датой оплаты с 07.09.2014 по 21.09.2014). А по договору поставки N AW14-KsbagsOI-POL от 25.02.2014, в период с 10.06.2014 по 29.10.2014, Поставщик на условиях предварительной поставки передал Должнику товар на сумму 168 392 долларов США, с датой первого платежа 08.10.2014.

Иных доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки имело место прекращение исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, материалы дела не содержат. Кроме того, на расчетном счете должника на момент совершения оспариваемой сделки, находилось более 3 000 000 000 рублей, за счет которых возможно исполнение текущих обязательств.

Доводы конкурсного управляющего о предпочтительности удовлетворения требования ответчика перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, апелляционным судом отклоняются, с учетом совершения сделки более чем за год до возбуждения дела о банкротстве.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, разрешение требований по заявленным основаниям, предмету и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку оснований для удовлетворения жалобы не имеется, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2017 по делу N А40-221405/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЦентрО" - Лебедева Д.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

И.М. Клеандров О.Г. Мишаков