Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 03АП-7040/17

г. Красноярск

22 января 2018 г.

Дело N А33-21198/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "15" января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" января 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Наяда-Енисей": Никифоровой А.Э, представителя по доверенности от 15.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Театрально-техническая корпорация" (ИНН 7805517203, ОГРН 1107847104001) на решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" октября 2017 года по делу N А33-21198/2017, принятое судьёй Смольниковой Е.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Наяда-Енисей" (ИНН 2465260573, ОГРН 1112468059318, далее - истец, ООО "Наяда-Енисей") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Театрально-техническая корпорация" (ИНН 7805517203, ОГРН 1107847104001, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 24.05.2016 N ШД-62 в размере 875 927 рублей 91 копейка, неустойки в размере 503 487 рублей 52 копейки.

Определением арбитражного суда от 13.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению суда и возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2017 исковые требования удовлетворены в части. С акционерного общества "Театрально-техническая корпорация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наяда-Енисей" взыскано 875 927 рублей 91 копейка задолженности, 186 914 рублей 04 копейки неустойки, 20 645 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что неисполнение обязательства по договорам не причинила истцу значительных неблагоприятных последствий, просрочка оплаты на столь незначительный период - 221 день существенно повлияла на материальное положение ООО "Наяда-Енисей", в связи с чем, ответчик полагает, что размер взысканной неустойки в размере 186 914 рублей 04 копейки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, назначено рассмотрение жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда от 20.10.2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части взыскания неустойки).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществами "Театрально-техническая корпорация" (подрядчиком) и "Наяда-Енисей" (субподрядчиком) заключен договор подряда от 24.05.2016 N ШД-62, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по смете (приложение 4) на строительном объекте: "Общественно-коммерческий комплекс. Блок "Коммерческий", расположенном по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Дубровинского, 1г, стр. 2, а подрядчик, в свою очередь, обязуется создать субподрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 24.05.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2016 N 1/1) общая стоимость работ составляет 4 603 710 рублей 15 копеек. Стоимость работ является твердой и включает в себя компенсацию расходов субподрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Дополнительными соглашениями от 23.08.2016 N N 1, 2 и от 20.10.2016 N 3 субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению дополнительных работ стоимостью 365 102 рубля, 52 483 рубля и 13 580 рублей соответственно.

Подрядчик в силу пункта 4.2 обязуется оплатить работы в следующем порядке:

50% от стоимости работ подлежит оплате не позднее 3 рабочих дней с момента подписания договора (пункт 4.2.1);

оставшаяся часть стоимости работ оплачивается в течение 35 рабочих дней со дня подписания акта о приеме выполненных работ при условии предоставления исполнительной документации (пункт 4.2.2).

Согласно пункту 4.3 сумма гарантийного удержания, удерживаемого подрядчиком, составляет 5 % от цены договора, указанной в пункте 4.1. Оплата стоимости работ субподрядчика осуществляется подрядчиком в сумме определяемой как разница между суммой, указанной в подписанных актах, и суммой гарантийного удержания. Первая часть гарантийного удержания в размере 50 % от его суммы выплачивается подрядчиком субподрядчику в течение 30 дней с даты подписания акта о приемке всего комплекса работ, вторая часть выплачивается в течение 3 месяцев после приемки объекта государственной комиссией "Службы строительного надзора и жилищного контроля г. Красноярска" (пункты 4.3.1-4.3.3 договора N ШД-62).

Исходя из содержания пункта 4.6 договора от 24.05.2016 за расходы подрядчика по оказанию услуг генерального подряда субподрядчик обязуется оплачивать 3 % от стоимости фактически выполненных и принятых объемов работ. Основанием для предъявления подрядчиком требования об оплате является оформленный акт о приемке выполненных работ. Оплата стоимости услуг генерального подряда производится субподрядчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приемки.

Пунктом 7.2.1 установлено, что за нарушение подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктами 4.2.1 и 4.2.2 договора, субподрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от полной стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы общей стоимостью 5 034 875 рублей 15 копеек. В подтверждение данного факта субподрядчиком представлены в материалы дела подписанные сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ от 16.09.2016 N 76 на сумму 1 972 687 рублей, от 17.11.2016 N 97 на сумму 365 102 рубля, от 17.11.2016 N 122 на сумму 52 483 рубля, от 17.11.2016 N 125 на сумму 13 580 рублей, от 17.11.2016 N 126 на сумму 2 631 023 рубля 15 копеек.

На оказание услуг генерального подряда сторонами подписаны акты от 17.11.2016 N 261 на сумму 10 953 рубля 06 копеек, N 262 на сумму 407 рублей 40 копеек, N 263 на сумму 78 930 рублей 69 копеек, N 264 на сумму 1 574 рубля 49 копеек. Всего сумма таких услуг составила 91 865 рублей 64 копейки.

Ответчик оплату выполненных работ произвел частично платежными поручениями от 14.06.2016 N 574 на сумму 2 000 000 рублей, от 17.06.2016 N 641 на сумму 300 000 рублей, от 28.06.2016 N 730 на сумму 275 000 рублей., от 07.11.2016 N 700 на сумму 292 081 рубль 60 копеек, от 28.12.2016 N 875 на сумму 700 000 рублей, от 22.05.2017 N 76 на сумму 300 000 рублей, от 21.06.2017 N 157 на сумму 200 000 рублей. Общая сумма оплаты составила 4 067 081 рубль 60 копеек.

Письмом от 19.07.2017 N 244 истец сообщил ответчику о наличии у него перед субподрядчиком неисполненного обязательства по оплате выполненных работ на сумму 875 927 рублей 91 копейка и потребовал оплатить указанную сумму. В соответствии с почтовым уведомлением названное письмо вручено подрядчику 26.07.2017, однако оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Театрально-техническая корпорация" своих обязательств по оплате выполненных в рамках договора от 24.05.2016 работ, общество "Наяда-Енисей" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на наличие у него права на удержание 5 % в соответствии с пунктом 7.1 договора, что свидетельствует о меньшей сумме у него перед субподрядчиком задолженности.

Истец в целях установления даты приемки государственной комиссией службы строительного надзора и жилищного контроля обратился к последнему с письмом от 02.10.2017 N 307, в ответ на которое письмом от 02.10.2017 N 307 была получена информации о том, что заключение органа, осуществляющего государственный строительный надзор, выдано по результатам проверки объекта 30.11.2016.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из договора от 24.05.2016 N ШД-62 и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. В случае отказа лица, являющегося заказчиком выполняемых работ, от их приемки, положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Следовательно, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который и оплачивается заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение принятых на себя обязательств по спорному договору истец выполнил работы общей стоимостью 5 034 875 рублей 15 копеек, что подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ от 16.09.2016 N 76 на сумму 1 972 687 рублей, от 17.11.2016 N 97 на сумму 365 102 рубля, N 122 на сумму 52 483 рубля, N 125 на сумму 13 580 рублей, N 126 на сумму 2 631 023 рубля 15 копеек.

Факт выполнения работ подрядчиком не оспаривается, претензий к их объему и качеству не заявлено.

С учетом частичной оплаты подрядчиком на сумму 4 067 081 рубль 60 копеек и наличия обязанности у субподрядчика по оплате услуг генподряда в размере 91 865 рублей 64 копейки, стоимость неоплаченных работ составляет 875 927 рублей 91 копейка.

В указанной части решение суда не обжаловано, основания для иной оценки в силу пункта 3.1. статьи 70, части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у апелляционного суда отсутствуют.

Между тем, ответчик настаивает на том, что его задолженность перед субподрядчиком должна быть уменьшена на гарантийное удержание в размере 5% от цены договора, предусмотренное пунктом 4.3 договора, то есть на 251 743 рубля 76 копеек (5 034 875,15 руб. * 5%).

Из содержания пункта 4.3 договора от 24.05.2016 следует, что сумма гарантийного удержания, удерживаемого подрядчиком, составляет 5% от цены договора, указанной в пункте 4.1. Оплата стоимости работ субподрядчика осуществляется подрядчиком в сумме определяемой как разница между суммой, указанной в подписанных актах, и суммой гарантийного удержания. Первая часть гарантийного удержания в размере 50% от его суммы выплачивается подрядчиком субподрядчику в течение 30 дней с даты подписания акта о приемке всего комплекса работ, вторая часть выплачивается в течение 3 месяцев после приемки объекта государственной комиссией "Службы строительного надзора и жилищного контроля г. Красноярска" (пункты 4.3.1-4.3.3 договора N ШД-62).

Поскольку последние акты, свидетельствующие о сдаче-приемке выполненных истцом работ в полном объеме, подписаны сторонами 17.11.2016, 50 % гарантийного удержания (125 871,88 руб.) должно было быть выплачено субподрядчику не позднее 19.12.2016. В соответствии с письмом службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 02.10.2017 N 307 разрешение выдано на объект 30.11.2016, следовательно, основания удерживать денежные средства в размере 125 871 рубль 88 копеек после 28.02.2017 у общества "Театрально-техническая корпорация" отпали. При таких обстоятельствах суд указал об отсутствии оснований для уменьшения стоимости выполненных работ на сумму гарантийного удержания.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты подрядчиком задолженности по оплате выполненных и принятых работ в размере 875 927 рублей 91 копейка, требования общества "Наяда-Енисей" в указанной части признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В указанной части решение суда не обжаловано, основания для иной оценки в силу пункта 3.1. статьи 70, части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у апелляционного суда отсутствуют.

Помимо этого, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 503 487 рублей 52 копейки, начисленную на нарушение сроков оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 7.2.1 договора от 24.05.2016 стороны согласовали, что за нарушение подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктами 4.2.1 и 4.2.2 договора, субподрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от полной стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, начисление истцом неустойки правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно признано, что неустойка не может быть начислена исходя из всей цены договора. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, но не должна являться средством обогащения.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнении части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Начисление неустойки на сумму надлежаще исполненных обязательств ведет к неосновательному обогащению, и не может рассматриваться как справедливое условие.

Действующее гражданское законодательство предусматривает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны спорного правоотношения такую возможность предусмотрели в рамках вопроса об оплате стоимости работ (пункт 4.2 договора).

Из материалов дела следует, что невнесенная сумма составляет лишь 875 927 рублей 91 копейка. При наличии в договоре промежуточных сроков исполнения обязательства применение мер ответственности без учета надлежащего исполнения обязательства по частям не может быть признано соответствующим положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом компенсационной функции неустойки и восстановительного характера гражданско-правовой ответственности в целом.

Исходя из вышеизложенного, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд правомерно указал, что начисление неустойки на всю сумму договора от 24.05.2016 (5 034 875,15 руб.), исходя из представленного истцом расчета, то есть возложение ответственности, в том числе, за надлежащее исполнение обязательства, противоречит общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности.

По предложению суда истцом был подготовлен альтернативный расчет пени, исходя из которого сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств ответчиком составила 186 914 рублей 04 копейки. Данный расчет выглядит следующим образом:

- 34 502 рубля 58 копеек за период с 13.01.2017 по 28.02.2017 ((875 927,91 руб. фактически неисполненного обязательства - 125 871,88 руб. гарантийного обязательства, срок возврата которого не наступил) * 0,1% *46 дней просрочки);

- 152 411 рублей 46 копеек за период с 01.03.2017 по 22.08.2017 (875 927,91 руб. * 0,1% * 174 дня).

Принимая во внимание вышеизложенную позицию, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал, что неустойка рассчитанная таким образом является правомерной и соответствующей фактическим обстоятельствам. Периоды просрочки определены истцом верно, с учетом положений пункта 4.2.2 договора о том, что оплата работ должна быть произведена в течение 35 рабочих дней с момента подписания акта приемки (акты подписаны 17.11.2016, тридцатипятидневный срок истек 12.01.2017), и пункта 7.2.2 о возврате 50% гарантийного удержания в течение трех месяцев с момента приемки уполномоченным органом объекта (30.11.2016).

Рассмотрев ходатайство подрядчика о снижении ответственности в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, от 24.03.2015 N 560-О, от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие обоснованность его позиции относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства и необходимости снижения неустойки. Признанная обоснованной судом сумма пени в размере 186 914 рублей 04 копейки не превышает суммы неисполненного обязательства - 875 927 рублей 91 копейка. Кроме того, период просрочки является значительным (просрочка в совокупности составляет 221 день).

Суд, приняв во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, пришел к выводу о необоснованности заявленного ходатайства.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Следовательно, снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае необоснованно.

Заявляя о снижении размера неустойки ответчик не доказал тот факт, что возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки, а также несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, данные о характере неисполненных в срок обязательств, общей начисленной сумме пени; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; принимая во внимание функцию неустойки (как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности), непредставление доказательств несоразмерности неустойки ответчиком, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал отсутствие явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для ее снижения. Судом первой инстанции также правильно указано, что сумма обоснованной неустойки является такой компенсацией потерь истца, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, обеспечит соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя подрядчика к правомерному поведению и, в то же время, не позволяя субподрядчику получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судом первой инстанции правомерно заявленные исковые требования признаны подлежащими частичному удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятие доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" октября 2017 года по делу N А33-21198/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Театрально-техническая корпорация" (ИНН 7805517203, ОГРН 1107847104001) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская