Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 05АП-8948/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 мая 2018 г. N Ф03-1528/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

22 января 2018 г.

Дело N А59-652/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север строй",

апелляционное производство N 05АП-8948/2017

на решение от 23.10.2017

судьи А. С. Белова

по делу N А59-652/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального казенного учреждения "Служба "Заказчик" Администрации городского округа "Александровск-Сахалинский район" (ОГРН 1126517000048, ИНН 6502005772)

к обществу с ограниченной ответственностью "Север Строй" (ИНН 6513003382, ОГРН 111651700093)

о взыскании неустойки, неосновательного обогащения по муниципальному контракту,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Служба "Заказчик" Администрации городского округа "Александровск-Сахалинский район" (далее - МКУ "Служба Заказчик" Администрации ГО Александровск- Сахалинский район - истец) обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Север Строй" (далее ООО "Север Строй" - ответчик) о взыскании неустойки в размере 104 897 руб., неосновательное обогащение по муниципальному контракту в размере 776 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.10.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что при составлении локального сметного расчета к спорному муниципальному контракту заказчиком допущен ряд нарушений. Указывает, что признавая допущенные ошибки при составлении сметы, заказчиком была составлена новая смета, а акты выполненных работ были согласованы и подписаны в действительных ценах и фактически выполненном ответчиком объеме. Ссылается на заключение КПСО "Сахалинский региональный центр по ценообразования в строительстве", согласно которому сметная стоимость работ по муниципальному контракту была занижена. Считает необоснованным вывод суда о том, что ответчик не воспользовался предоставленным ему правом на заявление о проведении судебной экспертизы. Поясняет, что напротив ответчик заявлял о необходимости проведения в рамках дела судебной экспертизы, направлял предложения о кандидатурах экспертных учреждений, внес на депозит суда денежные средства в счет проведения экспертизы. Также апеллянт отмечает, что судом оставлено без внимания заявленное ответчиком ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании свидетеля Музыченко Ирину Анатольевну, являвшуюся бывшим руководителем МКУ "Служба "Заказчика", которая могла подтвердить доводы ответчика.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 13.07.2015 между Муниципальным казенным учреждением "Служба "Заказчик" городского округа Александровск-Сахалинский район (далее по тексту - МКУ "Служба "Заказчик", Истец, Заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью "Север Строй" (далее - ООО "Север Строй", Ответчик, Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 51, по условиям которого ООО "Север Строй" приняло на себя обязательство: по установке ограждения территории МБОУ СОШ N 1 в г. Александровск-Сахалинский, в т.ч. разработке проектной документации (п.п. 1.1, 1.3 контракта, приложение N 1 к контракту) со сроком выполнения данных работ - 01.09.2015 (п. 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость работ по настоящему контракту (цена контракта) составляет 1 539 584,77 рублей.

В силу пункта 2.5 контракта датой исполнения обязательств по настоящему контракту считается дата подписания Комиссией Акта сдачи-приемки выполненных работ (за исключением гарантийных обязательств и обязательств по оплате).

26.08.2015 Заказчиком приняты работы Подрядчика на сумму 808 851 рублей.

30.11.2015 Заказчиком приняты работы Подрядчика на сумму 730 733,77 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг по контракту, выполненные ответчиком работы приняты комиссионно 01.11.2015.

15.02.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 106 с требованием об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту, которая последним оставлена без удовлетворения.

21.06.2016 проверочной группой в составе представителей министерства финансов Сахалинской области при участии представителя Заказчика проведено обследование путем визуального осмотра выполненных ответчиком работ, в коде которого установлено, что предусмотренные муниципальным контрактом работы выполнены не в полном объеме, а именно не выполнены предъявленные и оплаченные работы по установке 180 м. ограды, неустановленно трое ворот и одна калитка. Общая сумма невыполненных работ (с учетом СМР, НДС и понижающим коэффициентом) составила 784 300 рублей.

Претензиями N 827 от 14.10.2016, N 971 от 29.11.2016 истец обращался в адрес ответчика с требованием уплаты суммы неосновательного обогащения, которая также оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от исполнения требований претензий об уплате пени и суммы неосновательного обогащения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из условий вышеназванного контракта между сторонами сложились отношения, регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, положениями главы 37 данного Кодекса о подряде и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44 - ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пеня начисляется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063).

Пункт 7.4 контракта содержит аналогичное условие о порядке определения размера неустойки.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту подтверждается материалами дела и последним не опровергнут.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности предъявленного истцом требования о взыскании неустойки.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет соответствует условиям контракта, положениям пункта 6 Правил N 1063 и фактическим обстоятельствам дела, является арифметически верным.

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ, ответчиком не представлено.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания пени в заявленном размере.

При рассмотрении требований взыскании 784 300 рублей стоимости фактически не выполненных ответчиком работ по контракту, оплаченных истцом, суд установил, что возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями из неосновательного обогащения, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

По правилам пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что работы по муниципальному контракту приняты истцом по актам на общую сумму 1 539 584,77 рублей.

Вместе с тем, пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ, пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Объемы фактически выполненных ответчиком работ по муниципальному контракту N 51 от 13.07.2015 проверялись на соответствие локальной смете, о чем свидетельствует заключение о результатах обследования от 21.06.2016.

Согласно данному заключению работы выполнены не в полном объеме, а именно не выполнены предъявленные и оплаченные работы по установке 180 м. ограды, неустановленно трое ворот и одна калитка. Общая сумма невыполненных работ (с учетом СМР, НДС и понижающим коэффициентом) составила 784 300 рублей.

Доказательств возврата указанной выше суммы истцу в материалах дела не имеется.

При этом ни условия контракта, ни действующее законодательство не предусматривают обязанность заказчика оплатить работы, которые фактически не выполнялись подрядчиком.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии локального сметного расчета, со ссылкой на заключение КПСО "Сахалинский региональный центр по ценообразования в строительстве", не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве объективных причин невозможности определения объемов порученных работ, поскольку муниципальный контракт был заключен по результатам электронного аукциона, подрядчик был ознакомлен и согласился с аукционной документацией, при заключении контракта не указал вышеназванные обстоятельства, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных для него последствий. Доказательства изменения сторонами сметной стоимости работ в ходе исполнения контракта, в материалы дела не представлены.

Факт невыполнения указанных в заключении о результатах обследования от 21.06.2016 работ ответчиком не опровергнут.

При этом апелляционная коллегия обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела перед сторонами ставился вопрос о целесообразности назначения строительно-технической экспертизы, однако ни одна из спорящих сторон согласия на проведение судебной экспертизы не выразила. Предложенные ответчиком по запросу суда экспертные учреждения сообщили о невозможности проведения предлагаемого исследования. Равным образом, несмотря на предложение суда, дополнительные сведения об экспертных учреждениях не представлены. При таких обстоятельствах судом первой инстанции установлена невозможность проведения экспертизы в связи с отсутствием экспертного учреждения, способного провести экспертизу. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик правом ходатайствовать о проведении соответствующей экспертизы не воспользовался.

Учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, а также процессуальную позицию ответчика, не представившего доказательств в обоснование возражений, не предпринявшего мер к проведению судебной экспертизы, суд обоснованно рассмотрел спор без назначения судебной экспертизы.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик в отзыве на исковое заявление и в устной форме заявлял ходатайство о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля бывшего руководителя МКУ "Служба "Заказчика" Музыченко И.А., однако данное ходатайство оставлено удом без внимания, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, так как они не подтверждены материалами дела. Кроме того, из содержания статьи 88 АПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предоставленные в дело доказательства в своей совокупности подтверждают факт неосновательного обогащения ответчика в сумме 776 500 рублей.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.10.2017 по делу N А59-652/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова Л.Ю. Ротко