Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 18АП-16825/17

г. Челябинск

22 января 2018 г.

Дело N А76-37417/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабкиной С.А. рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2017 по делу N А76-37417/2017 (судья Ефимов А.В.).

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1, частью 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ермоленко Ивана Николаевича (далее - ГКХ Ермоленко И.Н., должник) задолженности по кредитным договорам в сумме 264 348 руб. 80 коп., в том числе: - по кредитному договору N 127815/004 от 06.04.2012 процентов за период с 10.09.2016 по 11.03.2017 в сумме 378 руб. 14 коп. и комиссии за период с 10.09.2017 по 11.03.2017 в сумме 385 руб. 09 коп. - по кредитному договору N 127815/0014 от 10.08.2012 процентов за период с 10.09.2016 по 11.03.2017 в сумме 102 120 руб. 82 коп. и комиссии за период с 10.09.2017 по 11.03.2017 в сумме 3 404 руб. 03 коп., - по кредитному договору N 137815/0006 от 25.04.2013 процентов за период с 10.09.2016 по 11.03.2017 в сумме 152 961 руб. 99 коп. и комиссии за период с 10.09.2017 по 11.03.2017 в сумме 5 098 руб. 73 коп., а также 4 143 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2017 заявление о выдаче судебного приказа возвращено АО "Россельхозбанк".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Россельхозбанк" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "Россельхозбанк" ссылалось на не согласие с выводом суда о том, что Банк для обращения с заявлением в порядке статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства признания должником задолженности. Требование Банка основано на вступившем в законную силу судебном акте, при этом возражения от должника о несогласии с заявленным требованием в суд не поступали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 указанного Кодекса.

Основания возвращения заявления о выдаче судебного приказа регламентированы статьей 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление от 27.12.2016 N 62), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из содержания указанной нормы следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку это является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

При наличии спора о праве дела рассматриваются в порядке искового производства и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из не представления Банком доказательств признания ГКХ Ермоленко И.Н. задолженности в сумме 264 348 руб. 80 коп. При этом суд первой инстанции указал, что наличие решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-23490/2016 от 06.02.2017 не свидетельствует о признании должником неисполненных обязательств по вышеуказанным договорам, поскольку в исковом заявлении указан иной период начисления процентов и комиссий, который предметом исследования судом не являлся.

Однако как разъяснено в пункте 4 постановления от 27.12.2016 N 62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе, поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Как следует из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие в материалах дела доказательств несогласия должника с заявленными требованиями и обосновывающими их доказательствами свидетельствует о признании должником требований взыскателя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства несогласия ГКХ Ермоленко И.Н. с заявленными Банком требованиями, не поступило таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Следовательно, в данной ситуации все требования взыскателя следует рассматривать как признаваемые должником, что свидетельствует о бесспорности заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции о том, что в исковом заявлении указан иной период начисления процентов и комиссий, который предметом исследования судом не являлся, суд апелляционной инстанции признает ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку право на начисление процентов предусмотрено законом и подтверждено судебным актом (л.д. 55), то, суд апелляционной инстанции считает, последующее начисление Банком процентов до момента окончательного срока возврата кредита - 11.03.2017 правомерно и не зависит от согласия или несогласия должника. Пока кредит не возвращен в полном объеме, проценты за пользование кредитом подлежат начислению.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционная жалоба - удовлетворению, а заявление о выдаче судебного приказа в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2017 по делу N А76-37417/2017 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья

С.А. Бабкина