Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 14АП-10664/17

г. Вологда

22 января 2018 г.

Дело N А05-10276/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Порошина Анфиногена Алексеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября 2017 года по делу N А05-10276/2017 (судья Панфилова Н.Ю.),

установил:

Министерство транспорта Архангельской области (место нахождения: 163004, г. Архангельск, просп. Троицкий, д. 49; ОГРН 1122901020527, ИНН 2901229495, далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Порошину Анфиногену Алексеевичу (место жительства: 165650, Архангельская обл., г. Коряжма; ОГРНИП 313290425200026, ИНН 290501815208, далее - Предприниматель) о взыскании 163 422 руб. 98 коп. платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Архангельской области.

Решением суда от 18 октября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют распечатки показателей весов, на которых производилось взвешивание. Взвешивание проводилось контролером, не прошедшим аттестацию. Расчет базового компенсационного индекса произведен судом не верно.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12.04.2017 и 13.04.2017 сотрудниками ГИБДД и сотрудниками пункта весового контроля ППВК на пункте весового контроля, расположенного на 297 км автомобильной дороги "Усть-Вага - Ядриха" в Архангельской области установлен факт несанкционированного провоза с нарушением установленной предельно допустимой массы транспортного средства и осевых нагрузок:

- 12.04.2017 - транспортных средств DAF FT XF 105410 (регистрационный N Т057ОМ77) и прицеп KRONE SD (регистрационный N ВХ837077), находящихся под управлением водителя Минина С.С.;

- 13.04.2017 - транспортных средств DAF FT XF 105410 (регистрационный N М746ЕР97) и прицеп KRONE SD ТЕНТОВАННЫЙ (регистрационный N ВУ929977), находящихся под управлением водителя Ушакова С.А.

По данному факту сотрудниками пункта весового контроля ППВК составлены акты о превышении транспортными средствами установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 12.04.2017 N 200, от 13.04.2017 N 204.

Согласно акту от 12.04.2017 N 200 фактические осевые нагрузки транспортных средств превысили значения предельно допустимых нагрузок на оси, а именно:

- по первой оси фактическая нагрузка на ось составила 6,35 тонны при нормативной осевой нагрузке 3,5 тонны и допустимой 3,57 тонны; превышение составило 2,78 тонны (77,87 %);

- по второй оси фактическая нагрузка на ось составила 8,35 тонны при нормативной осевой нагрузке 3,5 тонны и допустимой 3,57 тонны; превышение составило 4,78 тонны (133,89 %);

- по третьей оси фактическая нагрузка на ось составила 6,69 тонны при нормативной осевой нагрузке 3,5 тонны и допустимой 3,57 тонны; превышение составило 3,12 тонны (87,39 %);

- по четвертой оси фактическая нагрузка на ось составила 6,44 тонны при нормативной осевой нагрузке 3,5 тонны и допустимой 3,57 тонны; превышение составило 2,87 тонны (80,39 %);

- по пятой оси фактическая нагрузка на ось составила 6,4 тонны при нормативной осевой нагрузке 3,5 тонны и допустимой 3,57 тонны; превышение составило 2,83 тонны (79,27 %).

Согласно акту от 13.04.2017 N 204 фактические осевые нагрузки транспортных средств превысили значения предельно допустимых нагрузок на оси, а именно:

- по первой оси фактическая нагрузка на ось составила 6,50 тонны при нормативной осевой нагрузке 3,5 тонны и допустимой 3,57 тонны; превышение составило 2,93 тонны (82,07 %);

- по второй оси фактическая нагрузка на ось составила 8,2 тонны при нормативной осевой нагрузке 3,5 тонны и допустимой 3,57 тонны; превышение составило 4,63 тонны (129,69 %);

- по третьей оси фактическая нагрузка на ось составила 6,32 тонны при нормативной осевой нагрузке 3,5 тонны и допустимой 3,57 тонны; превышение составило 2,75 тонны (77,03 %);

- по четвертой оси фактическая нагрузка на ось составила 6,47 тонны при нормативной осевой нагрузке 3,5 тонны и допустимой 3,57 тонны; превышение составило 2,9 тонны (81,23 %);

- по пятой оси фактическая нагрузка на ось составила 6,57 тонны при нормативной осевой нагрузке 3,5 тонны и допустимой 3,57 тонны; превышение составило 3 тонны (84,03 %).

Взвешивание транспортного средства производилось с применением весового оборудования: весы автомобильные ВА-20П, заводской номер 38864.

В соответствии с паспортом на указанные весы межповерочный интервал составляет не более 1 года (пункт 10.2 паспорта).

Согласно свидетельству о поверке N ТМ-120 поверка осуществлена 14.03.2017 и действительна до 14.03.2018.

В актах от 12.04.2017 N 200, от 13.04.2017 N 204 указано, что автоперевозку осуществляет Предприниматель.

Министерство направило в адрес Предпринимателя претензию о возмещении ущерба в размере 163 422 руб. 98 коп.

Неуплата задолженности по актам послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах, Закон N 257-ФЗ).

На основании части 5 статьи 4 названного Закона и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.

Временные ограничения движения транспортных средств введены постановлением Правительства Архангельской области от 09.03.2017 N 106-пп, которое опубликовано 15.03.2017 на официальном интернет-портале правовой информации pravo.gov.ru и согласно пункту 8 названного постановления вступило в силу со дня его официального опубликования.

Согласно указанному Постановлению в 2017 году были введены временные ограничения движения транспортных средств, осевые массы которых с грузом или без груза превышают 3,5 тонны на каждую ось, по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Архангельской области (далее - региональные автомобильные дороги) в следующие периоды:

с 3 апреля по 17 мая (весенний период) - на территории Плесецкого, Каргопольского, Няндомского, Вельского, Шенкурского, Коношского, Котласского, Вилегодского, Ленского, Виноградовского, Верхнетоемского, Устьянского и Красноборского районов Архангельской области;

с 10 апреля по 24 мая (весенний период) - на территории Приморского, Холмогорского, Онежского, Пинежского, Лешуконского и Мезенского районов Архангельской области;

с 9 октября по 7 ноября (осенний период) - на всей территории Архангельской области.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Таким образом, федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, зарегистрированным в Минюсте РФ, под тяжеловесным грузом подразумевается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 к указанным Правилам.

Согласно Положению о Министерстве транспорта Архангельской области, утвержденному постановлением Правительства Архангельской области от 24.07.2012 N 319-пп (в редакции постановления Правительства Архангельской области от 01.12.2015 N 489-пп), истец является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области в сфере транспорта и дорожной деятельности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, перевозка тяжеловесных грузов, при выполнении которой был проведен соответствующий весовой контроль, осуществлялась транспортными средствами без специальных разрешений.

Факт превышения установленных ограничений по нагрузке на оси автомобилей подтверждается актами от 12.04.2017 N 200, от 13.04.2017 N 204 о превышении транспортным средством предельно допустимых значений по общей массе и (или) нагрузке на ось. На основании сведений, указанных в актах, составлен расчет платы за провоз тяжеловесного груза по дорогам общего пользования регионального значения в Архангельской области.

Размер ущерба, нанесенного в результате нарушения установленных требований, по расчету истца составил 163 422 руб. 98 коп.

Расчет судом первой инстанции проверен, признан правильным. Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его титульного (законного) владельца, к числу которых законом отнесен и арендатор имущества.

Таким образом, владельцем транспортного средства на момент составления акта о превышении предельно допустимых нагрузок на ось являлся Предприниматель.

Отклоняя довод подателя жалобы об отсутствии в деле распечатки показателей весов, на которых производилось взвешивание, а также о том, что взвешивание проводилось контролером, не прошедшим аттестацию, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение весовых параметров автотранспортного средства проведено на специальной площадке, оборудованной весами ВА-20П, заводской номер 38864 для взвешивания в статическом режиме. Из актов не усматривается, что сведения о результатах взвешивания вносились вручную, а не с применением программного обеспечения. Как следует из материалов дела, взвешивание транспортных средств производилось на стационарном пункте весового контроля в статическом режиме.

Доказательств нарушения установленной процедуры взвешивания ответчиком не представлено.

Расчет базового компенсационного индекса произведен истцом верно, является обоснованным и документально подтвержденным.

Соответственно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска Министерства к Предпринимателю по названным мотивам.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Определением от 29.11.2017 суд апелляционной инстанции запросил у апеллянта представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (в поступившем с жалобой платежном поручении от 01.11.2017 N 446 указаны неверные реквизиты (ОКТМО)).

Поскольку указанное определение суда не исполнено, с Предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября 2017 года по делу N А05-10276/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Порошина Анфиногена Алексеевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Порошина Анфиногена Алексеевича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Шадрина