Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 05АП-5391/18

г. Владивосток

13 августа 2018 г.

Дело N А59-5489/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Рубановой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куликова Владимира Викторовича,

апелляционное производство N 05АП-5391/2018

на решение от 25.05.2018

судьи П.Б. Мисилевич

по делу N А59-5489/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Куликова Владимира Викторовича

к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Ботанический сад-институт Дальневосточного отделения Российской академии наук

о признании недействительным соглашения о расторжении договора от 30.12.2015 N 2015 в части уменьшения суммы оплаты на сумму неустойки в размере 252 308 рублей 42 копеек, взыскании неосновательного обогащения в размере 510 871 рубля 02 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Куликов Владимир Викторович (далее - истец, ИП Куликов В.В.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Ботанический сад-институт Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее - ответчик, БСИ ДВО РАН) о признании соглашения о расторжении договора N 2015 от 30.12.2015 недействительным в части уменьшения суммы оплаты на сумму неустойки в размере 252 308 рублей 42 копеек, взыскании 510 871 рубля 02 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы необоснованностью размера, а также порядка удержания заказчиком штрафных санкций по договору N 2015 от 30.12.2015.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2018 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. В обоснование жалобы апеллянт указывает на недействительность спорного соглашения ввиду запрета положениями Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ на изменение существенного условия договора о цене и ее снижении без предусмотренных законом оснований; несоразмерность начисленной заказчиком неустойки ввиду установления для истца как слабой стороны договора ответственности в размере, нетождественном размеру ответственности заказчика, отсутствия доказательств возникновения на стороне заказчика в связи с допущенной просрочкой существенных негативных последствий.

Ответчик письменный отзыв по доводам жалобы не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

30.12.2015 между БСИ ДВО РАН (заказчик) и Куликовым В.В. (поставщик) в соответствии с положениями Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заключен гражданско-правовой договор N 2015 на поставку с установкой металлического ограждения в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1) (пункт 1.2), на сумму 2 385 557 рублей 10 копеек (Приложение N 2), срок поставки и установки товара: в течение 20 календарных дней с даты заключения договора (пункт 1.5).

В соответствии с пунктом 8.1 договора поставщиком на счет заказчика платежным поручением N 295 от 28.12.2015 перечислено обеспечение исполнения контракта в размере 290 882 рублей 93 копеек.

30.12.2015 заказчиком поставщику авансировано 715 667 рублей 13 копеек платежным поручением N 146930.

В рамках договора поставщик поставил и установил металлическое ограждение на сумму 2 385 557 рублей 10 копеек, на основании чего сторонами подписаны товарная накладная N с159 от 10.05.2016, акт приема-передачи товаров от 10.05.2016 (со стороны заказчика товарная накладная и акт подписаны 22.06.2016). Из содержания акта также следует, что поставщику заказчиком начислены штрафные санкции в соответствии с пунктом 6.3 договора на сумму 543 191 рубль 35 копеек.

Претензией от 10.05.2016 N 16159/1-01-57 заказчик повторно уведомил поставщика о начислении договорной неустойки за нарушение срока исполнения обязательства с ее удержанием из обеспечения исполнения договора и при расчетах по договору.

22.06.2016 сторонами подписано соглашение о расторжении договора, из содержания которого следует, что обязательства сторон прекращаются с момента подписания соглашения, с компенсацией заказчиком поставщику 715 667 рублей 13 копеек в течение 5 банковских дней с момента заключения договора; 1 417 581 рубля 55 копеек после подписания настоящего соглашения (пункт 3 соглашения), поставщику начислена пеня в размере 543 191 рублей 35 копеек путем обращения на обеспечение исполнения договора в размере 290 882 рублей 93 копеек и удержания 252 308 рублей 42 копеек в ходе окончательного расчета за исполненное.

Платежным поручением N 669490 от 24.06.2016 заказчик произвел окончательный расчет в размере 1 417 581 рубля 55 копеек с удержанием начисленной суммы неустойки.

27.04.2017 истцом в адрес заказчика направлена претензия о признании указанного соглашения недействительным и об уплате удержанной необоснованно суммы неустойки. Претензия мотивирована недействительностью спорного соглашения о расторжении ввиду его заключения после исполнения истцом договора в полном объеме; незаконностью включения в соглашение условия об удержании неустойки при расчетах, фактически являющегося соглашением об изменении цены договора; несоответствия условия об обращении взыскания неустойки на сумму обеспечения исполнения положениям Постановления Правительства Российской Федерации N 190 от 14.03.2016.

По доводам Куликова В.В. (с учетом заявленных уточнений, стр.111-112), сумма штрафных санкций является необоснованно удержанной также ввиду ее явной несоразмерности, выражающейся в несоответствии установленного договором минимального размера ответственности заказчика размеру ответственности поставщика.

Отказ ответчика в возврате ранее удержанной суммы неустойки послужил основанием для обращения Куликова В.В. в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, отклонив доводы о недействительности спорного соглашения, установив в действиях Куликова В.В. нарушение согласованных сторонами сроков поставки товара и его установки и отсутствие оснований для освобождения истца от договорной ответственности, рассмотрев и отклонив заявление Куликова В.В. о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает в силу следующего.

Как следует из материалов дела и заявленных требований, спорная денежная сумма по своей правовой природе является неустойкой за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, при удержании ответчиком которой истец не мог оспорить правомерность ее удержания и размер.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования Куликова В.В. подлежат рассмотрению в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения, в том числе и на основании уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит вопрос о наличии (отсутствии) правовых оснований для начисления заказчиком подрядчику штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по контракту, обоснованность начисленной суммы штрафных санкций, наличие законных оснований для их удержания из обеспечительного платежа и при осуществлении расчетов.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Согласно пункта 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктами 6.2, 6.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства заказчик направляет поставщику требование об уплате неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в Постановлении N 1063 от 25.11.2013 об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила N 1063), но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, срок исполнения истцом обязательства установлен сторонами в течение 20 календарных дней с даты заключения договора от 30.12.2015, товарная накладная и акт выполнения работ датирован 10.05.2016. Доказательств передачи товара и сдачи работ в установленный договором срок не представлено.

Таким образом, факт нарушения конечного срока исполнения принятого обязательства поставщиком нашел свое подтверждение, сторонами не оспорен.

Таким образом, наличие у ответчика оснований для привлечения истца к гражданско-правовой ответственности и начисления договорной неустойки подтверждается материалами дела.

Истцом доводов относительно наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение срока исполнения обязательства, либо наличия оснований к уменьшению ее размера в соответствии со статьями 401, 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, доказательств наличия таких оснований не представлено.

Правила определения размера штрафной санкции, начисляемой в случае просрочки исполнения обязательства, в спорный период утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Разрешая вопрос об обоснованности начисленного размера неустойки, с учетом условий спорного договора и положений Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ее размер подлежит определению в соответствии с Постановлением N 1063, положения которого установлены императивно.

Учитывая арифметические составляющие расчета неустойки заказчика, позицию истца о сроке просрочки в 99 дней, и установленные обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расчет истца неустойки за 92 дня просрочки исходя из ставки рефинансирования 8,25%, в размере 543 191 рубль 35 копеек является допустимым в соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, не повлекшим необоснованного начисления поставщику штрафной санкции.

В части рассмотрения судом первой инстанции заявления истца о снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из материалов дела следует, что в качестве оснований для снижения размера начисленной неустойки истцом заявлены: установление условиями спорного договора для истца как слабой стороны договора ответственности в размере, нетождественном размере, в 9 раз превышающем размер ответственности заказчика.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 названного Постановления указано, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в рамках настоящего дела, истцом не представлены доказательства злоупотребления заказчиком своими правами, обременительности для поставщика условий о порядке начисления и уплаты неустойки, буквально воспроизводящих положения 6, 7, 8 Правил N 1063, предпринятых истцом мер по оспариванию спорного условия о неустойке на этапе размещения заказа путем подачи жалобы, а также доказательства того, что заключение договора для предпринимателя было вынужденным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии дисбаланса договорных прав и обязательств сторон относительно ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Также, в обоснование заявления о снижении размера неустойки, истцом указано на отсутствие доказательств возникновения на стороне заказчика в связи с допущенной просрочкой существенных негативных последствий.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.

Поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца и снижении начисленной ответчиком неустойки по спорному договору.

Доводы Куликова В.В. о необоснованности удержания неустойки при осуществлении расчетов, в том числе по мотиву недействительности соглашения от 22.06.2016, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 8.1 договора поставщиком на счет заказчика платежным поручением N 295 от 28.12.2015 перечислено обеспечение исполнения контракта в размере 290 882 рублей 93 копеек.

Пунктом 8.7 договора предусмотрено право заказчика во внесудебном порядке получить взыскание подлежащих уплате штрафных санкций из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Правовая природа перечисленного истцом заказчику обеспечения исполнения договора заключается в обеспечении имущественного интереса заказчика в минимизации рисков, связанных с неисполнением поставщиком обязательств, путем закрепления возможности получить исполнение по уплате неустоек максимально быстро, вне зависимости от возражений предпринимателя, что не противоречит закону.

Действовавшей в спорный период частью 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней). В 2016 году порядок предоставления отсрочки устанавливался постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 190), в соответствии с пунктом 3 которого, в случае если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

При этом рассрочка начисленных поставщику сумм неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам (пункт 40 Обзора судебной практики от 28.06.2017).

Вместе с тем, стороны 22.06.2016 пришли к соглашению о расторжении спорного договора и определили порядок осуществления расчетов.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Оценив спорное соглашение сторон о расторжении, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что условия соглашения от 22.06.2016 не противоречат закону, поскольку установление права заказчика во внесудебном порядке уменьшать при осуществлении расчетов с поставщиком стоимость выполненных работ на сумму неустойки за просрочку их выполнения, не является по своей сути изменением цены договора в смысле п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ущемляет прав и законных интересов истца, который при согласовании дополнительного соглашения был вправе не подписывать его в предложенной редакции.

Таким образом, у суда первой инстанции основания для признания спорного соглашения недействительным в части, так и в полном объеме, отсутствовали.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как уплата с удержанием неустойки в момент окончательного расчета по договору, требования подрядчика о возврате возникшей в результате этого удержания спорной суммы удовлетворению не подлежали.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что признание соглашения от 22.06.2016 недействительными, само по себе не влечет возникновения на стороне заказчика неосновательного обогащения, поскольку не является основанием для освобождения поставщика от уплаты начисленной неустойки либо снижения ее размера; в рассматриваемом случае признание в действиях заказчика нарушения положений Постановления N 190 также не дает оснований для установления спорной суммы в качестве неосновательного обогащения, поскольку размер удержанной неустойки не превышает размер обоснованно начисленных штрафных санкций в соответствии с положениями Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ как на момент фактического удержания, так и на момент окончания финансового года и не нарушает законные интересы истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Апеллянт не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.05.2018 по делу N А59-5489/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Рубанова И.С. Чижиков