Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 09АП-70809/17

г. Москва

19 января 2018 г.

Дело N А40-235021/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Румянцева П.В. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017, вынесенное судьей Т.Н. Ишановой, в порядке упрощенного производства по делу N А40-235021/17, по исковому заявлению ФГУП "ГВСУ по специальным объектам"

к ООО "ИнвестСтрой"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы от ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" поступило заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" задолженности в размере 71 323 руб.

Определением от 08.12.2017 Арбитражный суд г. Москвы возвратил исковое заявление ФГУП "ГВСУ по специальным объектам".

Не согласившись с вынесенным судом определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 2721 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения, ввиду следующего.

Согласно ч. 4 ст. 229.4 АПК РФ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа или об отказе в его принятии арбитражный суд в течение трех дней со дня поступления этого заявления в суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Таким образом, определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления (заявления), подлежит обжалованию.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в материалы дела документов не усматривается признание должником задолженности.

Между тем в силу п. 1 дополнительного соглашения от 24.10.2016 N 1 к договору поставки стороны пришли к соглашению о расторжении договора с 24.10.2016, а согласно п. 2 поставщик - ответчик по делу обязался возвратить покупателю - истцу сумму неотработанного аванса в размере 71 323, 29 руб. в срок, не превышающий 30 календарных дней с даты подписания указанного соглашения.

Из п. 4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что исходя из п. 1 ст. 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Данная правовая позиция устанавливает презумпцию отсутствия спора о праве при отсутствии выраженного должником несогласия.

Между тем у суда отсутствовало определенно выраженное несогласие должника с требованиями взыскателя.

Кроме того, суд первой инстанции в оспариваемом определении указал, что истцом нарушены требования ч 2. ст. 229.3 АПК РФ, поскольку в заявлении не указаны банковские и другие необходимые реквизиты взыскателя и должника.

Однако, как усматривается из материалов дела, банковские реквизиты сторон указаны в резолютивной части заявления, а идентифицирующие сторон реквизиты указаны во вводной части заявления.

По приведенным в постановлении мотивам определение о возвращении искового заявления от 08.12.2017 по делу N А40-235021/17 подлежит отмене с направлением вопроса в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ч. 4 ст. 229.4, ст.ст. 270, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017 по делу N А40-235021/17 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев