Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 03АП-7115/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 мая 2018 г. N Ф02-1894/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

22 января 2018 г.

Дело N А33-8252/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "17" января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" января 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

от истца (акционерного общества "Полюс Красноярск") - Шмаковой А.В., представителя по доверенности от 27.06.2017 N 376/Д-КРАС/17/25П, Шалюковой О.А., представителя по доверенности от 24.11.2017 N 438/Д-КРАС/17/05П, Усик А.С., представителя по доверенности от 24.11.2017 N 438/Д-КРАС/17/14П,

от ответчика (АО "РОСТ-С") - Татаровича И.А., представителя по доверенности от 22.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Полюс Красноярск"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" октября 2017 года по делу N А33-8252/2014, принятое судьей Курбатовой Е.В.

установил:

закрытое акционерное общество (ЗАО) "Золотодобывающая компания "Полюс" ИНН 2434000335, ОГРН 1022401504740 (в настоящее время переименовано в акционерное общество "Полюс Красноярск", далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ЗАО "РОСТ-С" ИНН 7707644690, ОГРН 1077762664429 (далее - ответчик) об обязании возвратить 15 424 500 рублей стоимости поставленного товара ненадлежащего качества, передать истцу товаросопровождающие документы, в том числе сертификат соответствия, разрешение на применение на объекте открытых горных работ; о взыскании 21 409 206 рублей неустойки за нарушение сроков поставки товара, 1 542 450 рублей неустойки за поставку товара без товаросопроводительных документов, 1 542 450 рублей неустойки за поставку некачественного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 15 424 500 рублей, начиная с 10.02.2015 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 23 424 500 рублей, в том числе 15 424 500 рублей основного долга, 8 000 000 рублей неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 15 424 500 рублей с 10.02.2015 по 19.05.2015 по ставке 8,25 % годовых, 62 318 рублей 16 копеек судебных расходов на проведение экспертизы, 32 118 рублей 94 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета Российской Федерации 152 421 рубля 06 копеек государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 октября 2015 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2016 года N 302-ЭС15-17588 решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.10.2015 по делу N А33-8252/2014 отменены, данное дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 31.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Машиностроительный завод "Звезда" ИНН 6614005851, ОГРН 1036600821355.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "18" октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 152 421 рубля 06 копеек государственной пошлины, в пользу акционерного общества "РОСТ-С" 190 000 рублей судебных издержек по проведению экспертизы, 9000 рублей судебных расходов по государственной пошлине. Также ответчику из федерального бюджета возвращено 3000 рублей государственной пошлины, с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края возвращено 10 000 рублей уплаченных за проведение экспертизы.

Истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе приведены следующие доводы:

- суд необоснованно не принял во внимание доводы истца относительно кандидатур экспертов, поручив определением от 10.05.2017 проведение повторной экспертизы Архипову КС, Чугунову А.В., Павлову Г.В., не обладающим достаточным уровнем познаний с учетом специфики предмета исследования забоечной машины (горнорудного оборудования, применяемого на опасном производственном объекте, не относящегося к транспортным средствам и не предназначенного для движения по дорогам общего пользования). Судом на разрешение экспертам поставлен вопрос о качестве поставленного товара, который неразрывно связан с вопросом о возможности эксплуатации товара на опасном производственном объекте, оценить возможность которой может только эксперт обладающий познаниями в области горнорудного оборудования, применяемого на опасном производственном объекте, обладание такими познаниями, учитывая статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть подтверждено только соответствующей аттестацией Ростехнадзора, которой нет у эксперта Чугунова А.В.;

- суд необоснованно отказал в ходатайстве о приобщении к материалам дела заключений N 12-2017 от 01.03.2017 и N 80-2017 от 25.08.2017 с протоколом N 58-2017 от 18.08.2017 по определению причин выхода из строя скребкового конвейера забоечной машины ЗС-30 зав.N 1, а также в приобщении указанных документов как доказательств позиции истца, на которые он ссылался в ходатайстве о назначении повторной экспертизы от 04 10.2017, а также в уточнениях основания иска от 04.10.2017;

- суд не оценил доводы истца относительно недостатков товара, которые были установлены заключениями N 12-2017 от 01.03.2017 и N 80-2017 от 25.08.2017 с протоколом N 58-2017 от 18.08.2017 по определению причин выхода из строя скребкового конвейера забоечной машины ЗС-30 зав.N 1, на которые истец ссылается в уточнениях основания иска от 04.10.2017. Указанные заключения подтверждают, что недостатки, на которые ссылается истец, являются существенными и возникли до передачи товара покупателю, что применительно к данному спору и должен был доказать истец;

- не приняты во внимание обстоятельства выхода из строя забоечной машины по причине поломки скребкового конвейера, которая произошла в процессе рассмотрения настоящего дела в присутствии представителя ЗАО "РОСТ-С" при поведении экспертизы экспертами Сибирского федерального университета (СФУ), которая в том числе была основанием для отказа истцом от договора 06.02.2015 и заявления истцом требования о возврате уплаченной за товар суммы, учитывая заключение судебной экспертиза, выполненного экспертами СФУ;

- не оценен довод истца, изложенный в ходатайстве о проведении повторной экспертизы от 04.10.2017, об отсутствии причинно-следственной связи между неработоспособностью забоечной машины и находкой экспертом Чугуновым А.В. куска горной породы, в том числе в связи с обстоятельствами выхода скребкового конвейера из строя, произошедшего в присутствии ответчика в 2014 году;

- не оценен довод истца, изложенный в ходатайстве о проведении повторной экспертизы от 04.10.2017, о том, что эксперт Чугунов А.В. при проведении судебной экспертизы, не исключил иных причин выхода из строя скребкового конвейера, в том числе производственный брак исполнения конструкции скребкового конвейера, установить наличие или отсутствие которого можно было только в условиях аккредитованной лаборатории, для чего отобрать образцы металла, скребков и пр. неработоспособных узлов и механизмов - скребкового конвейера забоечной машины;

- неверно интерпретированы выводы эксперта Чугунова А.В. в отношении основных характеристик поставленного товара, в соответствии с которыми (стр. 17 заключения N 554/08-17 от 14.08.2017) товар "по своим основным техническим характеристикам соответствует характеристикам, указанным в договоре". Соответственно, довод ответчика о неверной квалификации истцом спорных правоотношений как требований вытекающих из поставки товара, не предусмотренного договором, не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции;

- не оценены доводы истца, изложенные в уточнениях от 04.10.2017, относительно недобросовестного поведения ответчика как профессионального поставщика сложного горнорудного оборудования, об условиях применения которого на опасном производственном объекте открытых горных работ было известно ответчику, который в свою очередь не обеспечил должную степень надежности забоечной машины для эксплуатации в условиях открытых горных работ;

- судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства от 04.10.2017 об исключении из перечня доказательств заключения эксперта N 554/08-07 от 14.08.2017;

- суд необоснованно отказал в ходатайстве о вызове свидетелей от 13.09.2017, игнорируя указание Верховного Суда Российской Федерации о необходимости установлении всех имеющих значение обстоятельств для разрешения спора, основанного на существенных скрытых недостатках, связанных с выходом из строя скребкового конвейера, который произошел в присутствии представителя ЗАО "РОСТ-С", о вызове которого истец также ходатайствовал;

- не обоснован отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы от 04.10.2017;

- вывод суда о том, что экспертное заключение, выполненное экспертами СФУ, является недостоверным доказательством, а довод ответчика о заинтересованности экспертов и экспертного учреждения не оспорен истцом в ходе рассмотрения дела, является необоснованным и опровергается имеющимися в деле доказательствами, в частности доказательствами, предоставленными истцом и СФУ (справкой 20.10.2016 N 02-18/83, входящим письмом СФУ).

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.01.2018 был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 17.01.2018.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ЗАО "Золотодобывающая компания "Полюс" (поставщик) и ЗАО "РОСТ-С" (покупатель) 26.12.2008 заключен договор поставки N ПМ10-08.

По условиям договора поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить материально-технические ресурсы (далее - товар) (пункт 1.1 договора).

Из пункта 1.2 договора следует, что наименование, ассортимент, количество, и цена товара, сроки оплаты, порядок расчетов, грузополучатель, пункт назначения, условия доставки товара и иные условия поставки товара определяются в приложениях к договору, спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью (далее - спецификации).

В силу пункта 2.1 договора поставляемый по договору товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать требованиям, предусмотренным законодательством, а также указанным в спецификациях ГОСТ, ТУ, установленным на данный вид товара, удостоверяться сертификатом качества и, если предусмотрено, утвержденной технической документацией.

Если поставляемый по настоящему договору товар в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации подлежит обязательной сертификации, поставщик обязан передать покупателю сертификат соответствия. Если обязательные для применения и исполнения требования к поставляемому по настоящему договору товару предусмотрены техническим регламентом, то поставщик обязан передать покупателю декларацию о соответствии (пункт 2.2 договора).

Поставщик предоставляет покупателю гарантию качества товара на срок, указанный в спецификациях. Если гарантийный срок не определен в соответствующей спецификации, то применяется гарантийный срок, установленный производителем товара, или гарантийный срок, обычно предоставляемый для такого рода товаров (пункт 2.4 договора).

Покупатель производит оплату товара платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по цене и на условиях, указанных в спецификациях на основании счета, выставленного поставщиком (пункт 3.1 договора).

В силу положений пункта 4.7 договора поставщик, допустивший недопоставку товара, поставку некачественного или некомплектного товара, обязан восполнить недопоставленное количество товара, поставить товар, по качеству или комплектности соответствующий требованиям настоящего договора в нормально необходимый для этого срок, но не позднее 30 дней с момента получения поставщиком требования покупателя об этом.

Если поставщик в установленный срок не исполнил свои обязанности по поставке товара или поставил товар ненадлежащего качества/количества/комплектности (в том числе из-за нарушения требований к упаковке, таре и маркировке товара) и не исправил допущенные нарушения в установленный срок, а срок просрочки исполнения обязательства поставщика составляет более тридцати календарных дней, то покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и расторгнуть настоящий договор путем направления соответствующего уведомления поставщику без возмещения каких-либо расходов поставщика. В случае если покупателем была осуществлена предварительная оплата, поставщик обязан в течение пяти календарных дней после получения такого уведомления о расторжении вернуть покупателю все полученные денежные средства (пункт 4.8 договора).

Приемка товара производится покупателем в одностороннем порядке в течение 20 дней после его получения от поставщика либо от третьего лица в указанном в спецификациях месте приемки товара по количеству и по качеству. По решению покупателя возможно привлечение компетентных представителей других организаций. Разрешается выборочная (частичная) проверка количества и качества товара (не более 10% от поступившего товара) с распространением результатов проверки какой-либо части товара на всю партию (пункт 7.1 договора).

Приемка товара по количеству и качеству, в результате которой обнаружены нарушения условий договора (недостача, брак и т.п.), оформляется односторонним актом. При этом покупатель обязан поместить весь товар на ответственное хранение и в пятидневный срок письменно уведомить поставщика об обнаруженных недостатках. После получения указанного уведомления поставщик имеет право в пятидневный срок направить своего представителя для осмотра товара и оформления двустороннего акта, удостоверяющего качественное и (или) количественное состояние товара (пункт 7.2 договора).

При наличии разногласий по поводу состояния товара по требованию любой стороны может быть проведена независимая экспертиза с привлечением в качестве эксперта Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (ее территориального отделения). Расходы на проведение экспертизы несет сторона, нарушившая условия договора о количестве и (или) качестве товара, либо сторона, несправедливо потребовавшая проведения экспертизы (пункт 7.3 договора).

В силу пункта 7.4 договора двусторонний акт либо акт экспертизы является основанием для предъявления покупателем требований к поставщику об устранении нарушений договора. В случае неприбытия в указанный срок представителя поставщика или в случае отказа поставщика от направления представителя односторонний акт с оговоренными в нем нарушениями условий договора является основанием для предъявления покупателем требований к поставщику об устранении таких нарушений.

В соответствии с пунктом 8.3 договора за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.5 договора за поставку товара ненадлежащего качества или ненадлежащей комплектности поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10 % цены некачественного либо некомплектного товара. При этом все расходы, связанные с возвратом товара, его заменой, допоставкой, доукомплектованием, в том числе все транспортные расходы и расходы на хранение, оплачиваются за счет поставщика.

В силу пункта 10.2 договора в случае не достижения сторонами соглашения споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края и разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В приложении от 13.08.2010 N 97 (спецификации) к спорному договору поставки стороны согласовали следующие условия поставки товара: наименование товара - забоечная машина ЗС-30 на базе БелАЗ-7540В; стоимость товара - 15 424 500 рублей, срок поставки - четвертый квартал 2010 года.

Согласно пункту 1 спецификации гарантийный срок на товар 12 месяцев с момента поставки либо 1500 м/ч.

В пункте 2 спецификации сторонами согласованы дополнительные условия поставки товара: место приемки товара по количеству - место поставки товара; место приемки товара по качеству - Красноярский край, Северо-Енисейский район, Олимпиадинский ГОК; документы на товар поставщик обязан вместе с товаром передать покупателю (паспорт самоходной машины, инструкцию по эксплуатации, разрешение на применение на объекте открытых горных работ), а также иные документы, необходимые для постановки на учет и эксплуатации товара; предусмотрена оплата 100 % цены товара в течение 15 дней с момента передачи товара покупателю в месте поставки и представления документов (счетов-фактур, накладных), оформленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В дополнении N 1 к приложению от 13.08.2010 N 97 к договору от 26.12.2008 N ПМ10-08 сторонами согласованы технические характеристики поставляемого товара, в том числе грузоподъемность - 30 тонн; объем бункера - 16 куб.м; производительность (регулируемая) - до 1000 кг/мин; скорость движения исполнительных механизмов питателя - 0,02 м/с, конвейера - 0,05 м/с.

В разделе 6 указанного дополнения сторонами согласована комплектация машины. Из пункта 6.2 дополнения следует, что вместе с машиной поставляется следующая техническая документация: формуляр, руководство по эксплуатации, комплект документации на базовый автомобиль и комплектацию оборудования.

Во исполнение условий договора от 26.12.2008 N ПМ10-08 истец перечислил ответчику денежные средства в качестве предварительной оплаты товара в размере 15 424 500 рублей по платежному поручению от 25.01.2011 N 199.

Согласно товарной накладной от 30.12.2010 N 1221, транспортным железнодорожным накладным N ЭС747434, N ЭС749412 товар по договору поставки (забоечная машина ЗС-30 на базе БелАЗ-7540В) передан истцу 11.01.2011.

Истцом 16.01.2011 составлен односторонний акт (в порядке пункта 7.2 договора) о приемке поставленного ответчиком товара, в котором отражена недостача комплектующих.

В протоколе технического совещания от 19.05.2011 б/н отражены несоответствия поставленного товара и технической документации к поставленному товару - руководству по эксплуатации машины забоечной ЗС-30:

- грузоподъемность составляет 28,5 тонн вместо 30 тонн, согласованных сторонами в дополнении N 1 к спецификации;

- скорость движения конвейера составляет 1,5-2 м/с вместо 0,05 м/сек, согласованных сторонами в дополнении N 1 к спецификации;

- скорость движения транспортера (питателя) 0,2-0,3 м/сек вместо 0,02 м/сек, согласованных сторонами в дополнении N 1 к спецификации.

В приложении N 1 к протоколу (анализ технических характеристик) ответчик изложил особое мнение, согласно которому забоечная машина в целом соответствует техническому заданию, машина имеет необходимый запас прочности, машина пригодна для эксплуатации и находится на гарантийном обслуживании.

По результатам данного технического совещания стороны не пришли к согласованному решению, в связи с чем истцом выдвинуты следующие предложения:

- поставщику произвести замену поставленной забоечной машины ЗС-30 на забоечную машину, отвечающую требования ТЗ ОГОК;

- компании ЗАО "РОСТ-С" совместно с заводом-изготовителем должны доработать существующую забоечную машину ЗС-30 до соответствия требованиям ТЗ ОГОК;

- при отсутствии принятия решений со стороны поставщика покупатель согласно договорным обязательствам оставляет за собой право предъявления ЗАО "РОСТ-С" искового заявления.

В результате принято решение о рассмотрении ЗАО "РОСТ-С" совместно с заводом-изготовителем предложения покупателя о разрешении сложившейся ситуации и в срок до 26.05.2011 предоставить официальный ответ.

Из представленной в дело переписки сторон следует, что ЗАО "РОСТ-С" и ООО "Машиностроительный завод "Звезда" (производитель) настаивали на соответствии товара техническому заданию и условиям договора поставки. Ориентировочная стоимость переоборудования забоечной машины составляет 8,5 миллионов рублей.

Ссылаясь на поставку ответчиком товара, существенные нарушения требований к качеству которого были установлены после начала его эксплуатации в течение гарантийного срока, истец обратился в арбитражный суд с иском о возврате стоимости некачественного товара, взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара, за поставку товара без товаросопроводительных документов, неустойки за поставку некачественного товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Спорные правоотношения между сторонами возникли при исполнении обязательств по договору поставки от 26.12.2008 N ПМ10-08.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

В соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с договором от 26.12.2008 и спецификацией к нему от 13.08.2010 N 97 ответчик по товарной накладной от 30.12.2010 N 1221, транспортным железнодорожным накладным N ЭС747434, N ЭС749412 поставил истцу одну забоечную машину ЗС-30 на базе БелАЗ-7540В (ТУ 3145-080-70812411-10 (ЗС-30), ТУ-BY600038906.004-2005 (БелАЗ-7540). В спецификации стороны установили гарантийный срок товара, который составляет 12 месяцев с момента поставки товара в место поставки, либо 1500 м/ч (в зависимости от того, что наступит ранее).

Согласно дополнению N 1 к спецификации от 13.08.2010 N 97 истец и ответчик изменили отдельные технические характеристики машины забоечной ЗС-30 на базе БелАЗ-7540В, предусмотренные ТУ 3145-080-70812411-10 (ЗС-30) завода-производителя - ООО "Машиностроительный завод "Звезда", а именно касающиеся грузоподъемности (вместо 28,5 тонн по ТУ на 30 тонн), скорости движения исполнительных механизмов (регулируемых) питателя (с 0,2-0,3 на 0,02 м/с) и конвейера (с 1,5-2 м/с на 0,05 м/с), наличия окна в передней части борта бункера, оборудованного закрывающимися заслонками. Объем бункера (куб.м.), предусмотренный ТУ, сторонами не изменялся и должен был составить 16 куб.м.

Платежным поручением от 25.01.2011 N 199 истцом произведена полная оплата товара.

Как утверждал ответчик в ходе рассмотрения спора, после передачи истцу забоечная машина ЗС-30 на базе БелАЗ-7540В отработала некоторое количество моточасов. Указанное обстоятельство истцом не оспорено.

Из протокола от 19.05.2011 усматривается, что предметом технического совещания представителей сторон и завода-изготовителя являлось рассмотрение вопроса о соответствии технических характеристик забоечной машины ЗС-30, поставленной по приложению N 97, договору и условиям технического задания.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от 24.09.2014 назначена техническая экспертиза (далее - экспертиза), проведение которой поручено Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Сибирский федеральный университет" в лице проектно-экспертного отдела "Горное бюро" (эксперты Демченко Игорь Иванович, Мигунов Виталий Иванович, Назарова Евгения Юрьевна).

Согласно заключению экспертизы забоечная машина ЗС-30 заводской N 1 на базе БелАЗ-7540В заводской номер У387540ВТА0025360 не соответствует характеристикам, обозначенным в договоре поставки, относящимся к грузоподъемности, объему бункера, скорости движения исполнительных механизмов, месту расположения окна бункера, что могло быть очевидно для покупателя при приемке товара (расположено в задней части бункера, а не в передней, как предусматривалось договором). Экспертами указано на то, что все остальные характеристики забоечной машины ЗС-30 на базе БелАЗ-7540В соответствовали значениям, установленным договором. В заключении отсутствует указание на наличие производственного брака или эксплуатационных дефектов товара.

Эксперты также пришли к выводу, что поставленный ответчиком товар не соответствует требованиям законодательства в области промышленной безопасности по состоянию на момент его передачи.

Ответчик с заключением технической экспертизы не согласился, настаивал на том, что заключение экспертов получено с нарушением требований закона. В частности, ответчик указал на то, что экспертная организация находится в материальной зависимости от истца.

В обоснование данного довода ответчиком указано на то, что 11.02.2013 между истцом и Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Сибирский федеральный университет", структурным подразделением которого проектно-экспертный отдел "Горное бюро", специалистам которого было поручено проведение экспертизы, заключено соглашение о реализации программы взаимодействия в 2013-2015 годах, предусматривающее совместную реализацию и ресурсную поддержку образовательных программ, а также организацию на базе ЗАО "Золотодобывающая компания "Полюс" повышения квалификации и стажировок преподавателей и сотрудников университета. В подтверждение данного факта ответчиком представлено заключение специалиста АНО "Союзэкспертиза" при ТТП РФ от 14.07.2015 N 026-21-00073.

Данные обстоятельства свидетельствуют о зависимости экспертного учреждения от ЗАО "Золотодобывающая компания "Полюс" и заинтересованности экспертного учреждения в исходе дела.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что эксперты для своих выводов использовали материалы (техническую документацию), представленные не судом, а собранные ими самостоятельно - получены от истца в ходе непосредственных контактов между экспертами и истцом.

В силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы, в том числе указываются документы и материалы, представляемые в распоряжение эксперта.

С учетом этого эксперт не вправе самостоятельно осуществлять отбор объектов исследований и обязан провести полное исследование тех материалов и документов, которые предоставлены ему судом и указаны в определении о назначении экспертизы. При недостаточности документов или материалов эксперт в соответствии с частью 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе заявить ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.

Следовательно, лица, участвующие в деле, не вправе представлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы.

Объекты исследований, переданные для проведения экспертизы в нарушение данного условия, суд вправе признать недопустимыми доказательствами, равно как и данное по ним заключение эксперта.

Оценив представленное в материалы дела заключение экспертов Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский федеральный университет" с учетом подтвержденной зависимости экспертной организации от истца, нарушения порядка проведения экспертизы в связи с представлением документов экспертам минуя арбитражный суд, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанное экспертное заключение является недопустимым доказательством.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В ходе повторного рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной технической экспертизы.

Определением суда от 10.05.2017 по делу N А33-8252/2014 назначена повторная судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено Архипову Константину Сергеевичу, Чугунову Александру Васильевичу, Павлову Геннадию Вячеславовичу, экспертам автономной некоммерческой организации Независимый центр экспертиз и консалтинговых услуг "ЭкспертКонсалтЦентр".

В соответствии с заключением от 14.08.2017 N 554/08-17, подготовленным экспертом Чугуновым Александром Васильевичем, забоечная машина карьерная ЗС-30 заводской номер 1 на базе БелАЗ-7540В заводской номер У387540ВТА0025360 по своим основным технических характеристикам соответствует характеристикам, указанным в спецификации от 13.08.2010 N 97, являющейся приложением N 97 к договору поставки от 26.12.2008 N ПМ 10-08 и в дополнении N 1 к приложению N 97 к договору поставки от 26.12.2008 N ПМ 10-08.

Техническое состояние забоечной машины карьерной ЗС-30 заводской номер 1 на базе БелАЗ-7540В заводской номер У387540ВТА0025360, в целом, соответствует требованиям норм промышленной безопасности по состоянию законодательства, действовавшего на момент передачи товара покупателю (11.01.2011).

Экспертом также указано на то, что забоечная машина карьерная ЗС-30 заводской номер 1 на базе БелАЗ-7540В заводской номер У387540ВТА0025360 соответствует своему функциональному назначению, указанному в спецификации от 13.08.2010 N 97, являющейся приложением N 97 к договору поставки от 26.12.2008 N ПМ 10-08 и в дополнении N 1 к приложению N 97 к договору поставки от 26.12.2008 N ПМ 10-08.

В результате проведенного осмотра экспертом установлено, что базовый автомобиль БелАЗ-7540В находится в технически исправном состоянии, при этом установленная экспертом неработоспособность забоечной машины карьерной ЗС-30 заводской номер 1 на базе БелАЗ-7540В заводской номер У387540ВТА0025360 вызвана нарушением правил эксплуатации, а именно - использование фракций засыпного материала, превышающего рекомендованный производителем.

Из экспертного заключения N 554/08-17 также следует, что по показанию одометра и счетчика моточасов, и, учитывая неработоспособность засыпного оборудования можно судить о том, что забоечная карьерная машина ЗС-30 заводской номер 1 на базе БелАЗ-7540В заводской номер У387540ВТА0025360 эксплуатировалась непродолжительное время.

Выявлены изменения конструкции, а именно в правой части было вырезано окно, что не предусмотрено в документации завода-производителя. Последствием длительного хранения является разряженная аккумуляторная батарея, наличие локальной коррозии на кузове базового автомобиля и засыпного оборудования. Поскольку автомобиль длительное время не эксплуатируется из-за неисправного засыпного оборудования, то для начала эксплуатации необходимо не только отремонтировать навесное оборудование, но и провести комплекс работ по обслуживанию автомобиля, а именно замена рабочих жидкостей.

Экспертом указано на то, что каких-либо производственных недостатков в процессе проведенного осмотра автомобиля не установлено. Неработоспособность забоечной машины карьерной ЗС-30 заводской N 1 на базе БелАЗ-7540В заводской номер У387540ВТА0025360 вызвана нарушением правил эксплуатации, а именно - использование фракций засыпного материала, превышающего рекомендованный производителем.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов экспертного заключения от 01,03.2017 N 12-2017, экспертного заключения от 25.08.2017 N 80-2017 с приложением протокола от 18.08.2017 N 58-2017.

Протокольным определением в удовлетворении данного ходатайства в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отказано, так как суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца в приобщении данных документов. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности. При этом неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой неблагоприятные для них последствия.

В силу положений части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Положения части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность сторон заблаговременно раскрыть доказательства, то есть своевременно ознакомить иных лиц, участвующих в деле, с представляемыми в подтверждение требований или возражений доказательствами.

Представленные истцом внесудебные экспертные заключения N 12-2017 и N 80-2017 подготовлены в период назначения судебной технической экспертизы по настоящему делу, датированы 01.03.2017 и 25.08.2017, соответственно, при этом представлены истцом в качестве дополнительного доказательства по делу в судебном заседании 11.10.2017. Внесудебное исследование спорного объекта, результаты которого отражены в данных экспертных заключениях, проведено без участия представителя ответчика (в отсутствие совместного осмотра объекта сторонами).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом положений статей 41, 65, 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание указанные выше обстоятельства подготовки и представления истцом в материалы дела внесудебных экспертных заключений N 12-2017 и N 80-2017, ненаправление данных доказательств лицам, участвующим в деле, учитывая сроки рассмотрения настоящего делу, в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела внесудебных экспертных заключений от 01.03.2017 N 12-2017, от 25.08.2017 N 80-2017 отказал.

Представитель истца в судебном заседании дважды (до перерыва и после перерыва) заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, а также довод о некомпетентности эксперта Чугунова А.В. в области экспертизы спорного объекта (забоечной машины), пояснил что, по мнению истца, данный эксперт не обладает специальными познаниями, что следует из представленного в материалы дела экспертного заключения N 554/08-17.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив заявленные истцом ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы и исключении из числа доказательств по делу экспертного заключения N 554/08-17, выполненного экспертом Чугуновым А.В., а также изложенные доводы, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 названного Кодекса.

В соответствии частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Из определения суда от 10.05.2017 по назначении повторной судебной экспертизы не следует, что производство экспертизы было поручено комиссии экспертов в составе Чугуном А. В., Архипова К. С. и Павлова Г. В., решения о назначении комиссионной экспертизы судом не принималось. С учетом того, что определение суда от 10.05.2017 содержит указание на альтернативное производство экспертизы всеми либо кем-либо из указанных судом экспертов, директором АНО Независимый центр экспертиз и консалтинговых услуг "Экспертконсалцентр" с учетом занятости экспертов Архипова К.С. и Павлова Г. В. производством ранее назначенных экспертиз и в условиях ограниченного времени производства судебной экспертизы по настоящему делу, издан приказ, в соответствии с которым эксперты Архипов К.С. и Павлов Г.В. были освобождены от производства экспертизы, а ее производство поручено эксперту Чугунову А. В. (копия приказа представлена экспертной организацией).

Из дополнительных пояснений эксперта, а также материалов дела следует, что на момент производства экспертизы между экспертом Чугуновым А.В. и АНО Независимый центр экспертиз и консалтинговых услуг "Экспертконсалцентр" имеется действующий гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг по производству экспертиз, порученных экспертной организацией. Фактический трудовой стаж в экспертной деятельности экспертом Чугуновым А.В. осуществляется с 2006 года после завершения обучения и получения высшего образования по специальности "Сервис и техническая эксплуатация транспортных и технологических машин и оборудования".

В экспертном заключении стаж работы Чугунова А.В. в качестве эксперта указан с 2006 года, то есть с момента начала осуществления экспертной деятельности в области исследования технического состоянию транспортных средств и оборудования.

Областью специализации эксперта Чугунова А.В. является исследование технического состояния транспортных средств и оборудования. Документом, подтверждающим данную информацию, является копия диплома о высшем образовании, приложенная к заключению эксперта и заверенная АНО Независимый центр экспертиз и консалтинговых услуг "Экспертконсалцентр". В 2015 году эксперт прошел обучение по программе профессиональной переподготовке экспертов-техников.

Суд первой инстанции правильно указал, что приказ Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности" не подлежит применению для определения квалификации судебных экспертов при производстве судебно-технической экспертизы.

Согласно пункту 3 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных данным приказом, указанные Правила распространяются на производство экспертиз, предусмотренных положениями пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", а именно различных видов экспертизы промышленной безопасности. Исходя из поставленных в определении суда от 10.05.2017 вопросов, предметом экспертизы являлось не установление соответствия забоечной машины требованиям Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ и иным требованиям промышленной безопасности, а соответствие ее условиям договора поставки и технической документации.

Сведения о наличии у эксперта АНО Независимый центр экспертиз и консалтинговых услуг "Экспертконсалцентр" Чугунова А.В. соответствующих специальных познаний в области исследуемого им оборудования представлены в материалы дела. Судом первой инстанции учтено, что эксперт Чугунов А. В. не был аттестован по применению методов неразрушающего инструментального контроля. Вместе с тем, данные методы экспертом при производстве экспертизы не использовались.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что эксперт АНО Независимый центр экспертиз и консалтинговых услуг "Экспертконсалцентр" Чугунов А.В. обладает достаточной квалификацией для ответа на поставленные судом в определении от 10.05.2017 вопросы.

С учетом доводов, а также возражений истца против выводов эксперта относительно грузоподъемности забоечной машины экспертом Чугуновым А.В. дополнительно разъяснено, что грузоподъемность забоечной машины, указанная в таблице N 1 пункта 2 экспертного заключения, была принята исходя из данных (показателей), заявленных производителем базового автомобиля, возможность вместимости засыпного материала массой в 30 тонн и более подтверждена проведенными экспертом расчетами.

В обоснование приведенных в заключении расчетов экспертом в данной части указано на то, что в соответствии с терминологией методического руководства для судебных экспертов грузоподъёмность - это масса груза, на перевозку которого рассчитано данное транспортное средство. Для сухопутных транспортных средств расчётная грузоподъёмность определяется допустимой нагрузкой на ось подвижного состава и на 1 м пути. Данный параметр регламентирует предельную нагрузку, на которую рассчитано транспортное средство. Превышение допустимой нагрузки является нарушением правил по эксплуатации.

То есть, при условии объема бункера 15,36 куб.м загрузка материала, плотность которого будет около 7,0 т/куб.м., приведет к тому, что масса засыпного материала составит 107,52 тонны. При нагрузке в 107,52 тонны транспортное средство быстро выйдет из строя, поскольку производитель базового автомобиля заявляет максимальную грузоподъемность в 30 тонн. Таким образом, экспертом указано, что данный параметр необходимо учитывать только исходя из данных заявленных производителем базового автомобиля, поскольку под указанный параметр производителем подбираются остальные параметры, в том числе и рассчитывается мощность двигателя, надежность трансмиссии, рулевого управления, несущий конструкции кузова и так далее. Также для подтверждения того, что в бункер данного транспортного средства можно загрузить материал, масса которого будет равна или выше заявленному параметру грузоподъёмности в 30 тонн, экспертом приведен расчет среднего значения плотности различных материалов, которые используются в качестве засыпного.

Оценив представленное в материалы дела экспертом Чугуновым А.В. экспертное заключение N 554/08-17 (с учетом дополнительных письменных пояснений), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оно каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в достоверности заключения эксперта у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции установил, что в экспертном заключении от 13.09.2017 N 554/08-17 отсутствуют неясности, требующие разъяснений. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не привел новые доводы и не представил доказательства, указывающие на необходимость проведения новой экспертизы.

Эксперт дал полные ответы на все поставленные перед ними вопросы, у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта.

Принимая во внимание то, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, апелляционный суд считает, что заключении от 13.09.2017 N 554/08-17 подготовленное экспертом Чугуновым А.В. является надлежащим доказательством по делу.

При изложенных обстоятельствах оснований для назначения повторной в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворения ходатайства истца об исключении заключения эксперта N 554/08-17 из числа доказательств по настоящему делу не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что названное заключение эксперта N 554/08-17 является достаточным доказательством для следующих выводов:

- забоечная машина карьерная ЗС-30 зав. N 1 на базе БелАЗ-7540В заводской номер У387540ВТА0025360, по своим основным технических характеристикам соответствует характеристикам, указанным сторонами в спецификации от 13.08.2010 N 97, являющейся приложением N 97 к договору поставки от 26.12.2008 N ПМ 10-08 и в дополнении N 1 к приложению N 97 к договору поставки от 26.12.2008 N ПМ 10-08;

- забоечная машина карьерная ЗС-30 зав. N 1 на базе БелАЗ-7540В заводской номер У387540ВТА0025360 соответствует своему функциональному назначению, указанному в спецификации от 13.08.2010 N 97, являющейся приложением N 97 к договору поставки от 26.12.2008 N ПМ 10-08 и в дополнении N 1 к приложению N 97 к договору поставки от 26.12.2008 N ПМ 10-08;

- базовый автомобиль БелАЗ-7540В находится в технически исправном состоянии, при этом установленная экспертом неработоспособность забоечной машины карьерной ЗС-30 заводской номер 1 на базе БелАЗ-7540В заводской номер У387540ВТА0025360 вызвана нарушением правил эксплуатации, а именно - использование фракций засыпного материала, превышающего рекомендованный производителем.

С учетом изложенных сторонами обстоятельств, суд первой инстанции правильно признал, что истец, полагая поставленный товар не отвечающим требованиям о качестве (не соответствующим техническим характеристикам, определенным требованиям к безопасности товара), по существу указывал на нарушение ответчиком обязанностей, установленных положениями пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, о передаче товара, предусмотренного договором, а не условиям о качестве забоечной машины ЗС-30 на базе БелАЗ-7540В.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

По смыслу закона и в соответствии с условиями спорного договора при заявлении покупателем возражений относительно соответствия поставленного товара условиям договора после его приемки правовое значение имеет срок, в течение которого они заявлены.

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В разделе 7 договора предусмотрен порядок приемки товара по количеству и качеству, которым установлено, что приемка товара производится покупателем в одностороннем порядке в течение 20 дней после его получения от поставщика либо от третьего лица в указанном в спецификации месте приемки товара по количеству и качеству. По решению покупателя возможно привлечение компетентных представителей других организаций (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 7.2 договора приемка товара по количеству и качеству, в результате которой обнаружены нарушения условий договора (недостача, брак и т.п.), оформляется односторонним актом. При этом покупатель обязан поместить весь товар на ответственное хранение и в пятидневный срок письменно уведомить поставщика об обнаруженных недостатках. После получения уведомления поставщик имеет право в пятидневный срок направить своего представителя для осмотра товара и оформления двустороннего акта, удостоверяющего качественное и (или) количественное состояние товара.

Из пунктов 7.3, 7.4 договора усматривается, что при наличии разногласий по поводу состояния товара, по требованию любой из сторон может быть проведена независимая экспертиза с привлечением в качестве эксперта Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (ее территориального отделения). Двусторонний акт либо акт экспертизы, а в случае неприбытия представителя поставщика или его отказа от направления представителя и односторонний, являются основаниями для предъявления покупателем требований к поставщику об устранении нарушений договора.

Как следует из материалов дела, товар по договору поставки (забоечная машина ЗС-30 на базе БелАЗ-7540В) передан истцу в январе 2011 года.

При этом о несоответствии условиям спорного договора (спецификации N 97) предмета поставки, полученного истцом в начале января 2011 года, заявлено им только 19.05.2011, то есть по истечении установленного договором срока.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что истец обращался к ответчику с соответствующими требованиями до 19.05.2011. При этом суд обоснованно учел, что истец является специализированной организацией, осуществляющей разработку полезных ископаемых открытым способом и использующей соответствующее оборудование, обладает специальными познаниями, позволяющими ему самостоятельно установить указанные выше недостатки; истец самостоятельно осуществлял сборку и наладку забоечной машины после ее получения, следовательно, имел объективную возможность установить факт поставки ответчиком товара, не предусмотренного договором поставки (приложениями к нему), в установленные договором сроки заявить о выявлении в поставленном ответчиком товаре недостатков, не соответствующих условиям договора, не позволяющих использовать товар в соответствии с его назначением.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей покупателю право на заявление требований, связанных с недостатками товара, выявленными в пределах установленного на него гарантийного срока, а также вытекающих из нее положений пункта 2 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации о продлении гарантийного срока.

При таких обстоятельствах оснований для возмещения истцу стоимости поставленного ответчиком товара в размере 15 424 500 рублей по мотиву ненадлежащего качества данного товара не имеется.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом даты получения истцом товара от перевозчика - 11.01.2011, согласованного в пункте 7.1 договора срока на выявление поставщиком недостатков товара по количеству и качеству - в течение 20 дней после его получения от поставщика либо от третьего лица в указанном в спецификации месте приемки товара по количеству и качеству, об обстоятельствах поставки товара (наличии в товаре недостатков) истец должен был узнать не позднее 31.01.2011.

Исковые требования заявлены истцом в арбитражный суд 24.04.2014 (дата поступления искового заявления в электронном виде в систему "Мой Арбитр"), то есть по истечении срока исковой давности.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлены.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что срок исковой давности по заявленным в настоящем деле требованиям на дату предъявления искового заявления в суд истек и ответчик заявил об истечении срока исковой давности по указанным требованиям, в удовлетворении предъявленных истцом требований обоснованно отказано.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" октября 2017 года по делу N А33-8252/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин