Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 13АП-33944/17

г. Санкт-Петербург

22 января 2018 г.

Дело N А56-96853/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Липняговой Е.С.

при участии:

от истца: представитель Агапова Г.Б. по доверенности от 09.06.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33944/2017) ООО "Очаг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 по делу N А56-96853/2017 (судья Калинина Л.М.) по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Очаг"

должник: общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс-инвест"

о выдаче судебного приказа на взыскание 146 432 руб. 87 коп. задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Очаг" (далее - взыскатель, ООО "Очаг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Инвест" (далее - должник, ООО "Ренессанс-Инвест") 146 432 руб. 87 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с марта по май 2017 года.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 заявление возвращено взыскателю.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Очаг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и удовлетворить требование ООО "Очаг".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Очаг" указало, что взыскиваемая сумма задолженности образовалась в связи с неисполнением ООО "Ренессанс-Инвест", предусмотренной частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), обязанности по оплате жилищных услуг за период нахождения в его собственности квартир по адресу пос. Кобринское Гатчинского района Ленинградской области, ул. Центральная д. 12, "б".

Также ООО "Очаг" указало, что стоимость жилищных услуг указана в заявлении и в приложенных к заявлению договорах управления многоквартирным домом, заключенных между ООО "Очаг" и ООО "Ренессанс-Инвест", а период взыскания подтверждается приложенными к заявлению актами приема-передачи квартир от должника к новым собственникам, при этом к заявлению также приложены и в тексте заявления дана ссылка на платежные документы, подтверждающие, что должник оплатил стоимость коммунальных услуг по спорным квартирам.

Кроме того, по мнению ООО "Очаг", принимая решение о возврате заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции не указал, какие документы свидетельствуют о несогласии ООО "Ренессанс-Инвест" с заявленными требованиями, а также необоснованно указал на наличие в рассматриваемом случае спора о праве.

В судебном заседании представитель ООО "Очаг" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

ООО "Ренессанс-Инвест", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 229.2 АПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 62) требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

В пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа указываются документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Как следует из материалов дела, требования ООО "Очаг" основаны на неисполнении ООО "Ренессанс-Инвест" обязанности по оплате жилищных услуг, предусмотренной частью 1 статьи 153 ЖК РФ и оказанной в рамках договоров управления многоквартирным домом, заключенных между ООО "Очаг" и ООО "Ренессанс-Инвест".

В подтверждение наличия задолженности ООО "Очаг" представило копии договоров управления многоквартирным домом от 25.11.2016 и от 12.12.2016, копии актов приема-передачи квартир от 27.12.2016, от 24.04.2017, от 24.05.2017, а также копии счетов-фактур на оплату жилищных услуг N 9 от 30.04.2017, N 9/1 от 30.04.2017, N 12/1 от 31.05.2017, N 12 от 31.05.2017.

Между тем, доказательств бесспорности предъявленных требований не представлено, в частности ООО "Очаг" не представило (не приложило к заявлению при его подачи) доказательства направления указанных счетов-фактур на оплату жилищных услуг в адрес ООО "Ренессанс-Инвест", как и не представило доказательств направления в адрес должника претензии с требованием об оплате задолженности по оплате жилищных услуг за спорный период.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные в приложении к заявлению копии счетов на оплату коммунальных услуг, а также платежное поручение от 10.07.2017 N 34, подтверждающее факт оплаты коммунальных услуг, не свидетельствуют о признании ООО "Ренессанс-Инвест" заявленной суммы задолженности за коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, рассмотрев заявление ООО "Очаг" и приложенные к нему документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о непредставлении заявителем доказательств признания должником задолженности по оплате жилищных услуг за спорный период, что в силу статьи 229.4 АПК РФ является основанием для возвращения заявления.

На основании изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, при этом ошибочное указание судом первой инстанции на наличие спора о праве не привело к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (статьи 229.4 АПК РФ).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции разъясняет, что заявитель не лишен права на предъявление соответствующих требований с рассмотрением их по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных АПК РФ для отдельных категорий дел.

Руководствуясь статьей 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 по делу N А56-96853/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина