Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 09АП-64637/17

г. Москва

18 января 2018 г.

Дело N А40-90674/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Чеботаревой И.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ФГУП "Связь-безопасность"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2017 по делу N А40-90674/17,

принятое судьей Дранко Л.А.,

по заявлению УФНС России по г. Москве

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо: ФГУП "Связь-безопасность"

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя: Сигачев Ю.Н. по дов. от 03.07.2017, Болотина И.А. по дов. от 16.01.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Леонова М.Н. по дов. от 29.12.2017

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по г. Москве (далее - заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее также Управление) от 07.04.2017 по делу N 2-57-3469/77-17 в части признания в действиях Заказчика и аукционной комиссии Заказчика нарушений части 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Решением от 11.10.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ФГУП "Связь-безопасность" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 22.02.2017 Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее -УФНС России по г. Москве, Заказчик) на официальном сайте единой информационной системы в информационно- телекоммуникационной системы "Интернет" www.zakupki.gov.ru было размещено извещение N 0173100006817000024 о проведении электронного аукциона на право заключения Государственного контракта на оказание услуг по охране имущества и осуществлению пропускного внутриобъектового режимов в административных зданиях ИФНС России по г. Москве, Межрайонных ФНС России по г. Москве и УФНС России по г. Москве в 2017 году.

В аукционе в электронной форме N 017310000681700024 - объектом закупки являются услуги по охране имущества и осуществлению пропускного и внутриобъектового режимов в административных зданиях УФНС России по г. Москве, ИФНС России по г. Москве и межрайонных ИФНС России по г. Москве.

В информационной карте электронного аукциона, в требованиях к заявке и документам, входящим в состав заявки на участие в аукционе, Заказчиком установлено требование о том, что первая часть заявки на участие в аукционе в электронной форме должна содержать: согласие участника аукциона на оказание Услуг на условиях, предусмотренных настоящей документацией.

К участию в электронном аукционе были допущены все участники направившие заявки: ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность", ООО Частное охранное предприятие фирма "КАРЕ", ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Вторая часть заявки должна содержать документы и сведения, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим оказание услуги, являющейся объектом закупки.

При рассмотрении вторых частей заявок участников состоявшегося аукциона в электронной форме было выявлено несоответствие заявки ФГУП "СВЯЗЬ- безопасность" требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44- ФЗ, а именно отсутствие полномочий на охрану объектов Федеральной налоговой службы (ФНС России).

По результатам проведения аукциона в электронной форме (извещение N 0173100006817000024) на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме (рассмотрение вторых частей заявок) от 20.03.2017 победителем было признано ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, с которым Заказчиком заключен Государственный контракт от 31.03.2017 на оказание услуг по охране имущества и осуществлению пропускного внутриобъектового режимов в административных зданиях ИФНС России по г. Москве, Межрайонных ФНС России по г. Москве и УФНС России по г. Москве в 2017 году. Вторая часть заявки ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" была признана несоответствующей требованиям документации об электронном Аукционе, а именно пункту 2 части 6 статьи 69, пункту 1 части 1 статьи 31 Закона N44-ФЗ и статьи 8 Федерального закона от 14.04.1999 N77-ФЗ "О ведомственной охране" (далее - Закон о ведомственной охране).

Не согласившись с принятым решением Заказчика, ФГУП "СВЯЗЬ- безопасность" обратилось с жалобой на действие комиссии по осуществлению закупок в УФАС по г. Москве, по результатам рассмотрения которой УФ АС по г. Москве было вынесено решение от 07.04.2017 о признании жалобы ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" обоснованной.

В действиях Заказчика усмотрены нарушения положений части 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ.

Так как по результатам проведения закупки заключен Государственный контракт N 0173100006817000024-0057167-01 от 31.03.2017, соответствующего предписания об устранении нарушения аукционной документации комиссией не выдавалось.

Не согласившись с оспариваемым решением в части признания жалобы ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" обоснованной и признания действий Единой комиссии нарушающими ч.7 ст. 69 Закона о контрактной системе, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы права, верно установив обстоятельства дела, правомерно удовлетворил заявленные требования.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" имеется право на осуществление охранных услуг в отношении любых объектов, которым оно в состоянии оказать надлежащую защиту, за исключением объектов подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, в том числе объектов не подведомственных Минкомсвязи России, поскольку это не противоречит законодательству Российской Федерации и целям деятельности предприятия, не принимается апелляционным судом, поскольку противоречит установленным требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 N 775 и условиям Устава предприятия.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране" (далее - Закон о ведомственной охране) ведомственная охрана -совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств.

В силу статьи 5 Закона о ведомственной охране федеральные органы исполнительной власти, имеющие право на создание государственной ведомственной охраны, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 8 Закона о ведомственной охране ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 N 514 "Об организации ведомственной охраны" утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, имеющих право создавать ведомственную охрану, в который включено, в том числе Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 N 775 утверждено Положение о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 данного Положения ведомственная охрана создается Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и предназначается для защиты охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения Министерства и подведомственных ему федеральных органов.

В соответствии с Уставом предприятие является ведомственной охраной Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации,

осуществляет свою деятельность в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 N 775, согласно которому ведомственная охрана создается Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и предназначается для защиты охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения Министерства и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти.

Согласно пункту 2.2.1 Устава основным видом деятельности предприятия "СВЯЗЬ-безопасность" является защита охраняемых объектов (в том числе объектов, подлежащих государственной охране), являющихся государственной собственностью и находящихся в ведении федеральных органов исполнительной власти в области информационных технологий, электросвязи и почтовой связи, массовых коммуникаций и средств массовой информации, печати, издательской и полиграфической деятельности, обработки персональных данных, оказания государственных услуг в сфере информационных технологий, а также охраняемых объектов иных форм собственности, обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах в соответствии с заключенными договорами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. N 506 утверждено Положение о Федеральной налоговой службе, которое устанавливает, что Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, в том числе управления службы по субъектам Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Положения о Федеральной налоговой службе, Федеральная налоговая служба находится в ведении Министерства финансов Российской Федерации.

Поскольку ФНС России не относится к сфере ведения Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти, следовательно, у ФГУП "СВЯЗЬ-Безопасность" отсутствуют правовые основания для осуществления охраны объектов, подведомственных ФНС России.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что отсутствие охраняемого объекта в согласованном Министерством внутренних дел Российской Федерации перечне объектов подлежащих ведомственной охране, не может свидетельствовать о недействительности заключенного договора, следует указать следующее.

Само по себе соответствие объекта подведомственности Минкомсвязи России не является достаточным основанием для возникновения требуемых полномочий у ФГУП "Связь-Безопасность" без включения в Перечень объектов организаций и предприятий отрасли "Связь", охраняемых ФГУП "Связь-Безопасность", согласованный Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, из совокупного толкования норм, а также учредительных документов предприятия "Связь-безопасность" следует, что данная организация вправе осуществлять охрану объектов, подлежащих государственной охране, при условии, если эти объекты находятся в сфере ведения Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти.

Кроме того, из содержания статьи 8 Закона о ведомственной охране не следует право ведомственной охраны находящейся в сфере ведения конкретного федерального органа исполнительной власти, осуществлять государственную охрану всех без исключения объектов, поименованных в Постановлении Правительства Российской Федерации N 587.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2017 по делу N А40-90674/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Румянцев П.В.

Судьи

Чеботарева И.А. Свиридов В.А.