Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 12АП-15152/17

г. Саратов

22 января 2018 г.

Дело N А12-22448/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК", на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2017 года по делу N А12-22448/2017, (судья Н.В. Чурикова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" (400066, город Волгоград, улица им Маршала Чуйкова, дом 31, кабинет 1, ОГРН 1023403844199, ИНН 3443032920),

к страховому акционерному обществу "ВСК" (121552, город Москва, улица Островная, 4, ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" - Азорнов Г.А., по доверенности от 01.01.2016,

в отсутствие представителей страхового акционерного общества "ВСК", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ (определение Арбитражного суда Волгоградской области о принятии искового заявления от 29 июня 2017 года, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пеко" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании 62 880 руб. 36 коп. неустойки за период с 21.11.2015 по 29.08.2016 г. и 43 200 руб. финансовой санкции за период с 21.11.2015 по 24.06.2016, а также 300 руб. расходов, связанных с отправкой претензии, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 300 руб. расходов на отправку искового заявления ответчику и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2017 года по делу N А12-22448/2017 исковые требования удовлетворены в части.

Со страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" (ОГРН 1023403844199, ИНН 3443032920) взысканы 20 000 руб. неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ и 43 200 руб. финансовой санкции, а также 300 руб. расходов на отправку претензии, 300 руб. расходов на отправку иска, 6 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 4 182 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Также ответчик указывает на то, что ввиду отсутствия у него мотивированного решения по делу N А12-21833/2016, суд первой инстанции не обладает информацией, почему и каким образом были удовлетворены требования истца к ОАО "АльфаСтрахование".

Кроме того, апеллянт не согласен с размером взысканной неустойки и финансовой санкции.

В соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью "ПеКо" представлены письменные пояснения, в которых общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию по делу.

Представители страхового акционерного общества "ВСК" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.09.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - "ДТП"). Участниками ДТП были автомобиль марки "Ситроен С1" государственный регистрационный номер С443КК34 принадлежащий Басович О.Э. и автомобиль марки "Лада 111940" государственный регистрационный знак А156ХО134, под управлением Приваловой Е.Л.

В результате ДТП автомобилю "Ситроен С1" были причинены механические повреждения.

Между ООО "Пеко" (Цессионарий) и потерпевшим (Цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 01.10.2015, цессионарий принял право требования денежных средств в связи со страховым случаем (л.д. 23).

В соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Ситроен С1", была застрахована в ОАО "Страховая группа "МСК", представителем в Волгограде являлось ОАО "АльфаСтрахование", по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, согласно которому в случае наступления страхового случая, ответчик обязан произвести выплату за вред, причиненный имуществу потерпевшего.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2016 по делу N А12-21833/2016 с ОАО "АльфаСтрахование", как с представителя ОАО "Страховая группа "МСК", в пользу истца взыскано страховое возмещение и убытки (л.д. 20-21).

13.07.2016 прекращена деятельность акционерного общества "СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК" при реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК".

02.11.2016 деятельность юридического лица ООО "Страховая Группа МСК" прекращена путем его реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "ВТБ Страхование".

В связи с тем, что выплата страхового возмещения истцу в срок не была произведена, истец обратился с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "ВТБ Страхование" неустойки в размере 62 880 руб. 36 коп. за период с 21.11.2015 по 29.08.2016, 43 200 руб. финансовой санкции в размере 0,05% от суммы максимального страхового возмещения за период с 21.11.2015 по 24.06.2016 и судебных расходов.

При рассмотрении дела судом установлено, что 10.03.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" и Страховым акционерным обществом "ВСК" был заключен договор о передаче страхового портфеля (л.д. 59-62). 1 апреля 2017 г. подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля. Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля все права и обязанности по договорам страхования переходят к страховщику, принимающему страховой портфель.

В соответствии с условиями указанного договора Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" передало, а Страховое акционерное общество "ВСК" приняло на основании акта приема-передачи права и обязательства из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключенных страховщиком и поименованных в реестре договоров страхования.

После передачи страхового портфеля, датой передачи которого является 01.04.2017 г., Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" перестает быть стороной по передаваемым договорам страхования. Все права и обязанности по передаваемым договорам страхования переходят к Страховому акционерному обществу "ВСК".

На этом основании определением суда от 20 сентября 2017 года произведена процессуальная замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" на страховое акционерное общество "ВСК".

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, снизил размер неустойки до 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

К возникшим между спорящими сторонами правоотношениям подлежат применению нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе положения ст. 927, 929, 930 ГК РФ, а также ст. 309,310 ГК РФ, законов РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

На основании ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено решением суда, ответчик страховую выплату в предусмотренный законом срок не произвел, фактическая оплата была произведена 29.08.2016 на основании исполнительного листа.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения являются обоснованными.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, учитывая ходатайство ответчика, в целях соблюдения баланса интересов снизил размер неустойки до 20 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера неустойки отклоняется судебной коллегией как необоснованный в силу следующего.

Уменьшая неустойку, суд учел как баланс интересов сторон, так и баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств.

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает, что взысканная судом сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Общая сумма неустойки, взысканной с ответчика, не превышает установленную Законом об ОСАГО предельную общую сумму неустойки.

Также истец просил взыскать 43 200 руб. финансовой санкции в размере 0,05% от суммы максимального страхового возмещения за период с 21.11.2015 по 24.06.2016.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет суммы финансовой санкции судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Решение по делу N А12-21833/2016 в установленном порядке не было обжаловано, не отменено.

Как следует из искового заявления и претензии по делу N А12-21833/2016, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в адрес истца направлен не был.

В связи с изложенным, расчет финансовой санкции правомерно произведен с со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения - с 21.11.2015.

Истец обратился с требованием о взыскании 300 руб. расходов, связанных с направлением претензии.

На основании ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 в редакции от 21.07.2014, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Перечисленные выше нормы права являются основанием для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по доставке претензии, поскольку последние относятся к расходам, предусмотренным законом, и произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом.

С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал понесенные истцом расходы на сумму 300 руб., связанные с направлением претензии в качестве судебных расходов.

В подтверждение понесенных расходов в размере 300 руб. связанных с отправкой искового заявления ответчику, истец представил соответствующие почтовые отправления на указанную выше сумму.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая изложенное, требование истца в указанной части о взыскании судебных расходов, также правомерно удовлетворено судом.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя, истец представил договор об оказании юридических услуг от 25.05.2017 и платежное поручение N 2790 от 26.05.2017, подтверждающее оплату 10 000 руб. по указанному выше договору (том 1 л.д. 32-34).

Согласно ст.106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в информационном письме N 82 от 13.08.04 г., следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд, определил разумность судебных расходов, от объема произведенной работы, средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также судебной практикой по данному вопросу, и признал возможным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом в адрес САО "ВСК" не направлена претензия, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

В материалах дела имеется накладная N 38467/1САВ, свидетельствующая о получении досудебной претензии ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" со всеми необходимыми документами (том 1, л.д. 31).

В соответствии с п.3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, в случае процессуального правопреемства на стороне ответчика, то есть после возбуждения производства по делу, направление претензии новому ответчику не требуется. Однако в отношении замены должника до предъявления иска нормы процессуального и материального права не содержат положений о том, что все совершенные правопредшественником действия являются обязательными для правопреемника, в том числе в части соблюдения норм процессуального закона, указывающих на надлежащий порядок предъявления иска.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

При нахождении дела в суде в течение длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2017 года по делу N А12-22448/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - страховое акционерное общество "ВСК".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2017 года по делу N А12-22448/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина