Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 19АП-8629/17

г. Воронеж

19 января 2018 г.

А35-4190/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.01.2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ИП Нестерова Виктора Ивановича: Нестеров В.И., паспорт РФ, представитель по устному ходатайству Мельчаков В.И., удостоверение адвоката N 205 от 15.12.2002,

от акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп", индивидуального предпринимателя Нестерова Виктора Ивановича на решение Арбитражного суда Курской области от 18.10.2017 года по делу N А35-4190/2017 (судья Хмелевской С.И.) по исковому заявлению акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" к индивидуальному предпринимателю Нестерову Виктору Ивановичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ИП Нестерову В.И. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 5 100 руб. 00 коп. и судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.05.2017 от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, в связи с чем он просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 255 000 руб. 00 коп. (по 5 000 руб. 00 коп. за песню), расходы на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. 00 коп. расходы по приобретению контрафактного товара в сумме 150 руб. 00 коп. почтовые расходы в размере 131 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

05.06.2017 от истца поступило ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определением от 08.06.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Уточнения исковых требований были приняты судом.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.10.2017 года заявленные исковые требования удовлетворены. Взысканы с ИП Нестерова В.И. в пользу акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" компенсация за незаконное использование фонограмм музыкальных произведений с текстом Стаса Михайлова в размере 255 000 руб. 00 коп., судебные издержки за получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. 00 коп.; судебные издержки, связанные с расходами по приобретению товара в сумме 150 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 131 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 100 руб. 00 коп. Взыскана с акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" в доход федерального бюджета в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда государственная пошлина по увеличенным исковым требованиям в сумме 6 100 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным решением, акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп", индивидуальный предприниматель Нестеров В.И. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ИП Нестеров В.И. просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" отказать.

Акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп" просило обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и принять в этой части новое решение.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

ИП Нестеров В.И. и его представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы. Возражали против доводов апелляционной жалобы акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп".

Выслушав ИП Нестерова В.И. и его представителя, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Курской области от 18.10.2017 года по делу N А35-4190/2017 в части взыскания с ИП Нестерова В.И. в пользу акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 100 руб. 00 коп изменить. Взыскать с ИП Нестерова В.И. в пользу акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Решение Арбитражного суда Курской области от 18.10.2017 года по делу N А35-4190/2017 в части взыскания с акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" в доход федерального бюджета в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда государственной пошлины по увеличенным исковым требованиям в сумме 6 100 руб. 00 коп. отменить. Взыскать с ИП Нестерова В.И. в доход федерального бюджета 6 100 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 18.10.2017 года по делу N А35-4190/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Нестерова В.И. без удовлетворения. Взыскать с индивидуального предпринимателя Нестерова Виктора Ивановича в пользу акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, на основании договора N А-08-12-17/СМ об отчуждении исключительного права на объект смежных прав от 01.01.2009, индивидуальный предприниматель Михайлов Станислав Владимирович (правообладатель) передал ООО "Квадро-Паблишинг" (правоприобретатель) принадлежащее ему исключительное право на фонограммы за вознаграждение, указанное в Приложениях к договорам. Переданное исключительное право включает в себя, в том числе следующие права: публично исполнять фонограммы; сообщать в эфир; сообщать по кабелю; доводить фонограммы до всеобщего сведения таким образом, что лицо может получить доступ к фонограммам из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения); воспроизводить фонограммы; распространять фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограмм на любом материальном носителе; импортировать оригинал или экземпляры фонограмм в целях распространения, включая экземпляры, изготовленные с разрешения правообладателя; осуществлять прокат оригиналов и экземпляров фонограмм; перерабатывать фонограммы.

Фонограмма передана ООО "Квадро-Паблишинг" по акту приема-передачи на CD-R носителе записи в одном экземпляре.

01.01.2014 между ООО "Квадро-Паблишинг" (лицензиар) и ЗАО "КВАДРО-ДИСК" (лицензиат) был заключен лицензионный договор N КП/01.01.14/СМАВ о предоставлении права использования объектов авторских и смежных прав на условиях исключительной лицензии, в том числе на спорные произведения, по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату право на использование произведений, фонограмм и исполнений, указанных в приложениях к договору, на условиях исключительной лицензии, на срок и территорию за вознаграждение.

23.07.2013 между ЗАО "КВАДРО-ДИСК" (лицензиар) и истцом ЗАО "ЮМ ГРУПП" (лицензиат) был заключен лицензионный договор N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И, по условиям которого лицензиат вправе самостоятельно определять порядок и условия использования Объектов 1, под которыми понимаются собирательно фонограмма, запись исполнителя, произведение, аудиовизуальное произведение, фотография, обложка (пункт 3.1. договора).

Лицензиат вправе выдавать сублицензии, то есть передавать права на использование (выдавать разрешения) третьим лицам (сублицензиатам), в том числе с правом выдачи последующих сублицензий. Лицензиар признает исключительное право Лицензиата в течение всего срока разрешать использование Объектов 1 способами, указанными в пункте 1.11 договора, полностью или частично, как на условиях исключительной лицензии, так и на условиях неисключительной (простой) лицензии, любым третьим лицам и способами, определенными по выбору лицензиата и в том объеме, какой лицензиат сочтет необходимым (пункт 3.2. договора).

В приложении N 5 от 01.01.2014 к договору от 23.07.2013 перечислены фонограммы, исключительные права на которые передаются в пользование, в том числе те фонограммы, которые указаны в исковом заявлении.

Как следует из искового заявления, 30.04.2016 в магазине "Меломан" (павильон N 83), расположенном в ТК "Восточный" по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Свердлова, д. 4, индивидуальным предпринимателем Нестеровым В.И. был реализован (продан) контрафактный товар - компакт-диск МР3 (далее - CD-МР3) в "Стас Михайлов", на котором, содержатся спорные фонограммы.

Как пояснил истец, у CD-MP3, приобретенного у ответчика, на внутреннем кольце оптического диска вокруг установочного отверстия со стороны считывания отсутствуют данные об изготовителе, реквизиты лицензии, гравировка (выжиг, штамповка) кода IFPI (International Federation of the Phonographic Industry - Международная ассоциация производителей фонограмм). Так же на CD-MP3 отсутствуют сведения об истце как о правообладателе.

В подтверждение факта приобретения спорного диска истец представил в материалы дела товарный чек N 305 от 30.04.2016, выданный от имени ИП Нестерова И.В., с указанием ИНН ответчика и цены товара (150 руб.), с подписью продавца, приобретенный диск и видеозапись процесса покупки.

Ссылаясь на нарушение исключительных прав на фонограммы музыкальных произведений в исполнении Михайлова С.В., АО "ЮМ Групп" обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Как следует из положений пункта 2 статьи 1229 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (кроме исключительного права на фирменное наименование) может принадлежать одному лицу или нескольким лицам совместно.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Статьей 1307 ГК РФ предусмотрено, что по договору об отчуждении исключительного права на объект смежных прав одна сторона - исполнитель, либо иной правообладатель передает или обязуется передать свое исключительное право на соответствующий объект смежных прав в полном объеме другой стороне - приобретателю исключительного права.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе музыкальные произведения с текстом или без текста.

Пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу положений статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исключительные авторские права истца на использование произведений Стаса Михайлова подтверждаются представленными истцом копиями договоров и лицензионных договоров.

Довод, содержащийся в апелляционной жалобе ИП Нестерова В.И., об отсутствии права у истца права на подачу иска, подлежит отклонению, исходя из представленных истцом копий договоров и лицензионных договоров, положений статьи 1252 ГК РФ.

Доказательств наличия у ИП Нестерова В.И. права на использование спорных произведений в виде распространения произведений путем продажи или иного отчуждения его экземпляров на материальном носителе, не представлено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на то, что в представленном истцом товарном чеке от 30.04.2016 инициалы не соответствуют инициалам ответчика вместо "В.И." указано "И.В." Кроме того, указанный в товарном чеке ИПП "312800273088" не соответствуют ИНН ответчика "312800273078". Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из представленной истцом видеозаписи покупки спорного диска усматривается, что указанный товарный чек выписывался ответчиком собственноручно. Представленный в материалы чек аналогичен чеку, зафиксированному на видеозаписи.

В связи с чем, подлежит отклонению довод, содержащийся в апелляционной жалобе ИП Нестерова В.И., о том, что ответчик не продавал спорный диск.

Также ответчик указал, что видеозапись покупки компакт-диск, получена, в том числе, с нарушением Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", и не имеет юридической силы и не может быть положена в основу решения суда. Считает, что действия неустановленных лиц при производстве негласной съемки неустановленным техническим средством для получения негласной информации с нарушением требований действующего законодательства.

Частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Представленная истцом в материалы дела видеозапись процесса закупки отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, проход покупателя к продавцу, оплату товара и выдачу продавцом чека), а также позволяет установить реализованный ответчиком товар и выявить идентичность запечатленного на видеозаписи чека и товара чеку и товару, представленным в материалы дела.

С учетом изложенного, а также отсутствия заявления о фальсификации доказательства, приобщенную к материалам дела видеосъемку приобретения диска, суд первой инстанции на основании статьи 68 АПК РФ правомерно признал допустимым доказательством, подтверждающим нарушение ответчиком прав истца при реализации товара.

Из содержания пункта 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 N 122 следует, что товарный чек и видеоматериал являются надлежащими доказательствами факта нарушения исключительных прав

По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению довод, содержащийся в апелляционной жалобе ИП Нестерова В.И., что видеозапись покупки компакт-диска, получена с нарушением закона.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что факт реализации ответчиком товара - CD-диска, содержащего фонограммы спорных музыкальных произведений, подтверждается представленными истцом доказательствами, в частности товарным чеком N 305 от 30.04.2016, видеозаписью момента приобретения товара, из которой усматривается, что при продаже спорного диска представителю истца был выдан товарный чек с наименованием продавца, и указанием ИНН.

Сам диск предлагался к продаже и был приобретен представителем истца в помещении магазина "Меломан" с реквизитами ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта реализации ответчиком спорного диска.

Также правомерно отклонены судом первой инстанции доводы ответчика о том, что диски он приобрел по договору купли- продажи N 7 от 09.01.2009, заключенному с ООО "Воронеж-Видео" по следующим основаниям.

В подтверждение покупки спорного диска по вышеуказанному договору ответчик представил товарный чек N Рн-003486 от 03.10.2008 и кассовый чек от 03.10.2008. Вместе с тем, согласно обложке спорного компакт-диска в него включен альбом 2016 "На острие судьбы".

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122, действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Как следует из положений Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров...", на каждом экземпляре (упаковке) аудиовизуального произведения обязательно наличие следующей информации: наименование, место нахождение изготовителя, номер лицензии на деятельность по воспроизведению (изготовлению экземпляров), технические характеристики аудиовизуального произведения, сведения об обладателе авторских и смежных прав (пункт 90 раздела 7 "Особенности продажи экземпляров аудиовизуальных произведений и фонограмм"). Продажа экземпляров аудиовизуальных произведений осуществляется только в упаковке изготовителя.

Экземпляры аудиовизуальных произведений до подачи в торговый зал (размещения в месте продажи) должны пройти предпродажную подготовку, включая осмотр и проверку целостности упаковки каждой единицы товара, а также наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе, отсутствие которой препятствует продавцу в полном объеме выполнять требования, предусмотренные пунктом 90 названных Правил.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.04.2006 N 252 "О лицензировании деятельности по воспроизведению (изготовлению экземпляров) аудиовизуальных произведений..." лицензионными требованиями и условиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются осуществление лицензиатом в процессе изготовления аудиовизуальных произведений и фонограмм технологических операций по нанесению наименования лицензиата и номера лицензии на корпус аудио- или видеокассеты (защитный кожух) иного магнитного или немагнитного носителя, а также на внутреннее кольцо оптического диска вокруг установочного отверстия со стороны считывания.

Вместе с тем, при исследовании вещественного доказательства (компакт-диска формата MP-3) судом установлено, что проданный ответчиком диск не содержит информации о правообладателе, диск не оклеен контрольной маркой правообладателя, отсутствует наименование лицензиата и номер лицензии.

В силу положений пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что каждая из фонограмм, содержащихся на спорном диске, является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащим защите.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В пунктах 43.2 и 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Размер компенсации определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков.

В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N29 от 26.03.2009 ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение прав истца на произведения ответчиком не представлено.

Требование о взыскании компенсации заявлено истцом в минимально возможном размере, с учетом положений абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в отношении произведений Стаса Михайлова: "Летит по небу...", "Ночь", "Лондон", "Ты...", "На крыльях любви", "Ушла", "Нежданная любовь", "По тонкому льду", "Мы все", "Я помню", "Небеса", "Берега мечты", "Знай об этом", "Звездой на небо", "Не вдвоем", "Дайте мне", "Живу и таю", "Жди", "Все для тебя", "За воротами времени", "Париж, Париж.", "Птица (птицей раненой)", "Ветер", "Война", "Гори звезда моя", "Ну вот и все.", "Ветер-бродяга", "Танго", "Свеча", "Отпускаю", "К тебе иду...", "Приказ", "Давным давно", "Мама", "Половинка", "Мой друг", "Без тебя", "Почти устал", "На распутье", "На волю", "За женщин всех", "Жизнь обман", "Вертолет", "Забудь", "Засыпает лес", "Позывные на любовь", "Серый дождь", "Дети", "Россия", "Трамвай", "Жене", подлежит удовлетворению в общей сумме 255 000 руб., по 5000 руб. за каждый случай использования произведений.

По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению довод, содержащийся в апелляционной жалобе ИП Нестерова В.И., о несоразмерности взыскиваемой компенсации за нарушение исключительных прав.

Ссылка, содержащаяся в апелляционной жалобе ИП Нестерова В.И., на то, что в лицензионный договор был заключен с ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп", а иск подан АО "Юнайтед Мьюзик Групп", судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку как следует из материалов дела ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп" было преобразовано в АО "Юнайтед Мьюзик Групп".

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по восстановлению нарушенного права в размере 150 руб. стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В этой связи, на основании статей 106, 110 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 150 руб. расходов на приобретение спорного товара.

Также на основании статей 106, 110 АПК РФ правомерно удовлетворены требования истца о взыскании почтовых расходов в общей сумме 131 руб., уплаченных им за направление ответчику претензии, копии искового заявления, заявления об увеличении исковых требований.

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о возмещении 200 руб. 00 коп. расходов на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчик, которые подтверждены представленным в материалы дела платежным поручением N 416 от 11.05.2016.

В данной части решение Арбитражного суда Курской области от 18.10.2017 года по делу N А35-4190/2017 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ИП Нестерова В.И. без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (платежное поручение N 848 от 18.05.2017).

26.05.2017 от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, уточнения исковых требований были приняты судом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 8 100 руб.

Таким образом, недоплаченная сумма государственной пошлины составляет 6 100 руб. 00 коп. и исходя из разъяснений данных в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" подлежала взысканию ИП Нестерова В.И. в доход федерального бюджета.

Также с ИП Нестерова В.И. в пользу акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" подлежало взысканию 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного решение Арбитражного суда Курской области от 18.10.2017 года по делу N А35-4190/2017 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Нестерова Виктора Ивановича в пользу акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 100 руб. 00 коп подлежит изменению. С ИП Нестерова В.И. в пользу акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" надлежит взыскать 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Решение Арбитражного суда Курской области от 18.10.2017 года по делу N А35-4190/2017 в части взыскания с акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" в доход федерального бюджета в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда государственной пошлины по увеличенным исковым требованиям в сумме 6 100 руб. 00 коп. подлежит отмене. С ИП Нестерова В.И. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 100 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

С учетом результатов рассмотрения апелляционных жалоб, положений ст. 110 АПК РФ, с ИП Нестерова В.И. в пользу АО "Юнайтед Мьюзик Групп" подлежит взысканию 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.10.2017 года по делу N А35-4190/2017 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Нестерова Виктора Ивановича в пользу акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 100 руб. 00 коп изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нестерова Виктора Ивановича в пользу акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.10.2017 года по делу N А35-4190/2017 в части взыскания с акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" в доход федерального бюджета в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда государственной пошлины по увеличенным исковым требованиям в сумме 6 100 руб. 00 коп. отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нестерова Виктора Ивановича в доход федерального бюджета 6 100 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 18.10.2017 года по делу N А35-4190/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нестерова Виктора Ивановича без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нестерова Виктора Ивановича в пользу акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова