Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 09АП-62486/17

г. Москва

19 января 2018 г.

Дело N А40-108943/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Т-Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года,

принятое судьей И.В. Окуневой (шифр судьи 118-1023),

по делу N А40-108943/17

по иску ООО "Молторг" (ОГРН 1086318005674)

к ответчикам АО "ТЭМБР-БАНК", ООО "Т-Лизинг" (ОГРН 1027700128170),

третьи лица: ООО "РМБ-Лизинг", конкурсный управляющий ООО "РМБ-Лизинг" Пивкин Юрий Сергеевич,

о признании отсутствующим с 12.08.2016 г. залогового права АО "ТЭМБР-БАНК", возникшее из договора залога имущества N 2764.3-148/1 от 01.11.2013 г., в отношении перешедшего в собственность ООО "Молторг" комплекта оборудования в линию розлива молочных продуктов в ПЭТ-бутылку

при участии в судебном заседании:

от истца - Аксенова Л.А. по доверенности от 07.02.2017;

от ответчиков:

от АО "ТЭМБР-БАНК" - Шорин А.Н. по доверенности от 05.04.2017;

от ООО "Т-Лизинг" - Воропаев М.Л. по доверенности от 20.02.2017;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Молторг" обратилось в Арбитражный суд с иском к АО "ТЭМБР-БАНК", ООО "Т-Лизинг" о признании отсутствующим с 12.08.2016 г. залогового права АО "ТЭМБР-БАНК", возникшего из договора залога имущества N 2764.3-148/1 от 01.11.2013 г., в отношении перешедшего в собственность ООО "Молторг" комплекта оборудования - линии розлива молочных продуктов в ПЭТ-бутылку: агрегат пневмоформовочный АПФ-6004; компрессорная станция AIRPOL; линия розлива молочных продуктов; автоматический элеватор крышек; станция дозирования перуксусной кислоты; кабина для униблока для создания избыточного давления в зоне розлива с использованием вентиляции и НЕРА фильтров класса 100; система обработки крышек UV лампами высокой интенсивности; этикетировочная машина 8Т 1S/1L SR, зав N L130027; упаковочная машина СРЗ-20, зав N 313705001; воздушный конвейер, зав N 313701001; конвейер для перемещения бутылок с конвейером для паков; главный щит управления; комплект запчастей на 2000 ч работы.

Решением от 17 октября 2017 года делу N А40-108943/17 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - ООО "Т-Лизинг" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод об отсутствии залога, поскольку ответчик находится в банкротстве, и залоговое право возникло из договора залога от 01.11.2013 г. N 2764.3-148/1, уступленного ООО "Т-Лизинг".

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Т-Лизинг" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель АО "ТЭМБР-БАНК" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третьи лица не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Молторг" и ООО "РМБ-Лизинг" был заключен договор купли-продажи предмета лизинга N 4430ДКПВ, в соответствии с которым, согласно акту приема-передачи истец стал собственником оборудования, которое раннее было предметом лизинга по договору финансовой аренды N 4430 ДФЛ от 18.01.2013 г., заключенному между ООО "РМБ-Лизинг" и ООО "Молторг".

12.08.2016 истцу стало известно из выданной лизингодателем справки о том, что оборудование, принадлежащее лизингополучателю / истцу, является обеспечением в АО "ТЭМБР-БАНК" по договору залога N 2764.,-14/1 от 01.11.2013 г., заключенного между АО "ТЭМБР-БАНК" и ООО "РМБ-Лизинг" в обеспечение обязательств по договору кредитной линии N 2764.KL-148/13 от 01.11.2013 г.

Судом первой инстанции установлено, что истец не был поставлен в известность о данном обстоятельстве и узнал о данной сделке в 2016 году, а также стало известно, что между АО "ТЭМБР-БАНК" и ООО "Т-Лизинг" заключен договор уступки права требования N 2016-У от 30.08.2016 г., в том числе в отношении прав по договору залога, обеспечивающих исполнение обязательств по указанному кредитному договору N 2764.KL-148/13 от 01.11.2013 г.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец является добросовестным приобретателем спорного имущества (оборудования, раннее предмета лизинга), поскольку на момент их приобретения в свою собственность он не знал и не должен был знать о существовании залоговых прав, вытекающих из договора залога, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Спорная производственная линия поступили во владение и пользование истца в 2013 году, что подтверждается представленными актами сдачи-приемки. При этом в соответствии с условиями договора лизинга (п.3.2), заключенного в 2013 году, к истцу после полной оплаты оборудования должно было перейти и право собственности на данное имущество.

При передаче лизингодателем оборудования в залог третьим лицам, истец в соответствии с п. 2.5. договора лизинга должен быть извещен об этом обстоятельстве, а также вправе рассчитывать на освобождение оборудования от залогового обременения после полной оплаты.

Таким образом, в период с момента получения спорных оборудования в свое владение и пользование в 2013 году до их полной оплаты и перехода к истцу права собственности на них истец добросовестно владел и пользовался данным имуществом, рассчитывая, что они поступят в его собственность без каких-либо обременений.

Стороны при заключении договора залога должны были принимать в расчет факт нахождения заложенного имущества у истца, но проигнорировали его права как законного владельца и будущего собственника данного имущества. При этом залогодержатель не убедился в факте уведомления истца о заключении договора залога и не потребовал от залогодателя предоставления доказательства такого уведомления.

При таких обстоятельствах, риск неблагоприятных последствий, вызванных неуведомлением истца о заключении договора залога, относится на АО "ТЭМБР-БАНК" как правопреемника первоначального залогодержателя, не удостоверившегося в осведомленности истца о своих залоговых правах.

В соответствии пп. 1) п. 1 ст. 235, ст. 237 Гражданского Кодекса Российской Федерации без согласия собственника его имущество может быть изъято у него при обращении взыскания на это имущество по обязательствам собственника.

Право залога в соответствии со статьями 334, 349, 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации предполагает возможность принудительного отчуждения имущества, принадлежащего на праве собственности лицу, выступающему в качестве залогодателя.

В данном случае приобретение истцом спорного оборудования в свою собственность в силу неосведомленности истца о наличии договора залога не является волеизъявлением истца отвечать данным имуществом по залоговым обязательствам предыдущего собственника.

Согласно пункту 2 статьи 6 и пункту 3 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации в гражданско-правовых отношениях должны соблюдаться требования добросовестности, разумности и справедливости.

Признание за ООО "Т-Лизинг" действующего права залога в отношении принадлежащего истцу оборудования на основании договора переуступки прав требования, учитывая предоставляемые законом залогодержателю правомочия по обращению взыскания на предмет залога и его отчуждению, нарушает права истца как собственника данного имущества и нарушает указанные основополагающие принципы гражданского права, что также подтверждается фактом заключения договора уступки прав требования между АО "ТЭМБР-БАНК" и ООО "Т-Лизинг" 30.08.2016 г., то есть после перехода права собственности на спорное имущество - 09.08.2016 г.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 25 Постановления от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Учитывая, что истец является добросовестным приобретателем оборудования, полностью исполнившим свои обязательства по договору лизинга и договору выкупа предмета лизинга, в том числе в части внесения оплаты, не знал и не должен был знать о том, что передаваемое ему в собственность оборудование являются предметом договора залога, ответчик не обладает правом на обращение взыскания на добросовестно приобретенное истцом имущество, указанное в договоре залога.

Согласно ст. 334, п. 1 ст. 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу права залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником данного обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания на это имущество.

Реализация права залога осуществляется посредством обращения взыскания на предмет залога. В отсутствие правовой возможности обращения взыскания на предмет залога не может быть осуществлено удовлетворение требований кредитора по основному обязательству из стоимости заложенного имущества и выполнена обеспечительная функция залогового права.

В связи с невозможностью обращения взыскания на оборудование, возмездно и добросовестно приобретенное истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право залога в отношении данного имущества, вытекающее из договора залога и переуступленное ответчику, является недействующим - отсутствующим в силу указанных выше обстоятельств.

Доводы ответчика о том, что истец знал о наличии договора залога и в связи с этим требования не подлежат удовлетворению, суд признает необоснованными в связи с вышеизложенным судом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца обоснованны, документально подтверждены, в результате чего, исковые требования подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобе об уменьшении размера конкурсной массы для настоящего дела не имеет правового значения, поскольку апеллянтом не представлено доказательств, очевидно и достоверно свидетельствующих о снижении размера их требования как кредитора ООО "РМБ-Лизинг" в реестре требований кредиторов по делу о банкротстве ООО "РМБ-Лизинг" в связи с признанием залога в отношении оборудования ООО "Молторг" отсутствующим.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года делу N А40-108943/17.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2017 года делу N А40-108943/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Т.А.Лялина М.Е.Верстова