Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 05АП-8883/17

г. Владивосток

22 января 2018 г.

Дело N А51-20369/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домо-Управляющая компания",

апелляционное производство N 05АП-8883/2017

на решение от 27.10.2017

судьи Ю.К. Бойко

по делу N А51-20369/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Домо-Управляющая компания" (ИНН 2511024608, ОГРН 1052502175109, дата государственной регистрации 07.07.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-1" (ИНН 2525001424, ОГРН 1092511003408, дата государственной регистрации 01.09.2009)

о взыскании 1 191 600 руб. 41 коп.,

от ООО "Домо-Управляющая компания": Войцеховская Л.В., по доверенности от 23.10.2017 сроком действия на 1 год, паспорт; Хазеева Е.А. по доверенности от 26.12.2017 сроком действия на 1 год, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домо-Управляющая компания" (далее - истец, ООО "ДоМУК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-1" (далее - ответчик, ООО "ЖЭУ- 1") о взыскании 1 165 090,61 рублей неосновательного обогащения, 26509,80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2017 по 13.10.2017 (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ДоМУК" подало апелляционную жалобу, в которой просит решении отменить.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно не проверены полномочия представителя ответчика Мотыляк Л.В., со ссылками на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия данного лица.

Считает неправомерным принятие в качестве доказательств ненадлежащим образом оформленных документов - реестра остатка денежных средств ООО "ЖЭУ-1", реестра выполненных работ по статье текущий ремонт за период с июля 2014 по май 2017.

Кроме того, апеллянт считает, что судом неправильно определены обстоятельства дела в части применения тарифа в спорный период.

Также указал о неправомерности включения в расходы по текущему ремонту: обслуживание УУТЭ, замена автоматов ВРУ, благоустройство придомовой территории, замена счетчиков ХВС ОПУ, диагностика газопровода, ремонт запорной арматуры на системе газопровода, доска объявлений. К выполнению данных работ не представлены акты выполненных работ, в удовлетворении ходатайства об истребовании которых, неправомерно отказано судом первой инстанции.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01.06.2014 управление многоквартирным жилым домом 47 по улице Суханова в г. Уссурийске осуществляло ООО "ЖЭУ-1".

17.05.2017 на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома, собственниками приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "ЖЭУ-1" и избрании способа управления путем заключения с 01.06.2017 договора с управляющей компанией ООО "ДоМУК" (протокол N 1/2017 от 17.05.2017).

На основании указанных решений собрания собственников многоквартирного дома N 47 по ул. Суханова г. Уссурийска 17.05.2017 между ООО "ДоМУК" и собственниками помещений указанного МКД в лице председателя совета МКД Желковского В.М. заключен договор управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 9.1 договора, срок действия договора определен на один год с 01.06.2017 по 01.06.2018, с ежегодной пролонгацией при отсутствии заявлений о прекращении или изменении.

22.06.2017 собственниками принято решение о наделении ООО "ДоМУК" полномочиями на взыскание с ООО "ЖЭУ-1" неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственников и процентов за пользование чужими денежными средствами; поручение о принятии мер к взысканию, в том числе обратиться в суд; о зачислении денежных средств по решению суда на свой расчетный счет.

Истец полагая, что остаток неизрасходованных ответчиком денежных средств по статье "текущий ремонт" за период с 01.07.2014 по 30.06.2017 составил 1 165 090,61 рублей, в целях урегулирования спора в досудебном порядке 29.06.2017 ООО "ДоМУК" направило ООО "ЖЭУ-1" претензию N С252 с требованием возвратить остаток неизрасходованных денежных средств собственников.

Ввиду отказа возвратить денежные средства, ООО "ДоМУК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения в силу следующих обстоятельств:

В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209 ГК РФ, часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений, в том числе на текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства, соглашается с такими выводами суда в силу следующего:

Так, согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать совокупность обстоятельств, а именно: факт приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствие у ответчиков правовых оснований для получения (сбережения) имущества, размер неосновательного сбережения (неосновательного обогащения) ответчиками средств за счет истца.

При недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что в период с 01.06.2014 по 01.06.2017 ответчик осуществлял управление спорным многоквартирным домом и получал от собственников средства, в том числе на текущий ремонт.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 47 по ул. Суханова, в г. Уссурийске от 17.05.2017 принято решение о выборе способа управления управляющей организацией ООО "ДоМУК", в связи с чем 17.05.2017 с последним заключен договор управления.

Указанное свидетельствует о том, что к новой управляющей организации перешли функции управления многоквартирным домом и, как следствие, обязанности по производству текущего ремонта дома, а также по востребованию с предыдущей управляющей организации (должника) полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.

Согласно уточненному расчету истца неизрасходованные денежные средства на текущий ремонт составили 1 165 090,61 рублей, рассчитанная исходя из площади квартир спорного МКД на утвержденный тариф по текущему ремонту и на количество месяцев управления ответчиком (7,19 (тариф на текущий ремонт) * 4501,2 кв.м. (общая площадь дома) * 36 месяцев (период управления домом).

При этом, представитель истца пояснил, что при расчете суммы неосновательного обогащения им рассчитана не сумма, фактически поступившая ответчику, а запланированная сумма, которая должна была поступить ответчику за весь спорный период с учетом 100-процентной оплаты ее всеми жителями.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что в период с июля по сентябрь 2014 года тариф на текущий ремонт составлял 4,30 рубля, при этом в расчете истцом за указанный период применен тариф 7,19 рублей, в подтверждение которого истцом представлены анкеты МКД по ул.Суханова, 47 по состоянию на июнь 2015 года и март 2016 года.

Кроме того, ответчик указал на то, что оплата расходов по содержанию и текущему ремонту в спорный период осуществлялась сособственниками не в полном объеме, а имеющиеся поступления расходованы по назначению платежа.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заявленные сторонами доводы и возражения, установив, что на дату рассмотрения спора по существу у собственников помещений многоквартирного дома имеется задолженность перед ответчиком, в отсутствии доказательств наличия спорных денежных средств на счетах ответчика, а также доказательств того, что собственники помещений спорного МКД производили оплату в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения, суд также не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, поскольку статья 65 АПК РФ предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются, учитывая, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что ООО "ЖЭУ-1" неосновательно сберегло плату, полученную за текущий ремонт многоквартирного жилого дома, а также в отсутствии доказательств подтверждающих обоснованность заявленного размера неосновательного обогащения, факта нахождения испрашиваемой суммы в распоряжении ответчика, признает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не проверены полномочий представителя ответчика Мотыляк Л.В., подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 24.10.2017, арбитражный суд в порядке статьи 153 АПК РФ проверил явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, установил их личность и проверил полномочия, в том числе представителя ответчика Мотыляк Я.В., полномочия которой подтверждены актуальной на даты рассмотрения спора выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

Доводы апеллянта о неправомерности принятия в качестве доказательств ненадлежащим образом оформленных документов - реестра остатка денежных средств ООО "ЖЭУ-1", реестра выполненных работ по статье текущий ремонт за период с июля 2014 по май 2017, а также относительно установленного в спорный период размера тарифа, включения в расходы по текущему ремонту: обслуживание УУТЭ, замена автоматов ВРУ, благоустройство придомовой территории, замена счетчиков ХВС ОПУ, диагностика газопровода, ремонт запорной арматуры на системе газопровода, доска объявлений, а также недоказанности фактического выполнения данных видов работ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают правильности выводов суда об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания неосновательного обогащения.

Пятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ДоМУК" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2017 по делу N А51-20369/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова Л.Ю. Ротко