Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 09АП-63668/17

г. Москва

18 января 2018 г.

Дело N А40-136714/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Структура" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-136714/17, принятое судьей Романовым О.В. (43-1218)

по иску ООО "Градостроительная проектная компания" (ОГРН 1127746094960) к ООО "Структура" (ОГРН 1123340004721) о взыскании 353 703 руб. 77 коп. - неосновательного обогащения, процентов,

при участии в судебном заседании:

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Градостроительная проектная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Структура" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 703 рубля 77 копеек.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "Структура" и ООО "ГрадПроектКомпани" велись переговоры по заключению договора подряда на выполнение проектно-изыскательских работ и разработки проектно-изыскательской документации на здание, расположенное по адресу: Российская Федерация, г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 80.

Как указывает истец в исковом заявлении, в рамках ведения переговоров по заключению указанного договора у ООО "Структура" и ООО "Градостроительная проектная компания" возникли разногласия, вследствие чего Договор не был подписан сторонами.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчику был перечислен аванс на его расчетный счет за проведение проектно-изыскательских работ и разработки проектно-изыскательской документации на здание расположенное по адресу: Российская Федерация, г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 80, в размере 350 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.03.2017 N 40.

ООО "Градостроительная проектная компания" обратилось к ООО "Структура" с требованием вернуть ему перечисленный аванс, однако данное требование осталось последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку стороны не достигли соглашения по заключению договора, денежные средства в размере 350 000 рублей в виде перечисленного аванса (платежное поручение от 02.03.2016 N 40) ответчиком не возвращены состоянию на 10.04.2017.

Таким образом, авансовый платеж в заявленной к взысканию сумме подлежит возврату как неосновательное обогащение в связи с тем, что договор подряда заключен не был.

Доказательств возврата денежных средств истцу суду не представлено.

Истец также заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом апелляционной инстанции расчет процентов проверен, и признан арифметически верным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ в размере 3 703 рублей 77 копеек.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, а изложенные в ней доводы не влекут за собой иных выводов, чем тех, что изложены в оспариваемом решении.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 года по делу N А40-136714/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.В. Бодрова