Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 09АП-68114/17

г. Москва

17 января 2018 г.

Дело N А40-176262/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей: Вигдорчика Д.Г., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 о возвращении искового заявления по делу N А40-176262/2017, принятое судьей Чекмаревым Н.А. (64-1521)

по иску: страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о возмещении ущерба,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 по делу N А40-176262/2017, исковое заявление страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее - истец) о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков 43 260 руб. 51 коп. ущерба (далее - ответчик), возвращено истцу.

Не согласившись с вынесенным определением, СПАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, возвратить дело в Арбитрасжный суд города Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления по доводам, изложенным в жалобе.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.01.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковое заявление СПАО "Ингосстрах" подано в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 41 АПК РФ.

Определением суда 27.09.2017 исковое заявление было оставлено без движения на срок до 27.10.2017, поскольку исковое заявление было подано с нарушением требований, установленных п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, а именно: истцом не были представлены документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленном порядке.

Поскольку состоянию на 27.10.2017 обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранены не были, суд первой инстанции, определением от 30.10.2017 на основании п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 129 АПК РФ возвратил исковое заявление СПАО "Ингосстрах".

Апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции о возвращении заявления подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции, руководствуясь п. 4 ст. 128 АПК РФ, исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный срок не были устранены.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Истец указывает о своевременном устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения определением суда от 27.09.2017.

Указанный довод подтверждается материалами дела.

Во исполнение требований Арбитражного суда города Москвы, изложенных в определении суда от 27.09.2017, СПАО "Ингосстрах", через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр", направило 27 октября 2017 года в адрес Арбитражного суда города Москвы сопроводительное письмо во исполнение определения суда об оставлении иска без движения, заявление о зачете ранее уплаченной государственной пошлины.

Согласно электронного сообщения, отправленного системой "Электронное правосудие", направленное ходатайство с приложениями получены и зарегистрированы арбитражным судом 27.10.2017, т.е. в пределах сроков, установленных Арбитражным судом города Москвы для устранения недостатков.

Все данные документы, указанные в заявление об устранении обстоятельств, послуживших оставлению искового заявления без движения, в ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, которые были направлены в суд первой инстанции, представлены истцом в апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Учитывая своевременное устранение СПАО "Ингосстрах" обстоятельств, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, Арбитражный суд города Москвы не применил часть 3 статьи 128 АПК РФ, в соответствии с которой в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

На основании вышеизложенного, а также п. пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", апелляционный суд, пришел к выводу, что истцом были устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в связи с чем, оснований для возврата искового заявления СПАО "Ингосстрах" у суда не имелось.

Как указано в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе по причине необоснованного возврата искового заявления.

В связи с необоснованным возвращением искового заявления судебный акт подлежит отмене (пункт 4 части 1 ст. 270 АПК РФ) с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2017 по делу N А40-176262/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.И. Попов