Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 09АП-65195/17

г. Москва

17 января 2018 г.

Дело N А40-61662/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А,

Судей: Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПО "Импеллер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2017

по делу N А40-61662/17

принятое судьей Журой О.Н.,

по иску ООО "НПО "Импеллер" (ОГРН 1125003002244)

к ответчику ООО "АНсистемс" (ОГРН 1117746347267)

третье лицо ООО Управляющая жилищная компания "Дружба"

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: Капранова Н.А. по доверенности от 10.01.2018,

от ответчика: Колобов С.М. по доверенности от 01.01.2018,

от третьего лица: не явился, извещен,.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2017 г. принято к производству исковое заявление ООО "НПО "Импеллер" к ответчику ООО "АНсистемс" третьему лицу ООО Управляющая жилищная компания "Дружба" о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Исковое заявление мотивировано тем, что между сторонами 09.04.2013 г. заключен договор простого товарищества, в соответствии с которым ответчик обязался организовать создание программного обеспечения, для чего обязался заключить соглашение с разработчиком программного обеспечения, а истец обязался оплатить программное обеспечение в размере 1.137.000 руб. Таким образом, согласно доводам истца, договор не направлен на объединение вкладов товарищей и ведение совместной деятельности, а является смешанным договором подряда и купли-продажи. Истцом ответчику произведена оплата за оказанные услуги по первому и второму этапам договора на основании актов в размере 696.000 руб. и 230.400 руб. соответственно, однако работы выполнены ненадлежащим образом, не в полном объеме, что привело к невозможности использования программного обеспечения. К выполнению третьего этапа работ ответчик не приступил. В связи с изложенным истцу нанесен материальный ущерб в размере 935.400 руб., в адрес ответчика направлялись претензии от 19.10.2015 г., 04.03.2016 г., 01.02.2017 г. с требованием оформить соглашение о расторжении договора и возврате денежных средств, требования до настоящего времени не исполнены. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истцом понесены убытки, вызванные расторжением контрагентом договора от 09.04.2013 г. между истцом и ООО УЖК "Дружба" на выполнение работ по созданию рабочего места системного администратора, поскольку достижение результата договора стало невозможно ввиду действий ответчика, при этом истцом оплачена стоимость работ и материалов для создания рабочего места системного администратора в сумме 497.460,47 руб.

В связи с изложенным истец просит расторгнуть договор простого товарищества, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 270.808,07 руб. за период с 15.03.2013 г. по 27.03.2017 г. в связи с ненадлежащим выполнением работ по договору, убытки в сумме 497.460,47 руб., судебные расходы на проведение технического исследования в сумме 53.000 руб.

Решением от 03.11.2017 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "НПО "Импеллер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Истец, ответчик в судебном заседании апелляционного суда поддержали свои правовые позиции по спору.

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 09.04.2013 между ООО "АНсистемс" (ответчик) и ООО НПО "Импеллер" (истец) заключен договор простого товарищества, в соответствии с п. 2 которого для достижения целей товарищества участники обязуются внести следующие вклады в общее дело:

согласно п.2.1 договора ООО "АНсистемс" обязуется организовать создание (разработку) программного обеспечения (ПО). Для достижения целей товарищества ООО "АНсистемс" заключает с разработчиком программного обеспечения соответствующее соглашение, предметом которого будет являться создание (разработка) ПО в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к Договору);

согласно п. 2.2 ООО "НПО Импеллер" обязуется оплатить создание ПО в размере 1.137.000 руб. в соответствии со сметой на реализацию задачи (приложение N 2), в том числе аванс по этапу 1 - 348.000 руб., оставшиеся 50% от суммы по этапу 1 - 348.000 руб., 100% от суммы по этапу 2 - 287.400 руб. согласно техническому заданию, который закрывается актом приема-сдачи; 153.600 руб. - 100% по этапу 3.

Согласно п. 4, стороны пришли к соглашению о следующем порядке использования ПО, которое будет разработано в рамках созданного товарищества: прибыль, полученная участниками от распространения экземпляров ПО, созданного в рамках протокол товарищества, распределяется между ними в равных долях. С целью выполнения условия стороны обязуются ежемесячно информировать друг друга о количествах распространенных экземплярах ПО и полученных в связи с этим денежных средствах (п. 4.1); первый экземпляр ПО будет однократно передан третьему лицу на условиях простой лицензии с конечным пользователем с правом воспроизведения, установки и использование в соответствии с функциональным назначением. При этом прибыль, получена от передачи экземпляра достанется ООО "НПО "Импеллер" (п. 4.2).

Сторонами согласовано приложение N 1 - техническое задание на выполнение работ с целью создания клиентской базы, автоматизации процесса приема и исполнения заявок, организации и автоматизации работы call-центра.

В соответствии с платежным поручением N 62 от 15.05.2013 ООО НПО "Импеллер" оплатила ООО "АНсистемс" по Договору от 09.04.2013 аванс в размере 50% от суммы по этапу 1 в размере - 348.000 рублей. Согласно платежному поручению N134 от 24.10.2013 ООО НПО "Импеллер" оплатила по счету N54 от 18.10.2013 по договору от 09.04.2013 денежную сумму в размере-348.000 рублей (вторую часть суммы за первый этап).

На основании платежного поручения N 9 от 12.02.2015 ООО НПО "Импеллер" оплатила по счету N 5 от 09.02.2015 ООО "АНсистемс" по Договору от 09.04.2013 за совершение второго этапа по созданию программного обеспечения - 100.000 рублей.

Согласно платежному поручению N 42 от 03.04.2015 ООО НПО "Импеллер" оплатило ООО "АНсистемс" по Договору от 09.04.2013 - 139.400 рублей по счету N 5 от 09.02.2015 за завершение второго этапа по созданию программного обеспечения.

В дело представлены Акт N 44 от 18.10.2013 г. об оказании услуг по Этапу N 1 на сумму 696.000 рублей, а также акт N 1 от 09.02.2015 г. о приемке услуг за 2 этап создания (разработки) программного обеспечения по Договору N 1 от 09.04.2013 в размере 239.400 рублей.

Как усматривается из содержания актов, подписанных уполномоченными представителями сторон и удостоверенных печатями организаций, услуги по первому и второму этапам выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

На основании п.п. d п.2.2. Договора длительность 3 этапа займет от 2 до 3 недель, согласно техническому заданию, который закрывается актом приема-передачи.

В обоснование доводов о ненадлежащем качестве работ истцом в дело представлен акт проверки выполненных работ, проведенной сотрудниками ООО НПО "Импеллер" и ООО УЖК "Дружба", в результате которой установлено, что результаты выполненных работ по этапу N 1 и этапу N 2 не соответствуют требованиям технического задания. По этапу N 3 не произведена интеграция Системы с Системой контроля доступа Ореон, из-за чего не представляется возможным использования продукта в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии с п. 1 ст. 1042 ГК РФ, вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (п. 2 ст. 1042 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Изучив договор простого товарищества от 09.04.2013 г., заключенный между ООО "АНсистемс" и ООО НПО "Импеллер", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор содержит признаки как договора простого товарищества, так и договора подряда, поскольку, исходя из содержания договора (п. 4.1), стороны намеревались совместно распространять программное обеспечение и распределять прибыль от распространения ПО в равных долях; вместе с тем, несмотря на то, что ответчик обязался заключить соглашение и организовать разработку ПО, фактические правоотношения сторон свидетельствуют о том, что именно работы ответчика в рамках 1 и 2 этапов работ принимались истцом, о чем в дело представлены акты от 18.10.2013 г. и 09.02.2015 г., из содержания которых усматривается, что оказанные исполнителем - ООО "АН Системс" услуги приняты заказчиком - ООО N НПО Импеллер".

Таким образом, как следует из буквального толкования договора с учетом фактических правоотношений сторон, рассматриваемый договор является смешанным и содержит элементы как договора простого товарищества, так и договора подряда.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивированное некачественным исполнением работ по 1 и 2 этапам, суд первой инстанции пришел к следующим обоснованным выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 710 ГК РФ).

В силу п. 4 указанной статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции верно установлено, что работы по 1 и 2 этапам договора выполнены ответчиком и приняты истцом без замечаний, о чем в дело представлены соответствующие акты.

Представленные истцом акт проверки и заключение специалиста от 18.04.2016 г. составлены с нарушением требований закона, а именно, в нарушение п. 4 ст. 720 ГК РФ проверка проводилась без извещения ответчика, экспертиза проведена с нарушениями п. 5 ст. 720 ГК РФ, а кроме того, на исследование специалиста представлена демонстрационная версия программного обеспечения, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 07.07.2017 г., согласно которому размещенное на сайте, исследовавшемся специалистом, программное обеспечение является демонстрационным и не обладает полным функционалом.

С учетом изложенного, представленные истцом доказательства суд первой инстанции правомерно отклонил, как не соответствующие требованиям допустимости (ст. 68 АПК РФ).

Таким образом, работы приняты заказчиком без замечаний, надлежащие доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в дело не представлены.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороны отказались от производства судебной экспертизы с целью установления качества работ.

В силу п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела; что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом изложенного, принимая во внимание также истечение срока давности по заявленному требованию, требование истца о взыскании процентов а пользование чужими денежными средствами обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора простого товарищества от 09.04.2013 г.

В силу п. 1 ст. 1050 ГК РФ, договор простого товарищества прекращается вследствие: отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта; расторжения договора простого товарищества, заключенного с указанием срока, по требованию одного из товарищей в отношениях между ним и остальными товарищами, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В дело представлено уведомление истца N 1 от 19.10.2015 об одностороннем расторжении договора с 14.11.2015 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор расторгнут с 14.11.2015 г. на основании п. 1 ст. 1050 ГК РФ, ст. 717 ГК РФ.

В связи с изложенным, принимая во внимание одностороннее расторжение истцом договора с 14.11.2015 г., в удовлетворении требования о расторжении договора правомерно отказано.

Требование истца о взыскании убытков в размере 497 460,47 руб., вызванных расторжением контрагентом договора от 09.04.2013 г. между истцом и ООО УЖК "Дружба" на выполнение работ по созданию рабочего места системного администратора, и причиненных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, суд первой инстанции пришел к следующим правомерным выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО НПО "Импеллер" (исполнитель) и ООО УЖК "Дружба" (пользователь) во исполнение договора простого товарищества от 09.04.2013 заключен договор на выполнение работ по созданию рабочего места системного администратора и обслуживания программного обеспечения корпоративной системы ООО УЖК "Дружба".

В соответствии с п. 1.1. договора, пользователь поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по созданию рабочего места системного администратора и после установки программного обеспечения, передать права на пользование им ООО УЖК "Дружба", а также осуществлять обслуживание программного обеспечения корпоративной системы управляющей компании.

Исполнитель обязуется согласно п.2.1.1 и п. 2.1.2 договора закупить материалы и выполнить работы по прокладке оптической сети для диспетчерской, расположенной по адресу: Московская область, г.Домодедово, ул.Дружбы, д.З, кв.4 и после установки программного обеспечения на компьютерах пользователя, с передачей прав на пользование им ООО УЖК "Дружба" на безвозмездной основе, осуществлять за плату обслуживание корпоративной системы управляющей компании ООО УЖК "Дружба".

Пользователь обязуется в соответствии с п. 2.3.1. договора оплатить стоимость материалов и работ по прокладке оптической сети для диспетчерской, расположенной по вышеуказанному адресу и ежемесячно оплачивать стоимость услуг по обслуживанию программного обеспечения.

На основании п.2.4.3. договора, пользователь вправе отказаться от исполнения Договора и не оплачивать стоимость выполненных работ и понесенных затрат в случае, если Исполнитель в течение срока действия Договора, своевременно не выполнит работы, предусмотренные п.п.2.1 1. и 2.1.2.

По результатам проведенных работ, составлен акт о приемке выполненных работ от 30.07. 2014, подписанном между Заказчиком - ООО УЖК "Дружба" и ООО НПО "Импеллер", работы выполнены на общую сумму - 320 020,37 руб.

Договор от 09.04.2013 г. расторгнут третьим лицом в одностороннем порядке 12.05.2016 г.

Общая сумма затрат ООО НПО "Импеллер" на создание рабочего места системного администратора согласно акту о приемке выполненных работ от 30.07.2014 г. и товарной накладной от 10.06.2014 г. составила 497 460,47 руб.

Согласно доводам иска, указанные затраты истца являются убытками, вызванными ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору простого товарищества.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Надлежащие доказательства нарушения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 09.04.2013 г. истцом не представлены, напротив, из материалов дела усматривается, что работы по 1 и 2 этапам приняты истцом без замечаний. То обстоятельство, что ответчик не приступил к третьему этапу работ, не имеет правового значения, поскольку договором не предусмотрен срок начала и окончания третьего этапа работ, кроме того, договор расторгнут по инициативе истца 14.11.2015 г.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказаны ни противоправность действий ответчика как причинителя убытков, ни причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными убытками.

В силу ст. 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Таким образом, истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой риск, был обязан исполнить обязательства по договору, заключенному с третьим лицом, независимо от исполнения обязательств ответчика по договору.

При этом, истец должен был учитывать, что договор простого товарищества расторгнут им в одностороннем порядке с 14.11.2015 г., в связи с чем не должен был полагаться на дальнейшее исполнение обязательств ответчиком.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении искового заявления суд первой инстанции обоснованно отказал.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Суд учитывает, что апеллянтом в жалобе не заявлены иные доводы, свидетельствующие о необоснованности обжалуемого решения, что подтверждает правильность выводов суда первой инстанции по существу исковых требований.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по делу N А40- 61662/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.А. Комаров