Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2018 г. N 12АП-14315/17

г. Саратов

21 января 2018 г.

Дело N А12-8934/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "По эксплуатации Калачевского группового водопровода Советского сельского поселения"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2017 года по делу N А12-8934/2017 (судья Пятернина Е.С.)

по исковому заявлению акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН: 5116000922, ОГРН: 1095110000325)

к муниципальному унитарному предприятию "По эксплуатации Калачевского группового водопровода Советского сельского поселения" (ИНН: 3409012836; ОГРН: 1083455001740)

о взыскании неосновательного обогащения,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к муниципальному унитарному предприятию "По эксплуатации Калачевского группового водопровода Советского сельского поселения" (далее - МУП "КГВ", ответчик) с иском, требования которого были уточнены истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняты судом первой инстанции, о взыскании неосновательного обогащения за транспортировку холодной воды за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 1 417 862, 16 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 988, 64 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2017 года иск удовлетворён в полном объёме.

МУП "КГВ", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Апеллянт настаивает на неправильном методе расчёта истцом суммы неосновательного обогащения, указывает на то, что признавая расчеты истца обоснованными со ссылкой на рассмотренное Арбитражным судом Волгоградской области дело N А12-48265/2016, суд первой инстанции не учел, что основанием иска по делу N А12-48265/2016 был период неосновательного обогащения за транспортировку воды январь-июнь 2016 года, когда прибор учета РУС-1 заводской номер 10588 отсутствовал на сетях АО "ГУ ЖКХ" из-за нахождения в ремонте (сентябрь 2015 - апрель 2016) и применение расчетного способа методом суммирования объемов воды абонентов МУП "КГВ" было обоснованно. В то время как при рассмотрении настоящего дела (N А12-8934/2017) основанием иска является период неосновательного обогащения за транспортировку воды июль-декабрь 2016 года, когда прибор учета РУС-1 заводской номер 10588 был установлен на сетях АО "ГУ ЖКХ" после ремонта и использовался для коммерческого учета воды, а потому для расчёта должны были быть использованы его показатели.

АО "ГУ ЖКХ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 30.11.2017.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с июля 2016 по декабрь 2016 истец оказал ответчику услуги по транспортировке воды абонентам ответчика (военный городок N 2, военный городок N 3 пос. Октябрьский Калачевского района Волгоградской области) по заключенным между ответчиком и абонентами договорам: государственному контракту N 24/15 от 28.03.2016 с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" и договору N 15/15 от 01.01.2016 с ООО "Главное управление жилищным фондом".

Основанием для владения истцом сетями водоснабжения военный городок N 2, военный городок N 3 пос. Октябрьский Калачевского района Волгоградской области является приказ директора Департамента имущественных отношений Минобороны РФ N 2134 от 21.09.2015 и подписанные во исполнение приказа договор безвозмездного пользования N 252 от 05.10.2015, акты приема-передачи сетей водоснабжения к нему.

Договор на транспортировку воды по сетям истца между сторонами не заключен.

Истцом ответчику ко взысканию начислено неосновательное обогащение за транспортировку холодной воды за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в сумме 1 417 862, 16 рублей и проценты в сумме 83 988, 64 рублей.

Неоплата ответчиком в добровольном порядке спорной стоимости транспортировки холодной воды за исковой период послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входят: наличие либо отсутствие у ответчика законных оснований к пользованию имуществом, находящимся во владении истца; факт и период пользования ответчиком имуществом истца; размер неосновательного обогащения.

Правоотношения сторон по транспортировке холодной воды и сточных вод регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.

На основании части 5 статьи 12 Федерального закона N 416-ФЗ организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 16 Федерального закона N 416-ФЗ по договору по транспортировке горячей или холодной воды организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества.

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях для расчетов между сторонами за оказанные услуги применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 2 части 7, пунктом 2 части 8 статьи 31 Федерального закона о N 416-ФЗ прием и транспортировка сточных вод относятся к регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения, а тариф на транспортировку сточных вод - к регулируемым тарифам.

Согласно частям 1, 3 статьи 17 Федерального закона N 416-ФЗ по договору по транспортировке сточных вод организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями настоящего Федерального закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Оплата услуг по транспортировке сточных вод осуществляется по тарифам на транспортировку сточных вод. При этом отсутствие заключенного сторонами договора на транспортировку холодной воды и сточных вод не освобождает ответчика от оплаты оказанных ему истцом услуг.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Из разъяснений, данных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

В рассматриваемом случае, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по оказанию услуг, связанных с транспортировкой холодной воды, и данные отношения регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Ответчик, являясь организацией, осуществляющей коммунальные услуги потребителям и абонентам, для расчетов за оказанные услуги обязан применять регулируемую цену (тариф).

Согласно письму Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 07.10.2016 N 31-02-58/2833, в тарифах на питьевую воду (питьевое водоснабжение) МУП "КГВ" в п. Октябрьский Советского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области, установленных приказом Комитета от 18.11.2015 N 47/46 "Об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) для потребителей муниципального унитарного предприятия "По эксплуатации Калачевского группового водопровода Советского сельского поселения" Калачевского муниципального района Волгоградской области", учтены затраты на транспортировку воды АО "ГУ ЖКХ" в следующих размерах: 2016 год - 2 864, 98 тыс. руб. (с НДС), 2017 год - 3 004, 26 тыс. руб. (с НДС), 2018 год - 3 160, 32 тыс. руб. (с НДС).

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто апеллянтом, что регулирующий орган включил ответчику в тариф на водоснабжение компенсацию затрат истца, понесенных при оказании услуг на транспортировку воды, а, следовательно, потребители оплачивали ответчику услуги по холодному водоснабжению с учетом затрат на её транспортировку.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что транспортировка воды без возмещения истцу его затрат породила сбережение денежных средств у ответчика, соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

По расчёту истца неосновательное обогащение за транспортировку холодной воды за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 составило 1 417 862, 16 рублей.

Расчет исковых требований произведен истцом путем суммирования объемов питьевой воды, отпущенной ответчиком своим абонентам, определенных на основании актов, составленных между ответчиком и его абонентами (заказчиками), за исковой период с 01.07.2016 по 31.12.2016, в которых отражено наименование оказанной услуги - "подача питьевой воды по гос. контракту..." либо "услуги по водоснабжению по договору_ ", количество, единицы измерения (м3), цена и сумма. Акты подписаны ответчиком и его абонентами без замечаний, возражений и претензий по объему, качеству и срокам (т. 2, л.д. 74-124).

Сумма задолженности рассчитана истцом с использованием тарифа на транспортировку воды для АО "ГУ ЖКХ", утвержденного приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области N 53/15 от 16.12.2015 (на период с 01 января 2016 по 31 декабря 2018).

Судом первой инстанции проверен расчёт истца и признан верным.

Не соглашаясь с обязанностью по уплате неосновательного обогащения, апеллянт указывает на неверность расчета истца, с которым согласился суд первой инстанции. Как указывает апеллянт, в спорный период с июля по декабрь 2016 года на сетях АО "ГУ ЖКХ" после ремонта был установлен прибор учета РУС-1 заводской номер 10588, показания которого должны использоваться для коммерческого учета транспортировки воды.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 20 Федерального закона N 416-ФЗ коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

В силу подпункта 11 пункта 2 Федерального закона N 416-ФЗ под коммерческим учетом воды и сточных вод понимается определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений или расчетным способом.

В силу пункта 82 Правил N 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил N 766 коммерческому учету подлежит количество (объем) воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения.

Подпунктом 1 пункта 10 Федерального закона N 416-ФЗ, подпунктом "а" пункта 14 Правил N 776 установлено, что при отсутствии прибора учета коммерческий учет воды допускается расчетным способом.

Установление законодателем расчетного метода определения объемов поставленного энергоресурса в случае отсутствия у потребителя приборов учета, направлено на стимулирование принятия потребителем мер к экономии природных ресурсов, используемых в целях поставки соответствующего энергоресурса.

Пункт 8 Правил N 776 определяет порядок установки, эксплуатации, поверки, ремонта и замены узлов учета.

Как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В рассматриваемом случае установлено, что договор на транспортировку воды между истцом и ответчиком не заключен.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих установку и принятие сторонами для расчетов по транспортировке воды прибора учета, как это предусмотрено пунктом 8 Правил N 776, в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на прибор РУС-1 N 10588, который, по мнению последнего, после ремонта принят сторонами для расчетов по транспортировке воды, не основана на достоверных доказательствах. Истец данные обстоятельства опровергает (возражения на отзыв т. 2, л.д. 133-134).

При таких обстоятельствах, в отсутствие принятого сторонами в установленном законом порядке прибора учета для расчетов по транспортировке воды, произведенный истцом расчет с использованием метода суммирования объемов питьевой воды, отпущенной абонентам МУП "КГВ", которые достоверно подтверждены актами оказанных услуг за исковой период, составленными и подписанными ответчиком и его абонентами без разногласий, не противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств обратного судом не установлено, а апеллянтом не представлено. Контррасчет со ссылками на доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлен.

При таких обстоятельствах, установив факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг по транспортировке питьевой воды, отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в заявленном истцом размере.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету (т. 3, л.д. 19), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана с 03.02.2017 по 21.09.2017, то есть после даты предъявления требования об оплате (02.02.2017), и составила 83 988, 64 рублей.

Контррасчёт суммы процентов за пользование чужим денежными средствами на сумму неосновательного обогащения ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о наличии в расчете истца арифметических ошибок и (или) каких-либо иных неточностей.

Исходя из изложенного, установив наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, отсутствие доказательств уплаты процентов за пользование чужими средствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств, и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы МУП "КГВ" уплата государственной пошлины не произведена.

Поскольку судебный акт принят не в пользу МУП "КГВ", то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2017 года по делу N А12-8934/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "По эксплуатации Калачевского группового водопровода Советского сельского поселения" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина С.В. Никольский