Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 10АП-19243/17

г. Москва

22 января 2018 г.

Дело N А41-58659/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченковой Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная служба аварийных комиссаров" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2017 по делу N А41-58659/17, принятое судьей Верещак О.Н. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная служба аварийных комиссаров" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центральное страховое общество" (далее - ответчик) о взыскании 17 600 рублей страхового возмещения, 18 832 рублей неустойки за период с 08.02.2017 по 25.05.2017, 21 400 рублей финансовой санкции за период с 08.02.2017 по 25.05.2017, 10 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 280 рублей расходов по оплате услуг нотариуса, 421 рублей 73 копеек почтовых расходов, 360 рублей 80 копеек расходов на оплату услуг связи, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Нгуен Т.Ш.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2017 в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производств с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.01.2016 между Нгуен Т.Ш. и ответчиком заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ N 0714988888.

В результате произошедшего 26.12.2016 дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Нгуен Т.Ш. автомобиль Лексус, государственный регистрационный знак М888ОА26, получил технические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак Т718ТН777, под управлением Арзуманова А.А., ответственность которого застрахована в САО "ВСК" по полису ЕЕЕ N 0383178329.

Между Нгуен Т.Ш. и истцом 13.01.2017 заключен договор уступки права требования.

Истец 18.01.2017 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Однако страховщиком осмотр не был произведен, выплата страхового возмещения также не была произведена.

Истец обратился к ИП Местникову А.И. для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению N 029/17 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 17 600 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения в размере 17 600 рублей.

Ответчик требования истца в досудебном порядке не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции признал его не обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения Закона об ОСАГО, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, после получения заявления о выплате страхового возмещения ответчик направил заявку в САО "ВСК" для подтверждения факта заключения договора страхования гражданской ответственности между виновником ДТП и САО "ВСК".

САО "ВСК" не подтвердило, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по указанному им договору ОСАГО, о чем свидетельствует распечатка с АПК ИРЦ ОСАГО.

Кроме того, САО "ВСК" была представлена копия полиса ОСАГО серия ЕЕЕ N 0383178329, в соответствии с которым застрахована гражданская ответственность Шляпко И.А. при управлении транспортным средством Хонда ЦРВ.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность Арзуманову А.А. не была застрахована в САО "ВСК" по указанному истцом полису ЕЕЕ N 0383178329 в соответствии с Законом об ОСАГО, полиса страхования обязательного страхования автогражданской ответственности не имеется, таким образом, Закон об ОСАГО не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

В досудебном порядке истец обращался к ответчику, и ему было отказано.

Копии документов, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, были приложены ответчиком к письменному отзыву.

В апелляционной жалобе истец указывает, что при принятии судебного акта суд первой инстанции не обратил внимание на несоответствие номера полиса в справке о ДТП и в копии полиса, представленного ответчиком, а именно: в справке о ДТП от 28.12.2016 гражданская ответственность виновника ДТП Арзуманова А.А. застрахована по договору ЕЕЕ N 0383178529 в САО "ВСК", а в представленном ответчиком полисе указан номер ЕЕЕ N 0383178329.

Между тем, апелляционным судом установлено, что при обращении к ответчику с претензией (л.д. 38-40) истец указал, что гражданская ответственность виновника ДТП Арзуманова А.А. застрахована по договору ЕЕЕ N 0383178329, в исковом заявлении истец также ссылается на полис ЕЕЕ N 0383178329.

При этом с требованием о выплате страхового возмещения со ссылкой на полис ЕЕЕ N 0383178529, истец к ответчику не обращался.

Приложенная истцом к апелляционной жалобе распечатка с сайта РСА с информацией о полисе ЕЕЕ N 0383178529 возвращается апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, исходя из представленных истцом в материалы дела документов не следует, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца.

При этом истец не лишен права на обращение с новым заявлением о страховом возмещении.

Из доводов истца, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2017 по делу N А41-58659/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья

Н.В. Марченкова