Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 09АП-62821/17

г.Москва

18 января 2018 г.

Дело N А40-128117/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПСК "Геопром" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2017 по делу N А40-128117/17 принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-1147) по иску ООО "ИЦ "ПОИСК" (ОГРН 1057746389854, ИНН 7702556497) к ООО ПСК "Геопром" (ОГРН 1023601609547, ИНН 3662073422) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ярыгин Н.О. по доверенности от 21.04.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 18.10.2017 требования ООО "ИЦ "ПОИСК" (далее - истец) о взыскании с ООО ПСК "Геопром" (далее - ответчик) 2 253 699 руб. 90 коп. задолженности и 234 284 руб. 00 коп. неустойки по договору N 023/14/ВН/П от 07.06.2014 г. (далее - договор) - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о применении ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к истребованному размеру неустойки.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, удовлетворив ходатайство ответчика и руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой в обжалованной части инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на выполнение проектных работ, истец свои обязательства в соответствии с условиями договора выполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается актами сдачи-приемки N 1 от 21.11.2014 г., от 10.12.2014 г. на сумму 6 198 400 руб. 00 коп.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность ответчика составила 2 342 840 руб. 95 коп.

30.11.2015 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение о рассрочке погашения задолженности по Договору, в соответствии с которым Заказчику предоставлялась рассрочка в исполнении денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 8 Соглашения исполнитель вправе в одностороннем порядке расторгнуть соглашение, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по любому из платежей более чем на 60 календарных дней.

15.06.2016 г. стороны произвели взаимозачет денежных требований в размере 89 141 руб. 5 коп. Таким образом, задолженность ответчика на момент подачи искового заявления составляла 2 253 699 руб. 90 коп., что ответчиком не оспаривалось в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.5.6 договора начислил ответчику неустойку, в размере 234.284,00 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Расчет неустойки, представленный истцом произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено. Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 по делу N А40-128117/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев