Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 09АП-60165/17

г. Москва

19 января 2018 г.

Дело N А40-75922/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "НПП "СОТЕКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.17 по делу N А40-75922/17, принятое судьей В.З. Болиевой (шифр судьи 82-498)

по иску ООО "Фесто-РФ" (119607, город Москва, проспект Мичуринский, 49, ОГРН 1027739703661, ИНН 7729407630, дата регистрации 05.12.2002)

к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Сотекс" (603095, область Нижегородская, город Нижний Новгород, проезд Шуваловский, 5, ОГРН 1025202842301, ИНН 5259000310, дата регистрации 18.12.2002)

о взыскании долга по договору поставки от 19.02.2007 г. N 170.1.049 в размере 940 121 руб. 07 коп., неустойки в размере 47 006 руб. 05 коп.

при участии:

от заявителя:	Чапаева Е.С. по доверенности от 15.01.18, Ермушев А.А. по доверенности от 01.11.17;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фесто-РФ" (истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Сотекс" (ответчик, покупатель) долга по договору поставки от 19.02.2007 г. N 170.1.049 в размере 940 121 руб. 07 коп., неустойки в размере 47 006 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "НПП "СОТЕКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права, считает, что оснований для удовлетворения требований Общества не имелось.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, своевременно, в судебное заседание не явился, представил ходатайство, которым просит апелляционный суд рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по данному договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи.

Как указано в пункте 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен Договор поставки N 170.1.049 от 19.02.2007.

В соответствии с п. 1.1 Договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя средства автоматизации, а покупатель обязуется принять их в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договоров истец поставил ответчику товар на сумму 1 000 141 руб. 70 коп., что подтверждается товарными накладными N 1380321066 от 03.07.2014, N 1380321744 от 10.07.2014, N 1380321822 от 10.07.2014, N 1380321823 от 10.07.2014, N 1380234651 от 31.07.2014, N 1380310707 от 03.04.2014, N 1380309466 от 24.03.2014, N 1380324776 от 04.08.2014, N 1380323707 от 24.07.2014, N 13803225507 от 15.07.2014, N 1380233765 от 17.07.2014 (т. 1 л.д. 12-45).

Вышеуказанные первичные документы (товарные накладные) подписаны уполномоченными представителями организаций.

Однако ответчик поставленный товар оплатил частично на сумму 60 020 руб. 63 коп. по товарной накладной N 1380321066 от 03.07.2014 г., в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 940 121 руб. 07 коп.

Факт наличия задолженности подтверждается, первичной документацией, актом сверки расчетов за период с 01.01.2013 г. по 16.08.2016, письмом ответчика N 164-юр от 16.08.2016.

Апелляционный суд учитывает, что доводы апелляционной жалобы связаны с неправомерным взысканием судом задолженности по счет-фактуре от 12.11.2013 г. N 1380294380. Судебный акт обжалуется в указанной части.

При этом апелляционный суд учитывает, что доводы ответчика относительно неправомерности включения к взысканию суммы задолженности по счету-фактуре от 12.11.2013 г. N 1380294380 в размере 30 418 руб. 02 коп., судом отклоняются, поскольку истец не заявляет требования о взыскании задолженности по указанной накладной, что следует из заявленных требований и материалов дела.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного по договору поставки товара в полном объеме, на основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Относительно требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 47 006 руб. 05 коп.

Пунктом 5.2. договора за неисполнение покупателем денежного обязательства установлена ответственность в размере 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждые пять рабочих дней просрочки. Общая сумма неустойки не может превышать 5% от стоимости неоплаченного в срок товара. Согласно представленному истцом расчету, задолженность по уплате неустойки (пени) за общий период с 30.12.2014 г. по 03.03.2017 г. составляет 47 006 руб. 05 коп. Разногласий относительно расчета неустойки и наличии соответствующих условий в договоре сторонами не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, выполнен верно, в связи с чем, возражения ответчика по расчету истца судом отклоняются, как необоснованные.

Таким образом, суд считает правомерным требование истца о взыскании пени в заявленном размере 47 006 руб. 05 коп., поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств по договору и суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца, в части погашения начисленных пени.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, судом, по совокупности представленных в материалы дела документов, установлен, требование истца о взыскании основного долга в размере 940 121 руб. 07 коп., неустойки в размере 47 006 руб. 05 коп. в принудительном порядке является обоснованным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.17 по делу N А40-75922/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин