Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 09АП-58199/17

г. Москва

18 января 2018 г.

Дело N А40-132197/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Раджабовой М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления Росреестра по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017 по делу N А40-132197/17 судья Уточкина И.Н. (92-1033)

по заявлению ФГБНУ "Всероссийский институт вакцин и сывороток им. И.И. Мечникова"

к Управлению Росреестра по г.Москве

третье лицо: 1) ФАНО России, 2) Данилов О.В.

о признании недействительным предписания

при участии:

от заявителя:	Царев А.А. по дов. от 29.08.2017 г., Чистякова Г.К. по дов. от 29.08.2017
от ответчика:	Власов Д.Е. по дов. от 21.12.2017 г.
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ФГБНУ "Научно-исследовательский институт вакцин и сывороток им. И.И. Мечникова" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Управления Росреестра по Москве N 308 от 25.04.2017 об устранении нарушения земельного законодательства.

Решением суда от 25.10.2017 предписание Управления Росреестра по Москве от 25.04.2017 по делу N 308 в отношении ФГБНУ "Научно-исследовательский институт вакцин и сывороток им. И.И. Мечникова" признано незаконным.

Управление Росреестра по г.Москве, не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям государственного кадастра недвижимости (ГКН) земельному участку, с кадастровым номером 77:01:0001029:1, расположенном по адресу: г. Москва, М. Казенный пер., д. 5А, используемому заявителем, установлен вид разрешенного использования - для эксплуатации зданий под научно-исследовательскую деятельность и благоустройства территории.

На момент обследования установлено, что заявитель использует земельный участок не только в соответствии с установленным для данного земельного участка видом разрешенного использования, но и под размещение шиномонтажа в здании, расположенном по адресу: г. Москва, М. Казенный пер. д. 5А, стр.32.

По результатам проведения обследования ФГНУ "Всероссийский институт вакцин и сывороток им. И.И. Мечникова" установлен факт нарушения земельного законодательства, выразившийся в использовании земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001029:1, расположенном по адресу: г. Москва, М. Казенный пер., д. 5А не в соответствии с его установленным видом разрешенного использования.

В рамках дела об административном правонарушении N 110/01/2017, в отношении ФГНУ "Всероссийский институт вакцин и сывороток им. И.И. Мечникова" вынесено Предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 25.04.2017 N 308, в силу которого виновное юридическое лицо обязано устранить допущенное нарушение земельного законодательства, а именно привести использование земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001029:1, расположенном по адресу: г. Москва, М. Казенный пер., д. 5А в соответствии с его установленным видом разрешенного использования, в срок до 25.10.2017.

Не согласившись с указанным предписанием ФГНУ "Всероссийский институт вакцин и сывороток им. И.И. Мечникова" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно материалам дела, ФГБНУ НИИВС им. И.И. Мечникова владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 77:01:0001029:1 общей площадью 14 647 кв.м, расположенным по адресу г. Москва, Малый Казенный переулок, дом 5А, свидетельство о государственной регистрации права от 07.04.2003 77-АС 264089 (регистрационная запись ЕГРН от 27.05.2004 N 77-01/05-8/2004-121). Земельный участок предоставлен для эксплуатации зданий под научно-исследовательские цели и благоустройства территории.

На земельном участке расположены объекты недвижимости (федеральная собственность), принадлежащие ФГБНУ НИИВС им. И.И. Мечникова на праве оперативного управления: строение 1. Площадь 1183,7 кв.м. Свидетельство о государственной регистрации 77-АС 264075 (регистрационная запись ЕГРН от 07.04.2015 N 77-77-12/004/2013-013); строение 2. Площадь 450,2 кв.м. Свидетельство о государственной регистрации 77-АС 264088 (регистрационная запись ЕГРН от 07.04.2015 N 77-77-12/004/2013-027); строение 6. Площадь 169,6 кв.м. Свидетельство о государственной регистрации 77- АС 264087 (регистрационная запись ЕГРН от N 77-77-12/004/2013-034); строение 7. Площадь 100,1 кв.м. Свидетельство о государственной регистрации 77-АС 264079 (регистрационная запись ЕГРН от 07.04.2015 N 77-01/00-011/2000-29069); строение 8. Площадь 36,3 кв.м. Свидетельство о государственной регистрации 77-АС 264086 (регистрационная запись ЕГРН от 07.04.2015 N77-77-12/004/2013-040); строение 9. Площадь 1779,5 кв.м. Свидетельство о государственной регистрации 77-АС 264084 (регистрационная запись ЕГРН от 07 04.2015 N77-01/00-011/2000-29071); строение 10. Площадь 1539,7 кв.м. Свидетельство о государственной регистрации 77-АС 264078 (регистрационная запись ЕГРН от 07.04.2015 N 77-01/00-011/2000-29070); строение 11. Площадь 97 кв.м. Свидетельство о государственной регистрации 77-АС 264077 (регистрационная запись ЕГРН от 07.04.2015 N 77-77-12/004/2013-046); строение 12. Площадь 147,7 кв.м. Свидетельство о государственной регистрации 77-АС 264080 (регистрационная запись ЕГРН от 07.04.2015 N77-77-12/027/2010-460); строение 13. Площадь 21,5 кв.м. Свидетельство о государственной регистрации 77-АС 264076 (регистрационная запись ЕГРН от 07.04.2015 N77-77-12/027/2000-462); строение 14. Площадь 128,7 кв.м. Свидетельство о государственной регистрации 77-АС 264082 (регистрационная запись ЕГРН от 07.04.2015 N77-77-12/027/2010-465); строение 16. Площадь 281,4 кв.м. Свидетельство о государственной регистрации 77-АС 264074 (регистрационная запись ЕГРН от 07.04.2015 N77-77-12/027/2010-470); строение 17. Площадь 821,1 кв.м. Свидетельство о государственной регистрации 77-АС 264090 (регистрационная запись ЕГРН от 07.04.2015 N77-01/00-011/2000-29072); строение 20. Площадь 62,9 кв.м. Свидетельство о государственной регистрации 77-АС 264085 (регистрационная запись ЕГРН от 07.04.2015 N77-77-12/027/2010-472).

Как указывает заявитель и не опровергнуто ответчиком документально, других зданий и сооружений институт не имеет.

Вместе с тем в акте проверки от 25.04.2007 г. и, соответственно, в оспариваемом предписании проверяющий орган указал, что земельный участок институт использует не только в соответствии с указанным видом разрешенного использования, но и для размещения шиномонтажа в здании, расположенном по адресу: г. Москва, М. Казенный пер., д. 5А, стр. 32, за что предусмотрена административная ответственность.

Как следует из представленных материалов, данное строение N 32 институту не принадлежит. Собственником данного объекта - гаража площадью 12,1 кв.м. является Данилов Олег Владимирович, свидетельство о государственной регистрации права от 24.02.2016, запись регистрации N 77-77/007-77/007/291/2015-374/1, на основании договора купли-продажи, заключенного с Пипман СМ., удостоверенного нотариусом Семенниковой Л.Г., реестровый номер 9138, зарегистрированном в Бюро технической инвентаризации N 4 ЮВАО 29.12.1994 года за реестром N 338 от 29.12.1994 г. Ранее право собственности на гараж за Пипман СМ. было признано на основании решения Бауманского районного народного суда г. Москвы от 11.01.1993 г., зарегистрировано в Бюро технической инвентаризации N 4 ЮВАО г. Москвы 20.12.1994 г.

Согласно планам земельного участка, составленным ранее, в 1990-х и 2000-х годах, участок с расположенным на нем строением (гаражом) не принадлежал институту. С учетом названных планов осуществлена передача земельного участка в постоянное бессрочное пользование на основании решения окружной комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительного регулирования в ЦАО г. Москвы и распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы в 2003 году.

В ходе административного обследования земельного участка, предоставленного ФГБНУ НИИВС им. И.И. Мечникова, проведенного ранее, в декабре 2016 года, до проверки, государственным инспектором были составлены Протоколы об административном правонарушении N 12, N 13 без указания даты, в которых указано, что земельный участок используется Институтом не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью и разрешенным использованием, а, именно, в использовании указанного земельного участка для размещения шиномонтажа.

Ознакомившись с этими выводами, заявителем в адрес Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 26.01.2017 года (исх. N 17/01) было направлено обращение об устранении ошибки, допущенной при постановке на кадастровый учет, в части уточнения границ земельного участка института с участком, на котором расположено здание гаража, принадлежащее на праве собственности Данилову О.В., с учетом сведений, содержащихся в документе, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании (планы земельного участка). План земельного участка, прилагаемый к кадастровому паспорту земельного участка (кадастровый номер 77:01:0001029:1), составлен значительно позже, без учета судебных решений и документов, выданных во исполнение судебного решения, и существенно отличается от планов земельного участка, составленных ранее.

Как указывает заявитель, полученный ответ не содержит ответа на поставленный вопрос об устранении ошибки.

Здание гаража (шиномонтажа) институту не принадлежит, как и, соответственно, земля под данным зданием, что не учтено проверяющим органом.

Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Права на здание подтверждены выданным Управлением Росреестра по г. Москве свидетельством о государственной регистрации права N 77/007/291/2015-374/1 от 24.02.2016. Данный документ в установленном законом порядке не оспорен, зарегистрированное право не признано отсутствующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Правомерно также указание суда первой инстанции на то, что исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку оно исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Следовательно, выдаваемое уполномоченным органом предписание должностного лица должно содержать законные требования, быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемое предписание не соответствует вышеуказанным требованиям.

Кроме того, оспариваемым предписанием заявителю предписано выполнить требования, которые невыполнимы для него, равно как и то, что административный орган не имел правовых оснований для выдачи предписания, так как в отношении указанных нарушений, ФГНУ "Всероссийский институт вакцин и сывороток им. И.И. Мечникова" является ненадлежащим субъектом.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 25.10.2017 по делу N А40-132197/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий