Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 09АП-32640/18

г.Москва

13 августа 2018 г.

Дело N А40-14592/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "НИМЭЙД Электрик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2018, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-14592/18 (68-103)

по исковому заявлению ООО "НИМЭЙД Электрик"

к СПАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НИМЭЙД Электрик" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее также - ответчик) суммы утраты товарной стоимости в размере 76 554 руб. 50 коп., процентов в размере 406 руб. 37 коп., стоимости оценочных услуг в сумме 3 000 руб., судебных расходов в сумме 35000 руб.

Решением суда от 17.04.2018, принятым по данному делу, в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля, а отказ в удовлетворении основного требования влечет также отказ и в сопутствующих требованиях.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит его отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ссылается на то, что сумма утраты товарной стоимости подлежит возмещению ответчиком в рамках договора страхования.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы жалобы истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.12.2016 между ООО "НИМЭЙД ЭЛЕКТРИК" и СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" заключен договор страхования на основании Правил страхования средств автотранспорта от 30.05.2016, Правил (извлечений из правил) страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств от 26.05.2016.

Согласно условиям Договора объектом страхования является автомобиль Mercedes S 500, регистрационный знак К875АА750, VIN: WDD2221851А175627, год выпуска 2015. Объект застрахован по риску "Ущерб".

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 04.10.2017 произошел страховой случай - ДТП с участием объекта и транспортного средства третьего лица.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2017 транспортным средством третьего лица был совершен наезд на стоящий позади него объект.

По итогам осмотра объекта, произведенного страхователем в соответствии с условиями договора, составлен акт осмотра от 04.10.2017 N АТ8109334, согласно которому в результате ДТП объект поврежден и потребовал восстановительного ремонта, стоимость которого, согласно акту о страховом случае N АТ8109334 и заказу-наряду N 29370, составленному в результате ремонта на СТОА ответчика, составляет 192751,87 руб.

Истец ссылается на то, что страховое возмещение в виде восстановительного ремонта включало в себя только стоимость ремонта автомобиля, без учета компенсации утраты товарной стоимости объекта, между тем в результате ДТП истец понёс ущерб в виде утраты товарной стоимости, величина стоимости которого в соответствии с отчетом от 15.11.2017 N 12-917-17 УТС составляет 76 554,50 руб.

21.12.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты суммы утраты товарной стоимости.

Письмом от 29.12.2017 истцу отказано в удовлетворении указанного требования в досудебном порядке в связи с тем, что ремонт на СТОА исключает выплату товарной стоимости, поскольку на момент причинения ущерба имущество имело определенный эксплуатационный износ.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик в соответствии с условиями договора не обязан возмещать истцу утрату товарной стоимости объекта страхования.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам заявления, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю и иным третьим лицам.

Спорный договор добровольного страхования транспортного средства заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 30.05.2016, о чем имеется указание в полисе N SYS1150155041.

В соответствии с п.12.10 Правил страхования размер ущерба в случае повреждения застрахованного ТС (риск "Ущерб") определяется следующими способами: калькуляция страховщика; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую страхователь был направлен страховщиком; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя.

В этом случае страхователь обязан представить страховщику оригиналы счета, заказа-наряда или калькуляции ремонта, выполненные на русском языке (или имеющие заверенный перевод на русский язык), а также документы, подтверждающие оплату фактически выполненного ремонта (чек, платежное поручение и т.п.).

В разделе договора страхования "страховые риски и страховые суммы" стороны договора страхования пришли к тому, что размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, расчет возмещения производится по ценам официального дилера.

В полисе сторонами определен один из предусмотренных п.12.10 Правил страхования вариантов урегулирования страхового случая по риску "ущерб".

Страховой случай по риску "ущерб" урегулирован в соответствии с условиями договора страхования путем направления на СТОА по направлению страховщика (ООО "Автофорум Шереметьево Сервис").

Автомобиль отремонтирован, к качеству и срокам ремонта страхователь каких-либо претензий не предъявлял.

СПАО "РЕСО-Гарантия" счет за выполненный ремонт оплачен полностью в размере 192 751,87 руб., таким образом, обязательство в соответствии с условиями договора страхования страховщиком исполнено полностью.

Между тем в соответствии с п.4.1.5 Правил страхования, страховой риск "Утрата товарной стоимости" - непредвиденные расходы, связанные с потерей и (или) ухудшением товарного (внешнего) вида застрахованного ТС или его функциональных характеристик (потребительских свойств) вследствие событий, перечисленных в п.4.1.1 настоящих Правил, и последующего восстановительного ремонта.

Договором страхования N SYS1150155041 от 21.12.2016 риск "Утрата товарной стоимости" не застрахован, о чем прямо указано в графе полиса "Страховые риски и страховые суммы".

Таким образом, ущерб в результате утраты товарной стоимости не подлежит возмещению по условиям договора страхования.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, требования истца прямо противоречат условиям заключенного сторонами договора и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2018 по делу N А40-14592/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НИМЭЙД Электрик" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова