Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 09АП-61295/17

г. Москва

18 января 2018 г.

Дело N А40-108095/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

Департамента информационных технологий г. Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02.10.2017 г. по делу N А40-108095/17,

принятое в порядке упрощённого производства

судьей Шудашовой Я.Е. (91-946)

по иску Департамента информационных технологий г. Москвы

к ООО "ЭНЕРГОДАТА"

о взыскании штрафа в размере 403 104 руб. по государственному контракту от 02.12.2013 г. N 6401/13-1755

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент информационных технологий г. Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭНЕРГОДАТА" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 403 104 руб. по государственному контракту от 02.12.2013 г. N 6401/13-1755.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 г. (резолютивная часть) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что не согласен с выводами суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как усматривается из материалов дела, что 02.12.2013 г. между сторонами был заключен Государственный контракт N 6401/13-1755 на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по созданию Единого центра мониторинга Единой медицинской информационно-аналитической системы (ЕМИАС или Система) города Москвы для органов управления здравоохранением города Москвы (далее - работы), по условиям которого Ответчик обязался выполнить по заданию Истца научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы по созданию Единого центра мониторинга Единой медицинской информационно-аналитической системы (ЕМИАС или Система) города Москвы для органов управления здравоохранением города Москвы для Департамента здравоохранения города Москвы (далее - Пользователь).

Пунктами 3.1, 3.2 Контракта установлено, что Ответчик производит выполнение работ в сроки, определенные Календарным планом (Приложение 2 к Контракту, Календарный план).

Срок исполнения Ответчиком своих обязательств по настоящему Контракту в полном объеме - не позднее 10.12.2014 г.

При этом, согласно Календарному плану, выполнение работ по Контракту осуществляется в рамках 3 (Трех) этапов в следующие сроки: 1 этап: в течение 20 (Двадцати) календарных дней с даты заключения Контракта; 2 этап: начало работ - с момента окончания работ по 1-му этапу; окончание работ - не позднее 30.01.2014 г.; 3 этап: начало работ - с момента окончания работ по 2-ому этапу; окончание работ - не позднее 10.12.2014 г.

Порядок приемки работ установлен разделом 4 Контракта.

В силу п. 4.1 Контракта сдача-приемка выполненных работ осуществляется Ответчиком на основании отчетной документации, предусмотренной Календарным планом, и оформляется подписанием Акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ).

Исковые требования мотивированы тем, что согласно календарного плана сроком завершения работ по 3 этапу является 10.12.2014 г. В акте сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2014 г. стороны зафиксировали, что фактическим сроком выполнения работ является 15.12.2014 г., а плановая дата завершения работ 10.12.2014 г. таким образом, как указывает истец, просрочка выполнения работ по 3 этапу Контракта составляет 403 104 руб. (4 дня).

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для начисления неустойки не имеется.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, на основании следующего.

В силу п. 4.2 Контракта Ответчик обязался предоставить Истцу подписанные Ответчиком и согласованные Пользователем Акт и комплект отчетной документации в срок не позднее 5 рабочих дней до окончания работ (этапа работ) в трех экземплярах.

Пунктом 4.3 Контракта установлено, что не позднее 10 рабочих дней после получения от Ответчика документов, указанных в п. 4.2 Контракта, Истец рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ (этапа работ) по Контракту.

Приложением N 1 к Контракту является техническое задание, которым, установлен порядок проведения итоговых испытаний и проверки функций Системы.

Техническим заданием установлено, что под Системой понимается "Центр мониторинга Единой медицинской информационно-аналитической системы (ЕМИАС) города Москвы для органов управления здравоохранением города Москвы", то есть именно финальный результат Работ выполняемых Ответчиком по Контракту.

Согласно п. 6.1 Технического задания, испытания представляют собой процесс проверки выполнения заданных функций Системы, определения и проверки соответствия требованиям технического задания количественных и (или) качественных характеристик Системы, выявления и устранения недостатков в действиях Системы, в разработанной документации, и являются обязательными (пп. 5.2.3.5, 5.2.3.6, 5.2.3.7, 6.1 Технического задания).

Согласно п. 5.4.1 Контракта, ст. 773 ГК РФ, Ответчик обязан выполнить работы в соответствии с согласованным Истцом Техническим заданием и передать Истцу их результаты в предусмотренный Контрактом срок.

Ответчик, завершив научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы 3 этапа по созданию Системы, обязан уведомить Истца о готовности к проведению испытаний Системы и просьбой создать комиссию для проведения испытаний, запрашивает у Истца сведения о месте проведения Системы. Выполнение Ответчиком данной процедуры Контракта подтверждается письмом в адрес Истца N ЭД/436/1/2014 от 31.10.2014 г.

Истец, получив уведомление от Ответчика о готовности к проведению испытаний Системы должен издать распорядительный документ, определяющий состав комиссии для проведения испытаний Системы, порядок ее работы, место и сроки проведения испытаний, в соответствии с п. 6.1 Технического задания.

Однако Истец, получив 31.10.2014 г. письмо от Ответчика о готовности к проведению испытаний, выполнил свои обязательства по созданию комиссии лишь 17.11.2014 г, то есть спустя 17 дней, с момента получения письма от Ответчика.

Данным распоряжением были установлены следующие сроки испытаний: Предварительные испытания: 19.11.2014 г.; Опытная эксплуатация: с 20.11.2014 г. по 04.12.14г.; Приемо-сдаточные испытания: 05.12.2014 г.

Таким образом, длительное время создания комиссии Истцом, повлияло на изменение срока передачи результатов работ Ответчиком.

05.12.2014 г. комиссия, в составе представителей Истца, Ответчика и Пользователя, составила акт о готовности Системы к промышленной эксплуатации (далее - Акт о готовности Системы). В п. 3 Акта зафиксировано, что Система, разработанная Ответчиком и являющаяся предметом Контракта, успешно прошла предварительные испытания (19.11.2014 г.), успешно прошла опытную эксплуатацию (в период с 20.11.2014 г. по 02.12.2014 г.), успешно прошла приемо-сдаточные испытания (05.11.2014 г.), о чем свидетельствуют протокол предварительных испытаний, журнал опытной эксплуатации и протокол приемо-сдаточных испытаний соответственно.

В п. 4 Акта о готовности Системы зафиксировано, что по итогам успешного завершения мероприятий по п. 3 принято решение о передаче Системы (ЕМИАС) для органов управления здравоохранением г. Москвы в промышленную эксплуатацию.

Следовательно, уже 05.12.2014 г., даже с учетом длительного срока создания комиссии Истцом, Работы были выполнены Ответчиком, прошли все необходимые испытания и были переданы в промышленную эксплуатацию. Данный факт зафиксирован в Акте о готовности Системы от 05.12.2014 г.

На момент ввода Системы в промышленную эксплуатацию замечаний к работе Системы отсутствовали как у Истца, так и у Пользователя.

Фактическое выполнения Работ ответчиком 05.12.2014 г. подтверждается еще и тем, что 04.12.2014 г. было проведено обучение овладения навыками эксплуатации Системы для Пользователя, что было бы невозможно, если бы Ответчик не завершил выполнение Работ по Контракту. Данный факт подтверждается протоколом подготовки пользователей системы Центра мониторинга ЕМИАС от 04.12.14г.

После завершения всех испытаний, Ответчику надлежало согласовать с Пользователем Акт и комплект отчетной документации и только после этого, направить Акт и комплект отчетной документации для согласования и подписания в адрес Истца (п. 4.2 Контракта).

В состав отчетной документации, помимо прочего, входят в т.ч. протоколы испытаний и Акт о готовности Системы.

Ответчик получил согласование Акта и комплекта отчетной документации со стороны Исполнителя 04.12.2014 г., что подтверждается письмом Пользователя N 10-15-40519/14 от 19.06.2015 г., направленное в ответ на письмо Ответчика N ЭДЛ 56/2015 от 15.06.2015 г.

Ответчик выполнил работы 3 этапа Контракта в полном объеме и передал Истцу отчетную документацию 3 этапа, предусмотренную Календарным планом, и Акт, подписанные со стороны Ответчика и Пользователя, как и предусмотрено п.4.2 Контракта. Данный факт подтверждается письмом N ЭД/477/2014 от 04.12.2014 г., с отметкой представителя Истца о получении 04.12.2014 г.

Мотивированный отказ в утверждении результатов работ не был заявлен ни Пользователем, ни Истцом. Результаты работ были согласованы и приняты Истцом без замечаний, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ 3 этапа от 25.12.2014 г.

Более того, полученные от Ответчика и согласованные с Исполнителем протоколы испытаний и Акт о готовности Системы были согласованы Истцом именно 05.12.2015 г.

Согласно пп. 5.2.3, 5.2.5 Контракта, ст. 774 ГК РФ, Истец обязан предоставлять Ответчику всю необходимую информацию для выполнения работ по Контракту и оказывать содействие Ответчику по вопросам, имеющим отношение к исполнению Контракта.

Указанная в Акте сдачи-приемки выполненных работ 3 этапа дата - 15.12.2014 г. фактически является датой согласования и подписания Истцом Акта, а не датой выполнения работ Ответчиком, которые были переданы 04.12.2014 г., а согласованы Истцом лишь 15.12.2014 г.

На основании изложенного, Ответчик, в установленные Контрактом сроки, передал отчетную документацию и согласованный Акт Истцу, а последний допустил со своей стороны просрочку в принятии работ и, в нарушении условий Контракта, не способствовал своевременному согласованию и подписанию полученного от Ответчика Акта.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствие со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 г. по делу N А40-108095/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Б.П. Гармаев