Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 16АП-4915/17

г. Ессентуки

18 января 2018 г.

Дело N А63-12915/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Казаковой Г.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Буденновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2017 (резолютивная часть) по делу N А63-12915/2017, принятое в порядке упрощенного производства (судья Орловский Э.И.),

по исковому заявлению исковому заявлению закрытого акционерного общества "Стройдеталь-2" (ОГРН 1022601632151)

к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Буденновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1022603223961)

о взыскании задолженности по договору поставки и пени,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Стройдеталь-2" (далее-общество, истец) обратилось арбитражный суд с заявлением к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Буденновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 14.03.2017 N 82-17 в размере 92 400 руб. основного долга и 61 446 руб. пени за период с 30.03.2017 по 09.08.2017.

Определением суда от 17.08.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2017 (резолютивная часть) по делу N А63-12915/2017 взыскано с государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Буденновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу закрытого акционерного общества "Стройдеталь-2" 153 162 рубля 85 коп., из которых 92 144,80 руб. основного долга и 61 018,05 руб. неустойки, а также 5 590,07 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом от 10.10.2017 по делу N А63-12915/2017, предприятие обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт об оставлении указанных требований без рассмотрения.

Определением от 14.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 18.12.2017, которое было отложено на 11.01.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив правильность решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2017 (резолютивная часть) по делу N А63-12915/2017 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2017 между государственным унитарным предприятием Ставропольского края "Буденновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление" (покупатель) и закрытым акционерным обществом "Стройдеталь-2" (поставщик) был заключен договор поставки N 82-17, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю инертные материалы, а покупатель надлежащим образом принять товар и произвести расчет в соответствии с условиями договора, количество и ассортимент товара в партии определяется на основании заявок покупателя и указывается в счетах на оплату и товарных накладных (пункты 1.1, 1.3).

В соответствии с пунктом 1.5 договора, поставка товара производится самовывозом силами покупателя.

Товар поставляется в срок указанный в заявке покупателя (пункт 3.2).

Пунктами 4.1, 4,2, 4.3 договора поставки N 82-17 установлено, что общая стоимость поставляемой по данному договору продукции составляет 92 400 руб., включая НДС (18%). Стоимость товара указана в спецификации к настоящему договору и составляет 220 руб. за тонну, включая НДС (18%). Расчет за поставленный товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% предварительной оплаты в размере стоимости заказанного товара в соответствии со счетом на оплату не позднее, чем за 1 день до дня поставки. По соглашению сторон возможен иной порядок расчета. Датой поставки товара является дата, указанная в товарной накладной.

В соответствии с пунктом 6.3 в случае нарушения покупателем условия о сроке оплаты за товар покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, до полного погашения задолженности и уплаты пени.

Во исполнение условий договора общество передало государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Буденновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление" товар в количестве 420 тонн на сумму 92 400 руб., что подтверждается товарной накладной (т.1, л.д. 11).

В связи с тем, что в установленный срок ответчиком оплата товара не произведена, 01.06.2017 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате основной задолженности по договору от 15.03.2017 N 82-17 в размере 92 400 руб. и пени в размере 33 808 руб., с указанием на то, что в случае неуплаты общество обратится в арбитражный суд.

В ответе на претензию истца от 01.06 2017 ответчик указал на то что, полученный объем товара составил 418,84 тонны на сумму 92 144 рубля, а также на наличие дебиторской задолженности в размере 1 455 рублей и предложил направить откорректированные документы бухгалтерского учета, заполненных на фактически поставленный товар.

05.07.2017 истец повторно направил претензию с требованием об оплате задолженности за поставленный товар в количестве 418,84 тонны в срок до 07.07.2017, которая ответчиком оставлена без оплаты, что и послужило обращением в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по договору поставки от 14.03.2017 N 82-17 регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона о контрактной системы N 44-ФЗ указанным законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1).

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону (статья 2).

В силу статьи 3 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контрактная система в сфере закупок) - совокупность участников контрактной системы в сфере закупок (федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по регулированию контрактной системы в сфере закупок, иные федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные на осуществление нормативно-правового регулирования и контроля в сфере закупок, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд (пункт 3).

Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (пункт 8).

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 527 Гражданского кодекса РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что гражданско-правовой договор (контракт) N 82-17 от 17.03.2017 заключен в соответствии с действующим законодательством и не оспаривается сторонами.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что по договору поставки истец произвел поставку товара, который был принят покупателем без каких либо замечаний и возражений, что подтверждается транспортными накладными на поставленный товар в объеме 418,84 тонны на сумму 92 144 руб., подписанными уполномоченными лицами истца и ответчика (том 1, л.д. 92-104).

Суд первой инстанции, установив поставку товара в объеме 418,84 тонны на сумму 92 144 руб., против чего представитель истца не возражал исходя из претензионного письма N 816 от 05.07.2017, пришел к выводу о том, что сумма основного долга по договору поставки N 82-17 от 14.03.2017 составляет 92 144 руб.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции установлен долг ответчика по договору поставки на общую сумму 92 144 руб., который ответчиком не оспорен в установленном порядке.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу, что долг ответчика по договору поставки составляет 92 144 руб., поэтому исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в указанной сумме и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки по договору поставки N 82-17 от 14.03.2017 за период с 30.03.2017 по 09.08.2017 в размере 61 446 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора поставки N 82-17 от 14.03.2017 стороны установили ответственность покупателя в случае невыполнения или не надлежащего выполнения своих обязательств в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного погашения задолженности и уплаты пени.

Следовательно, как действующим законодательством, так и условиями договора установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что товар в полном объеме был поставлен ответчику в период с 24.03.2017 по 01.04.2017, что подтверждается транспортными накладными, следовательно, неустойка за неисполнение обязательств по договору поставки рассчитывается с 30.03.2017.

Суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки исходя из объема поставленного товара и его стоимости по каждой поставки товара за период с 30.03.2017 по 09.08.2017 в соответствии с пунктом 6.3 договора, пришел к выводу, что неустойка составляет в общей сумме 61 018 рублей 05 коп., а поэтому заявленные требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 61 018 рублей 05 коп. и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правомерно судебные расходы истца возложил на ответчика и взыскал в пользу истца расходы по уплате государственно пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 590,07 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства и представленные доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование своих возражений против иска и апелляционной жалобы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2017 (резолютивная часть) по делу N А63-12915/2017 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2017 (резолютивная часть) по делу N А63-12915/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.В. Казакова