Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2018 г. N 12АП-14324/17

г. Саратов

21 января 2018 г.

Дело N А12-19668/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленинское домоуправление"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2017 года по делу N А12-19668/2017 (судья Милованова И.В.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, 14; ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ленинское домоуправление" (404621, Волгоградская область, Ленинский район, г. Ленинск, ул. им. Матросова, д. 2А, ИНН 3454002075, ОГРН 1153454000127)

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о ремни и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ленинское управление" (далее - ООО "Ленинское управление", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потребленной на содержание общего имущества в январе-марте 2017 года в сумме 124 307,44 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2017 года иск удовлетворён в полном объёме.

ООО "Ленинское управление", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что между истцом и ответчиком 25.04.2017 был заключен договор ресурсоснабжения общедомового имущества. Как указывает апеллянт, в ходе исполнения договорных обязательств при не представлении собственниками помещений показаний индивидуальных приборов учета за расчетный период ПАО "Волгоградэнергосбыт" выставляет для оплаты счета по фактической разнице между показаниями индивидуальных приборов учета и общедомовым прибором учета. В следующем расчетном периоде, когда собственники жилых помещений, не представившие показания индивидуальных приборов учета в прошлом расчетном периоде, предоставляют их и оплачивают коммунальный ресурс, ресурсоснабжающая организация выставляет счет на оплату ОДН управляющей компании без учета платы конечных потребителей, ранее не передавших показания. Таким образом, как полагает апеллянт, у истца возникает переплата, которую ресурсоснабжающая организация не ставит в зачет обществу в счет оплаты по договору в следующих расчетных периодах. Данные действия, по мнению подателя жалобы, ведут к неосновательному обогащению ПАО "Волгоградэнергосбыт".

ПАО "Волгоградэнергосбыт" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 02.12.2017.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец является гарантирующим поставщиком на территории г. Волгограда, осуществляет поставку электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "Ленинское домоуправление".

Ссылаясь на то, что в январе - марте 2017 года истец поставлял электроэнергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, однако оплату выставленных счетов ответчик не произвел, а претензию истца от 17.02.2017 оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Осуществленная истцом поставка электрической энергии при отсутствии заключенного между сторонами письменного договора энергоснабжения, квалифицируется судом как сложившиеся договорные отношения по энергоснабжению мест общего пользования. Данный подход к рассмотрению требований согласуется с определением ВАС РФ от 25.07.2011 N ВАС-9493/11.

С учетом вышеизложенного, несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения (договор заключен 25 апреля 2017 года, тогда как исковой период - январь-март 2017 года), в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения по поводу энергообеспечения многоквартирных жилых домов.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, поставленная истцом в январе - марте 2017 года электрическая энергия на общедомовые нужды в многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением ответчика, последним своевременно не оплачена.

Ответчику к оплате выставлен объем электрической энергии по сверхнормативному потреблению, определенный в соответствии с пунктом 44 Правил N 354.

По расчету истца за исковой период по сверхнормативному потреблению электрической энергии на общедомовые нужды в отношении многоквартирных домов, которые находятся в управлении ответчика, задолженность составила 124 307,44 руб.

При расчете объема электрической энергии по сверхнормативному потреблению в соответствующие расчетные периоды истцом были учтены следующие данные: показания общедомовых приборов учета за спорный период, объем электрической энергии, потребленный жилыми помещениями и нежилыми помещениями, норматив, установленный комитетом государственного регулирования тарифов Волгоградской области.

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому неоспариваемая сумма долга составляет 66 488 руб., при этом ответчик уменьшает объем электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, в случае, если объем индивидуального потребления жителей превышает над объемом, зафиксированным общедомовым прибором учета.

Оценив собранные по делу доказательства, изучив расчеты стороны на соответствие требованиям закона, суд первой инстанции признал обоснованным представленный истцом расчет объема и стоимости задолженности электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды.

Доводы апеллянта о возникновении у ПАО "Волгоградэнергосбыт" неосновательного обогащения в результате того, что в расчетном периоде, когда собственники жилых помещений, не представившие показания индивидуальных приборов учета в прошлом расчетном периоде, предоставляют их и оплачивают коммунальный ресурс, ресурсоснабжающая организация выставляет счет на оплату ОДН управляющей компании, без учета платы конечных потребителей ранее не передавших показания, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствам.

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что в спорный заявленный период ООО "Ленинское управление" являлось управляющей организацией и приобретало электрическую энергию не в целях её перепродажи, а в целях оказания коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества.

В этой связи к правоотношениям сторон по настоящему спору подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354)

Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (пункт 40 Правил N 354).

В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к этим же Правилам. Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" в пункт 44 Правил N 354 внесены изменения, согласно которым объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, ограничен величиной соответствующего норматива потребления. В связи с чем, с 01.07.2016 вне зависимости от наличия заключенного между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг договора о приобретении коммунального ресурса, объем сверхнормативного потребления электрической энергии на общедомовые нужды должен оплачиваться управляющей организацией.

Доказательств принятия общими собраниями собственников помещений многоквартирных домов, находившихся в спорный период в управлении ответчика, решений о распределении объема коммунальной услуги по электроснабжению в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения ответчик в материалы дела не представил, на их наличие апеллянт в жалобе не ссылается.

Пунктом 45 Правил N 354 предусмотрено, что если объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, составит ноль, то плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за такой расчетный период потребителям не начисляется.

Плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определенных в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (пункт 46 Правил N 354).

Таким образом, с учетом положений пунктов 45, 46 Правил N 354 в случае нулевого или минусового потребления в расчетном периоде соответствующих услуг плата за коммунальные услуги на общедомовые нужды начислению не подлежит.

Иного порядка расчета платы за коммунальные услуги, предоставленные за расчетный период на общедомовые нужды, Правилами N 354 не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недостоверным контррасчет ответчика (т. 5, л.д. 13- 14), а заявленную истцом сумму иска доказанной по праву и размеру.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2017 года по делу N А12-19668/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина С.В. Никольский