Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 07АП-11111/17

г. Томск

22 января 2018 г.

Дело N А45-23610/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Марченко Н.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Сибирский институт по изысканиям и проектированию сооружений связи"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 27 октября 2017 года по делу N А45-23610/2017 (судья Цыбина А.В.)

по иску дочернего открытого акционерного общества "Газпроектинжиниринг" (ОГРН 1023601529533, ИНН 3661001457), г. Воронеж

к акционерному обществу "Сибирский институт по изысканиям и проектированию сооружений связи" (ОГРН 1025401012823, ИНН 5402107151), г. Новосибирск

о взыскании 1 248 640 рублей 69 копеек

УСТАНОВИЛ:

Дочернее открытое акционерное общество "Газпроектинжиниринг" (далее - истец, ДОАО "Газпроектинжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Сибирский институт по изысканиям и проектированию сооружений связи" (далее - ответчик, АО "Гипросвязь-4") о взыскании 1 248 640 рублей 69 копеек, в том числе 1 000 000 рублей 00 копеек долга по оплате выполненных работ по договору от 01.03.2013 N 9749 и 248 640 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2016 по 16.08.2017, начиная с 17.08.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивать от суммы долга 1 000 000 рублей 00 копеек по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением от 27.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В поданной апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, существенные нарушения условий договора со стороны ДОАО "Газпроектинжиниринг" в части несоблюдения сроков сдачи результатов работы, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДОАО "Газпроектинжиниринг" возражает относительно доводов апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву, также просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя (ходатайство от 25.12.2017).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ (применительно к доводам апелляционной жалобы, обжалуется решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 01.03.2013 заключен договор на выполнение проектных работ N 9749, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы: разработка раздела "Информационная безопасность" по объекту "Реконструкция линий связи от газотранспортных предприятий до филиалов ООО "Газпром ПХГ" стоимость работ 2 364 327, 15 руб. (учетом налога на добавленную стоимость, пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.3. договора (в редакции протокола разногласий) расчет с подрядчиком осуществляется в течение 90 дней после подписания акта сдачи-приемки работ и представления подрядчиком счета-фактуры и после зачисления средств на расчетный счет заказчика от генерального заказчика.

Подписанным 24.11.2015 актом сдачи-приемки проектной документации, ответчик подтвердил факт выполнения истцом согласованных в договоре работ, вместе с тем, произвел оплату частично, задолженность составила 1 000 000 руб.

На претензию истца от 27.12.2016 с требованием об оплате долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (получена 09.01.2017), ответчик письмом от 17.01.2017 предложил график погашения задолженности, который не исполнил.

ДОАО "Газпроектинжиниринг", ссылаясь на частичную оплату АО "Гипросвязь-4" выполненных по договору проектных работ, на возникновение задолженности на стороне ответчика и наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из установленного факта выполнения работ, предусмотренных договором и отсутствия доказательств полной оплаты долга, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 ГК РФ), а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемых в настоящем споре по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Нарушение ответчиком обязательств по внесению платы за выполненные работы влечет обоснованность требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По условию пункта 5.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление N7) положения статьи 395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки денежного обязательства.

Расчет процентов с 25.02.2016 по 16.08.2017 с применением соответствующих ставок Банка России проверен судом первой инстанции, с учетом порядка определения размера процентов, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 23.02.2016), признан верным, в том числе, в части периода (дней), ответчиком не опровергнут.

Довод ответчика о существенных нарушениях условий договора со стороны ДОАО "Газпроектинжиниринг" в части несоблюдения сроков сдачи результатов работы, как отсутствие основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку акт сдачи-приемки проектной продукции N 124 от 24.11.2015 подписан ответчиком без замечаний и возражений, при этом расчет процентов произведен истцом не с момента фактической сдачи работ в 2013 году, а с момента подписания Акта сдачи-приемки от 24.11.2015 N 124 и по истечении 90 календарных дней со дня подписания Акта - с 25.02.2016 (пункт 2.3 договора в редакции протокола разногласий).

Исходя из принципа состязательности, обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Ответчик, ссылаясь на нарушение истцом условий договора, что привело к затягиванию подписания договорных документов, вправе обратиться в суд с самостоятельным иском и доказывать данный факт в установленном законом порядке.

Кроме того, договором не предусмотрено право заказчика отказаться от оплаты выполненных работ в случае нарушения подрядчиком срока их выполнения.

Поскольку АО "Гипросвязь-4" допущена просрочка в исполнении денежного обя-

зательства по оплате выполненных работ, истец был вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом первой инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 октября 2017 года по делу N А45-23610/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк