Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 09АП-63236/17

г. Москва

22 января 2018 г.

Дело N А40-139705/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Роспотребнадзор

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2017 по делу N А40-139705/17, принятое судьей Махлаевой Т.И.

по заявлению Роспотребнадзор

к АО "Дикси Юг" (ОГРН 1035007202460)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Боровикова Л.В. по дов. от 13.11.2017;
от заинтересованного лица:	Клинков Д.И. по дов. от 20.12.2017;

установил:

ТО Управление Роспотребнадзора по г. Москве в Зеленоградском АО г. Москве обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением в котором просит привлечь АО "Дикси Юг" к административной ответственности по ч.3 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2017, суд с ссылкой на ст.4.1 КоАП РФ в удовлетворении заявления отказал. Суд пришел к выводу о повторности совершения Обществом вменяемого административного правонарушения.

Управление не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель Общества в судебном заседании пояснил, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Управления не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, при осуществлении плановой выездной проверки АО "Дикси Юг", магазин "Дикси" 19.04.2017 года в магазине по адресу: г. Зеленоград, корп. 1825, 27.04.2017 года; в магазине по адресу: г. Зеленоград, корп.317А, 20.04.2017 г.; в магазине по адресу: г. Зеленоград, корп. 1824, 24.04.2017 г. в магазине по адресу: г. Зеленоград, корп. 1204, на основании Распоряжений руководителя (заместителя руководителя) Управления Роспотребнадзора по г.Москве N 01-04-00050 от "10 " апреля 2017 года и N 01-04-046 от 05 мая 2017 года, сотрудниками заявителя было установлено:

По корп.317А:

- периодические медицинские осмотры проводятся с нарушением: у 1-го сотрудника полностью просрочен медосмотр;

- складских помещений не достаточно, отмечается неупорядоченное хранение продуктов питания и бытовой химии в одном помещении;

- не все холодильное оборудование оснащено термометрами для контроля температурного режима хранения пищевых продуктов (отсутствуют термометры в морозильном ларе для мороженого), в связи с чем отсутствует возможность осуществления контроля за температурно-влажностным режимом хранения продукции;

- сливочное масло "Крестьянское" сладко-сливочное несоленое сорт 1, м.д.ж. 72,5%, масса 180г, дата изготовления 03.05.17г, срок годности 35 суток изготовитель: ООО "Воронежросагро", Россия, 3940165, Воронежская обл, г. Воронеж, пр. Патриотов 61 - обнаружены фитостерины (b- ситостерин - 6,0 мг/100г, кампестерин - 1,7 мг/100 г) в количестве, составляющем 4,6% от общей суммы стеринов, что свидетельствует о наличии жиров растительного происхождения ( Экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" N 42-19/51-04/305 от 31.05.2017 г). Продукт не является "Сливочным маслом". Установлен факт фальсификации, влечет угрозу причинения вреда здоровью.

По корп.1204:

- пирожное слоеное "Наполеон домашний", дата изготовления: 06.05.2017 г, срок годности 7 суток, (изготовитель: Россия, ООО "Фили-Бейкер, 121087, г. Москва, Береговой проезд, 4/6, стр.1) по микробиологическим показателям безопасности (обнаружены БГКП в 0,01, при норме не допускается в 0,01)- (Экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" N 42-19/51-04/304 от 31.05.2017 г); не соблюдается товарное соседство при хранении продукции в холодильных камерах (в коробке с мороженым лежат замороженные мясные котлеты);

- водка "Праздничная" высококачественная, 0,5л., дата изготовления 18.01.2017 г, срок годности не ограничен, изготовитель: ООО "ПК_Кристал- Лефортово", Россия, Курская обл, г. Курск, ул.Халтурина, 16), по санитарно- химическим показателям безопасности, массовая концентрация уксусного альдегида - 5,7 мг/ дм, при допустимом уровне не больше 4, (экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" N 42-19/51-04/301 от 31.05.2017 г.).

Результаты экспертных заключений свидетельствуют о несоответствии необходимым требованиям качества продуктов, которое может повлечь угрозу причинения вреда здоровью.

По корп. 1825: согласно Экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" по результатам лабораторных исследований пищевой продукции, смывов, отобранных в магазине / "Дикси-Юг" (г. Москва, Зеленоград, корп.1825) N 42-19/51-04/274 от 23.05.2017 г:

- масло "Традиционное" сладко-сливочное несоленое сорт 1, "Молочные традиции", м.д.ж. 82,5%, масса 400г, дата изготовления 06.04.17г, срок годности 35 суток изготовитель: ООО "Воронежросагро", РОССИЯ, Воронежская обл, г. Воронеж, пр. Патриотов 61 - обнаружены фитостерины (Ь-ситостерин, сигмастерин, брассикастерин, кампестерин) в количестве 3,4% от суммы стеринов, что свидетельствует о наличии жиров растительного происхождения. Продукт не является "Сливочным маслом";

- сметана м.д.ж. 20%, масса 180г, производства ЗАО "Молочный комбинат "Авида" (России Белгородская обл. г. Старый Оскол, Северная промзона) дата выработки: 17.04.2017 года, срок годности до 01.05.2017 года;

По микробиологическим показателям допустимых уровней содержания колониеобразующих единиц микроорганизмов в см продукта: дрожжи - 1,4 х 10 3 КОЕ/г(см ), при норме не более 100 КОЕ/г(см ), молочные микроорганизмы - 2,1x10 3 КОЕ/г(см ), при норме не менее 1х 10 7 КОЕ/г(см 3 );

- молоко цельное питьевое пастеризованное, отборное " Романов луг" м.д.ж. 3,5-4% масса 900 мл, производство ООО "Ремпутьмаш-Агро" обособленное подразделение "Молочный завод", Россия, Калужская обл., Перемышльский р-он, Хотисино дер. Дата выработки: 16.04.2017 года, срок годности до 24.04.2017 г. По микробиологическим показателям обнаружены: БГКП (колиформы) в 0,01, при норме не допускается в 0,01; КМАФАнМ (КОЕ/смЗ) 1,5x10 3, при норме не более 1x10 2;

- творог "Вкуснотеево", м.д.ж. 9%, масса 350г, производитель: ПАО "Молочный комбинат "Воронежский", 394016 Воронежская обл, г. Воронеж, ул.45 Стрелковой дивизии, 259. Дата изготовления: 15.04.17 года, срок годности до 05.05.2017 г. По микробиологическим показателям допустимых уровней содержания колониеобразующих единиц микроорганизмов в смЗ продукта: молочные микроорганизмы - 2,5x10 4 КОЕ/г(смЗ ), при норме не менее 1х 10 6 КОЕ/г(смЗ ), 3 дрожжи - 5,6 х 10 2 КОЕ/г(смЗ ), при норме не более 50 КОЕ/г(смЗ );

- торт "Пломбирный" ТМ "Усладов",750г, дата изготовления: 20.04.2017 г, срок годности:, 25.04.2017 г, объем партии 6 шт. Производство: ОАО "Хлебпром", Россия, Московская обл, Ногинский район. Деревня Каменки-Дранишниково, Промышленный проезд, земельный участок N 1. По микробиологическим показателям обнаружены БГКП (колиформы) в 0,01, при норме не допускается в 0,01;

- дрожжи- токсичный белок действует на плазменные мембраны, увеличивая их проницаемость для патогенных микроорганизмов и вирусов. Дрожжи попадают вначале в клетки пищеварительного тракта, а потом уже в кровяное русло. Дрожжи размножаются в организме в геометрической прогрессии и позволяют патогенной микрофлоре активно жить и размножаться. Угнетая нормальную микрофлору. Грубейшим образом нарушаются деятельность всех органов пищеварения: желудка, поджелудочной железы, желчного пузыря, печени и кишечника.

Вышеперечисленные факты нарушений создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. Пищевая продукция должна отвечать предъявленным к ней требованиям безопасности, условиям хранения, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке в течение срока годности, по окончании которого пищевая продукция не пригодна к использованию по назначению.

Ранее АО "Дикси-Юг" было привлечено к административной ответственности (Постановление о назначении административного наказания юридическому лицу N 30-01918 от 07.12.2016 года) по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ (постановление и решение арбитражного суда от 15.02.2017 года).

19.06.2017 г. заместителем начальника отдела Территориального отдела Управления в Зеленоградском АО Чугуновой Ю.А. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица АО "Дикси Юг", административная ответственность за которое предусмотрена по ч.3 ст. 14.43 КоАП РФ.

Материалы проверки и протокол об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Руководствуясь ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.1, ч. 3 ст. 14.43, ст. ст. 24.5, 25.1, 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 16 и 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, не установлено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, установив, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2017 по делу N А40-127840-2017 по заявлению Управления АО "Дикси-Юг" привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.43 КоАП РФ со ссылкой на постановление от 07.12.2016 N 30-01918, суд, приняв во внимание, что ответчику уже установлено административное наказание за повторное совершение административного правонарушения, исключил возможность удовлетворения требования Управления.

Рассмотрев повторно материалы дела, выслушав представителей Управления, Общества, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения арбитражного суда исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 40 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 данной статьи федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя, в том числе, организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, предписаний должностных лиц органа государственного надзора; применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

Согласно ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из ст. ст. 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего 4 элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за действия, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, а именно: нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно ч. 3 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 700.000 до 1.000.000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до 90 суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

В примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и ст. 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с п. п. 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является повторное в течение года нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, создающее угрозу жизни или здоровью граждан.

Повторное совершение однородного административного правонарушения подразумевает совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, то есть со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела следует, что ранее АО "Дикси Юг" привлекалось к административной ответственности.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

Согласно ст. 9 Закона N 29-ФЗ обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 названного Закона показатели качества и безопасности новых пищевых продуктов, материалов и изделий, сроки их годности, требования к их упаковке, маркировке, информации о таких пищевых продуктах, материалах и изделиях, условиям изготовления и оборота таких пищевых продуктов, материалов и изделий, программам производственного контроля за их качеством и безопасностью, методикам испытаний, способам утилизации или уничтожения некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий должны быть включены в технические документы.

Частью 2 ст. 3 Закона N 29-ФЗ предусмотрено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч. 3 ст. 39 Закона N 52-ФЗ).

Частью 5 ст. 15 Федерального закона N 52-ФЗ предусмотрено, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Согласно ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии со ст. 32 указанного Закона, производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Несоблюдение санитарных правил, предусматривающих требования к пищевой продукции, является нарушением в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

По смыслу ст. 46 Закона N 184-ФЗ требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона N 184-ФЗ ответственность за нарушение требований технических регламентов несет не только изготовитель, но также и продавец.

Аналогичным образом в ч. 1 ст. 41 Закона N 88-ФЗ указано, что за нарушение требований данного Федерального закона ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, несет как изготовитель продукции, так и продавец.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае реализация продуктов, не соответствующим требованиям технического регламента, осуществлялась не изготовителем, а продавцом - АО "Дикси Юг" и именно оно по смыслу приведенных положений является субъектом ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Продавец обязан проводить проверку качества и безопасности (осмотр, испытание, анализ, экспертизу) предлагаемого для продажи товара в случае, когда проведение проверок предусмотрено законодательством Российской Федерации или условиями договора.

Проведение таких проверок предусмотрено и положениями Закона N 88-ФЗ.

В статье 22 Закона N 29-ФЗ указано, что юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Учитывая вид реализуемой АО "Дикси Юг" продукции, суд приходит к выводу о том, что продукция не соответствующая требованиям Технического регламента и требованиям "Единых санитарно-эпидемиологических гигиенических требований к товарам" представляет угрозу для здоровья человека, что является достаточным основанием для квалификации правонарушения по ч. 3 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае объект посягательства при его совершении - комплексный, а именно: обязательные требования Технических регламентов, которые включают требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные), в связи с чем квалификации по норме ч. 1 ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное правонарушение не подлежит.

Из материалов дела следует, что контролирующий орган действовал в рамках контрольных мероприятий с учетом полномочий, предоставленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных п. п. 4 - 10 настоящей статьи.

С учетом изложенного следует вывод о том, что в рассматриваемом случае продавец обязан был осуществлять контроль качества реализуемой продукции, не проведение которого явилось причиной нахождения на реализации продуктов не соответствующих требованиям Технического регламента или условием, тому способствующим.

Следует отметить, что контроль качества предполагает не только наличие программы производственного контроля, но и осуществление (организация) лабораторных исследований и испытаний, в том числе готовой продукции при осуществлении ее реализации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о производственном контроле за соблюдением санитарных норм и правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в магазинах АО "Дикси Юг", что не позволяет установить, каким образом обществом осуществляется контроль качества реализуемых пищевых продуктов, равно как и то, что из имеющихся материалов дела не следует, что в отношении рассматриваемой продукции обществом проводились лабораторные исследования.

Продавец в любом случае несет гражданско-правовую ответственность за проданный товар ненадлежащего качества (ст. ст. 503, 504, 505 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продажа товара ненадлежащего качества, равно как и охраняемое законом право потребителя на качество и безопасность приобретаемых товаров (ст. ст. 4, 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей") является основанием для привлечения общества к административной ответственности за правонарушение, в совершении которого установлена его вина.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии в деянии (бездействии) общества, допустившего реализацию продукции, не соответствующей требованиям Технического регламента, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются обоснованными.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Нарушений административным органом положений Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки, не установлено.

Материалами дела подтверждено наличие в действиях АО "Дикси Юг" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание судом первой инстанции назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом не истек.

Факт повторного привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса подтвержден согласно картотеки арбитражных дел, размещенных в системе Интернет.

Доказательств того, что АО "Дикси Юг" приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено (ст. 2.1 КоАП РФ).

Доводы АО "Дикси Юг", поддержанные судом первой инстанции о повторном привлечении Общества к административной ответственности за одно и то же правонарушение, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Поскольку события выявленных правонарушений в рамках настоящего дела и дела N А40-252531/16 образуют различные действия Общества, которым в разное время совершено два правонарушения, факты которых обнаружены по итогам двух разных проверок, в отношении разной продукции, привлечение Общества к ответственности за каждое из них, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, следовательно, норма, содержащаяся в ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, не может быть применена.

Таким образом, оснований полагать о несоблюдении требований ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, в данном случае не имеется.

В силу ст. 3.1 Кодекса целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд считает необходимым применить в отношении АО "Дикси Юг" наказание в виде взыскания административного штрафа по минимальной границе санкции ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ в сумме 700 000 руб.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 по делу N А40-139705/17 отменить.

Привлечь Акционерное Общество "ДИКСИ ЮГ" (ИНН 5036045205, адрес: 142119, Московская обл., г. Подольск, ул. Юбилейная, д. 32а, дата регистрации 15.01.2003) к административной ответственности по ч. 3 ст.14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 700.000 руб. (семьсот тысяч рублей).

Реквизиты для зачисления штрафа: Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по г.Москве (Управление Роспотребнадзора по городу Москве, л/с 04731787820), ИНН 7717528710, КПП 771701001, р/с 4010181080000000100041, ГУ БАНКА России по ЦФО г.Москва 35, БИК 044525000, КБК 14111601000016000140, ОКТМО 45349000, статус налогоплательщика 08.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин