Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 05АП-8371/17

г. Владивосток

22 января 2018 г.

Дело N А24-2797/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтир",

апелляционное производство N 05АП-8371/2017

на решение от 04.10.2017

судьи В. И. Решетько

по делу N А24-2797/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройлескомплект" (ИНН 4101157118, ОГРН 1134101002056)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтир" (ИНН 4101118912, ОГРН 1074101006099)

о взыскании 1 159 203 руб,

при участии:

от истца: Сторожук М.И., по доверенности от 11.04.2017 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройлескомплект" (далее - истец, ООО "Стройлескомплект", место нахождения: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Чубарова, 6, оф. 76) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтир" (далее - ответчик, ООО "Альтир", место нахождения: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, 12, оф. 25) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 11.09.2015 в сумме 785 890 руб. и по договору подряда от 05.08.2016 в размере 373 313 руб., итого 1 159 203 руб.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 307, 309, 711, 753, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ и оказанных услуг согласно вышеназванным договорам.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.10.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что ООО "Альтир" не принимало услуги ООО "Стройлескомплект" в том объеме, в котором указывает истец. Поясняет, что акты об оказании услуг со стороны ответчика не подписывались, в связи с чем податель жалобы полагает, что истцом представлены подложные документы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

11.09.2015 между ООО "Альтир" (заказчик) и ООО "Стройлескомплект" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, поименованные в Перечне оказываемых услуг, являющемся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1, л. д. 41-42), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что сроки оказания услуг определены в Перечне оказываемых услуг (Приложение N 1). Место оказания услуг - территория строительства объектов "Магистраль ГАИ - Королева", а/д "Ларина - Северо-Восток", "детский сад по ул. Арсеньева в г. Петропавловске-Камчатском".

В соответствии с пунктом 2.1 договора по факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

В течение 5 дней после получения акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю, либо, при наличии недостатков, представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг за один моточас определяется в соответствии с Приложением N 1, и составляет за услуги бульдозера 2 500 руб. м/ч, за услуги самосвала 2 000 м/ч, за услуги погрузчика 2 300 м/ч, за услуги экскаватора 2 500 р. м/ч, за услуги экскаватора (с опцией гидромолота) 1 700 руб. м/ч. В указанную сумму входят расходы, с выполнением работы, в том числе техническое обслуживание техники, ремонт, оплата труда машиниста, непосредственное использование техники по назначению.

В силу пункта 3.2 договора заказчик оплачивает услуги в следующем порядке, в течение 10 дней после подписании сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, но не позднее 5 числа каждого месяца.

Согласно актам от 15.06.2016 N 000008, от 06.07.2016 N 000006, от 08.07.2016 N 000009, от 25.07.2016 N 000014, от 02.08.2016 N 000017, от 02.08.2016 N 000018, N 000019, от 31.08.2016 N 000025, от 02.09.2016 N 000026, от 12.09.2016 N 000028, от 07.10.2016 N 000033, от 07.10.2016 N 000034 ответчиком в рамках названного договора оказаны ответчику услуги на общую сумму 8 014 781 руб. 60 коп. Указанные акты переданы заказчику согласно реестрам передачи документов от 12.09.2016 и от 07.10.2016.

05.08.2016 между ООО "Альтир" (заказчик) и ООО "Стройлескомплект" (подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работу согласно Приложению N 1 к договору и сдать ее результат.

Цена работы составляет 13 500 руб. без НДС 18% за 1 тонну монтажных работ, указанных в приложении. В указанную сумму входят расходы, с выполнением работы, в том числе работы механизмов, средств малой механизации, плановые и накладные расходы, оплата заработной платы работникам, уплата налогов и иных обязательных платежей (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что цена является твердой и изменению не подлежит (за исключением случаев уменьшения объемов работ).

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата по договору производится наличными денежными средствами.

Исполнителем выполнены предусмотренные договором работы на общую сумму 2 020 648 руб., что подтверждается двусторонними актами от 06.07.2016 N 000005, от 02.08.2016 N 000020, от 31.08.2016 N 000024, от 02.09.2016 N 000027, от 07.10.2016 N 000031, N 000032.

Претензией от 20.04.2017 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности по указанным договорам, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договорам от 11.09.2015 и от 05.08.2016, наличие задолженности в сумме 1 159 203 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и (в соответствующей части) - главы 39 о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Цена работ указывается в договоре, определяется путем оставления сметы и может быть приблизительной либо твердой, а при отсутствии других указаний она считается твердой (пункты 1 - 4 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение договора подряда от 05.08.2016 истцом для ответчика выполнены работы, безоговорочно принятые последним, однако не оплаченные в полном объеме, размер долга по оплате работ составил 373 313 руб.

Факт выполнения работ подтвержден истцом подписанными сторонами без замечаний относительно объема, качества и стоимости работ двусторонними актами от 06.07.2016 N 000005, от 02.08.2016 N 000020, от 31.08.2016 N 000024, от 02.09.2016 N 000027, от 07.10.2016 N 000031, N 000032, ответчиком документально не опровергнут.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ подписаны со стороны ответчика неустановленным лицом не может быть признан состоятельным исходя из того, что указанные акты подписаны со стороны заказчика генеральным директором Мамаевым А.А.. При этом на данных документах имеется оттиск печати организации заказчика, о выбытии (утрате) которой ответчик не заявлял.

Заявлений о фальсификации или ходатайства о проведении экспертизы в целях проверки подлинности подписей и печатей на актах ответчиком не заявлено. Доказательств того, что впоследствии ответчиком в адрес истца направлялись претензии по объемам и качеству принятых работ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах результаты выполненных работ, отраженные в спорных актах признаются принятыми ответчиком.

Кроме того, в результате оказания истцом ответчику услуг по договору от 11.09.2015, что подтверждается подписанными истцом в одностороннем порядке актами от 15.06.2016 N 000008, от 06.07.2016 N 000006, от 08.07.2016 N 000009, от 25.07.2016 N 000014, от 02.08.2016 N 000017, от 02.08.2016 N 000018, N 000019, от 31.08.2016 N 000025, от 02.09.2016 N 000026, от 12.09.2016 N 000028, от 07.10.2016 N 000033, от 07.10.2016 N 000034, у ответчика перед истцом образовался долг в размере 785 890 руб., который ответчиком не оплачен.

Указанные акты передавались истцом в адрес ответчика для подписания, что подтверждается реестрами передачи документов от 12.09.2016 и от 07.10.2016.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Так, в соответствии с указанной нормой права при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Аналогичные правила согласованы сторонами в пункте 2.2 договора, согласно которому в течение 5 дней поле получения акта акты сдачи-приемки оказанных услуг заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю, либо при наличии недостатков представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг, односторонний акт также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания услуг.

Вышеуказанные акты ответчиком не подписаны, мотивированного отказа от подписания актов в материалы дела не представлено.

Доказательств, из которых бы следовало, что услуги, отраженные в односторонних актах, не оказаны, имеют иную стоимость, либо оказаны некачественно, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, односторонние акты, представленные в материалы дела, является надлежащим подтверждением оказания услуг на указанную в них сумму и основанием для их оплаты ответчиком.

В результате спорных правоотношений общая сумма долга ответчика перед истцом по оплате работ и услуг составила 1 159 203 руб.

Путем подписания актов сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.12.2016 ответчик признал наличие задолженности, но не оплатил ее, в том числе после получения претензии истца от 20.04.2017.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ они считаются надлежаще установленными судом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 159 203 руб. на основании статей 309, 310, 711, 753, 781.

Доводы апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем коллегией апелляционного суда отклоняются.

Кроме того, заявитель не привел каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с тем, что апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества с ООО "Альтир" в доход федерального бюджета также подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.10.2017 по делу N А24-2797/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтир" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова Л.Ю. Ротко