Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 09АП-60189/17

г. Москва

17 января 2018 г.

Дело N А40-109064/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Первая экспедиционная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2017 г. по делу N А40-109064/2017, принятое судьей Павлюк Ю.Б. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Уралтехнохолод" (ОГРН 1136679000149, юр.адрес: 620130, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Юлиуса Фучика, д. 11, кВ. 124) к ООО "Первая экспедиционная компания" (ОГРН 1147746182748, юр.адрес: 109428, г.Москва, 1-й Вязовский проезд, д. 4, стр. 19) о взыскании убытков

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Уралтехнохолод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Первая экспедиционная компания" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 128 965 руб. 12 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 08.11.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено на сумму 15 000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что Акт 1-17 от 21.03.2017 является недопустимым доказательством по делу, поскольку он составлен в одностороннем порядке, без участия ответчика.

Ссылается на несостоятельность вывода суда первой инстанции о наличии отметки о повреждении груза в акте оказанных услуг N ЕКП03210310 от 21.03.2017.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 13.03.2017 между ООО "Уралтехнохолод" и ООО "Первая экспедиционная компания" заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания и поручение экспедитору N ЕК(ПУ)МВТД11-13/1003.

Согласно данному договору ответчик принял на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза, согласно Экспедиторской расписке N 0003140 от 13.03.2017 в количестве 13 мест, на сумму 313 611 руб. 11 коп. по маршруту: пункт отправления - г. Москва, пункт назначения - г. Первоуральск Свердловской области через г. Екатеринбург.

При приемке груза в пункте назначения установлено, что он частично поврежден, а именно 6 единиц груза, о чем сделана отметка в акте оказанных услуг N ЕКП03210310 от 21.03.2017, составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ГМЦ (Форма N ТОРГ-2), от подписания данного акта представитель ООО "ПЭК" отказался. О повреждении груза было сообщено ответчиком до прибытия груза в место назначения. Документально подтвержден размер повреждений перевозимого груза.

Таким образом, ООО "Уралтехнохолод" причинен ущерб в виде стоимости поврежденного имущества, уценки поставленного товара в связи утратой товарного вида, расходов на доставку поврежденного товара и дополнительных расходов на монтаж, а всего на сумму 128 965 рублей 12 коп., согласно прилагаемому расчету.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в ответе на данную претензию ответчик указал, что груз был получен истцом без повреждений.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 16.19 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.2006 N 554, качество оказываемых экспедитором транспортно-экспедиционных услуг должно отвечать требованиям национальных стандартов Российской Федерации, нормативных правовых актов в области транспортно-экспедиционной деятельности, а также условиям договора транспортной экспедиции, а экспедитор в случаях при приеме груза от перевозчика в пункте назначения участвует в оформлении соответствующих документов.

В соответствии со статьями 6,7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза, возвращения клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения, возмещения клиенту упущенной выгоды в связи с повреждением (порчей) груза. Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из иены, укатанной в договоре или счете продавца.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика убытков в размере 128 965 руб. 12 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, обоснованно удовлетворено на сумму 15 000 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что Акт 1-17 от 21.03.2017 является недопустимым доказательством по делу, поскольку он составлен в одностороннем порядке, без участия ответчика, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку указанный акт был составлен при участии незаинтересованных лиц и направлен в адрес ответчика (л.д. 46-49).

Ссылка на несостоятельность вывода суда первой инстанции о наличии отметки о повреждении груза в акте оказанных услуг N ЕКП03210310 от 21.03.2017, подлежит отклонению, как необоснованная, поскольку сведения о повреждении груза зафиксированы в спорном акте (л.д. 33).

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель государственную пошлину не уплатил, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2017 года по делу N А40-109064/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Первая экспедиционная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев