Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 01АП-9348/17

19 января 2018 г.

А43-30377/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский дом и К" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2017 по делу N А43-30377/2017, принятое судьей Беляниной Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Менсон-НН" (ОГРН 1155260011928, ИНН 5260415180) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский дом и К" (ОГРН 1025202608837, ИНН 5258038015) о взыскании 2 066 596 руб. 92 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Менсон-НН" (далее - ООО "Менсон-НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский дом и К" (далее - ООО "Нижегородский дом и К", ответчик) о взыскании 2 066 596 руб. 92 коп. долга по договору от 21.12.2015 N 749.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ по договору.

Решением от 23.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что спорный договор подписан ошибочно и не имеет юридической силы; генеральный директор истца Ким Ген Ир, который является работником ООО "ЯМАНИН КОНСТРАКШН", умышленно ввел в заблуждение нового генерального директора ответчика; ошибочно подписанные документы в тот же день изъяты у ответчика, поскольку Веснин В.М. не являлся генеральным директором в декабре 2015 года, а также было выявлено, что работы истцом не выполнялись.

Указывает, что имеет место акт о приемки законченного строительством объекта от 01.09.2016 между заказчиком и генеральным подрядчиком; выполнение работ в указанный в спорных актах период (с декабря 2015 по май 2017 года) не производилось; спорные работы фактически выполнены ООО "Новация 2001" в период с 29.06.2015 по 16.12.2015.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребование у истца декларации по НДС.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность, считает решение суда законным и обоснованным, пояснил, что в материалах дела имеются акты приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3, акты скрытых работ, подписанные заказчиком, что свидетельствует о выполнении работ истцом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 21.12.2015 N 749, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по внутренней отделке, предусмотренных разделом 29/14/2015-Р-АР-11 л.10, 11, 12, 13, 15, 17 рабочего проекта и приложением N 1 к договору, при строительстве объекта "Жилая застройка в квартале пр-т Олимпийский, ул.Богородская, ул.Гагарина в пос.Новинки Нижегородской области (26 квартал)", позиция N 11 - пр-т Олимпийский, д.11, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 2 066 596 руб. 92 коп.

В силу пункта 3.2 договора оплата работ производится в течение 7 банковских дней со дня подписания актов выполненных работ (по форме КС-2), неотъемлемой частью которых является исполнительная документация, и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Исходя из пункта 3.3 договора, оплата работ производится за вычетом гарантийного удержания в размере 5% от суммы выполненных работ, возврат которого производится в течение 10 дней с момента подписания заказчиком акта по форме КС-11.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 2 066 596 руб. 92 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 11.05.2017 N 1 с приложением реестра исполнительной документации, полученного ответчиком 28.12.2015, и соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний.

Ответчик оплату выполненных работ в установленный договором срок не произвел, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.08.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения (письмо от 01.09.2017 N 768, где указано, что акт по форме КС-11 подписан ответчиком 01.09.2016).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт выполнения работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, апелляционный суд считает требование истца о взыскании суммы долга обоснованным, правомерно удовлетворенным судом первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как верно указал суд, представленные ответчиком документы не опровергают факта выполнения спорных работ именно истцом.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Доводы ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Налоговая отчетность не имеет правового значения для существа данного спора в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательство, которое просил истребовать истец, не могло опровергнуть обоснованный вывод суда первой инстанции, поскольку факт выполнения истцом работ подтверждается имеющимися в деле подписанными сторонами актами формы КС-2, КС-3, содержащими неоспоренный оттиск печати ответчика, также актами скрытых работ, в связи с чем довод заявителя об ошибочном подписании рассматриваемого договора также не влияет на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2017 по делу N А43-30377/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский дом и К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина