Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 09АП-62088/17

г. Москва

22 января 2018 г.

Дело N А40-135783/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года по делу N А40-135783/17, принятое судьей Девицкой Н.Е. в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "ЭргоСтрой" (ОГРН 1137746351863, ИНН 7709927567, 125167, г. Москва, ул. Планетная, д. 12, пом. 1, ком. 3, дата регистрации: 18.04.2013) к ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" (ОГРН 1027700008599, ИНН 7710027112, 117152, г. Москва, Загородное ш., д. 4, дата регистрации: 22.11.2001)

о взыскании 411 978 рублей 00 копеек

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эргострой" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" о взыскании задолженности по договору оказания услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и выполнении агентских функций от 03.02.2014 г. N 005-001874-14 в размере 411978 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенным в апелляционной жалобе.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, подлежат возврату ответчику в силу норм ст. 268 АПК РФ.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу подлежат возврату, поскольку данные документы имеются в материалах дела.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено: 03.02.2014 г. между ООО "ЭргоСтрой" (исполнителем, Обществом) и ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" (заказчиком, Дирекцией) заключен договор N 005-001874-14 об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, ЗелАО, Зеленоград, корп. 2008 (Гаражный комплекс, Объект).

Правомерно определено судом, что ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" принадлежит на праве хозяйственного ведения 53 машино- места в гаражном комплексе, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 15.02.2012 г..N 77-АН 744259

Согласно п.2.1. договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется: 2.1.1. оказывать комплекс услуг Заказчику по эксплуатации и техническому обслуживанию Объекта в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, ЗелАО, Зеленоград, корп. 2008; от своего имени и по поручению заказчика заключать договоры с пользователями машино-мест на предоставление им на платной основе услуг паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машино-мест на объекте, по цене установленной договором, и по форме указанной в приложении к нему, а также осуществлять сопровождение указанных договоров в соответствии с условиями заключенного договора и правилами оказания услуг паркования; оказывать пользователям машино- мест услуги паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машино-мест на Объекте в гаражном комплексе в соответствии с техническим заданием и правилами оказания услуг паркования; оказывать собственникам машино- мест услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию машино-мест в гаражном комплексе на основании отдельно заключаемых с ними договоров по цене, установленной в договоре, и в соответствии с техническим заданием..

В п. п.4.2.1 договора, определена стоимость комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, включая стоимость коммунальному платежей, за 1 (одно) машино-место в месяц, в размере 3 923,60 рубля 60 коп., включая НДС 18 % - 598,52 рублей 52 коп.

По п.2.5 договора, заказчик обязуется ежемесячно принимать оказанные исполнителем услуги и оплачивать их в соответствии с условиями договора.

Согласно п.2 технического задания, объем оказываемых услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и выполнению агентских функций по оказанию услуг паркования в гаражном комплексе составляет 53 машино-места, из них 53 машино-места принадлежат заказчику на праве хозяйственного ведения (приложение 2 к договору); при этом, исходя из п.2.3. договора, исполнитель обязуется заключить договоры с пользователями машино- мест в количестве не менее чем на 34 машино-места на объекте по истечении первого месяца, в котором настоящий договор был заключен (коэффициент заполняемости Объекта (К) - 0,64).

В силу п. 4.7 договора, если исполнитель не обеспечил заполняемость машино-мест на объекте, установленные вышеуказанным пунктом 2.3. договора, произведенные им затраты на оказание комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию в отношении машино-мест в объекте, на которые не заключены договоры с пользователями машино-мест, не оплачиваются заказчиком и являются коммерческим риском исполнителя.

Судом правомерно определено, что исполнитель в соответствии с актами за период: июль, август, сентябрь 2014 года, обеспечил заполняемость гаражного комплекса на 34 машино-места ежемесячно, а за период: октябрь, ноябрь и декабрь 2014 года обеспечил заполняемость гаражного комплекса на 37 машино- мест ежемесячно.

Исходя из вышеуказанных условий договора следует, что истец оказывает услуги эксплуатации и технического обслуживания всего гаражного комплекса, состоящего из 53 машино-мест, в том числе, оказывает вышеуказанные услуги ответчику на 53 машино-места, из которых: на 34 машино-мест в июле, августе, в сентябре, в октябре, ноябре, декабре 2014 года, ежемесячно, истец обязан заключить договоры паркования с иными пользователями, реализуя тем самым предусмотренные договором обязательства по оказанию ответчику агентских услуг.

Порядок сдачи-приемки, а также оплаты вышеуказанных услуг установлен разделом 4 договора, в том числе, п.п. 4.3., 4.4., 4.5. договора, согласно которым, заказчик принимает и оплачивает услуги ежемесячно на основании подписанного сторонами акта приемки передачи оказанных услуг, а исполнитель ежемесячно на основании подписанного сторонами отчета исполнителя перечисляет заказчику денежные средства в размере стоимости оказанных по поручению заказчика услуг паркования пользователям машино-мест; формы акта приемки передачи оказанных услуг (далее по тексту - акт) и отчета исполнителя (далее по тексту - отчет) установлены договором; при этом, в силу п. 4.5 договора, обязательства сторон могут погашаться путем взаимозачета на основании акта.

По актам за период: июль, август, сентябрь 2014 года, исполнителем оказывались услуги паркования на 34 машино-места, свободных мест на объекте, принадлежащих ответчику - 19 ежемесячно; по актам за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, исполнителем оказывались услуги паркования на 37 машино- мест, свободных мест на объекте, принадлежащих ответчику - 16 ежемесячно, за которые ответчик не произвел оплату стоимости эксплуатационных расходов.

Правомерно определено судом, что акты за период: июль, август, сентябрь 2014 года подтверждают фактическое оказание исполнителем услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и оказанию коммунальных услуг на объекте, в том числе, в отношении 19 машино-мест, акты за период: октябрь, ноябрь и декабрь 2014 года подтверждают фактическое оказание исполнителем услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и оказанию коммунальных услуг на объекте, в том числе, в отношении 16 машино-мест, которые принадлежат ответчику.

Стоимость услуг истца по эксплуатации, техническому обслуживанию и коммунальным платежам за машино-места ответчика за период июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года рассчитана, исходя из стоимости эксплуатационных услуг за 1 (одно) машино-место - 3 923,60 руб. (п.4.2.1. договора), с учетом установленного актами количества машино-мест ответчика, на которые не были заключены договоры паркования с пользователями машино-мест - 19 ежемесячно в июле, августе, сентябре 2014 года и 16 ежемесячно в октябре, ноябре и декабре 2014 года; общая сумма задолженности за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2014 года составляет 411 978 рублей ((3923,6 х 19 х 3) + (3923,60 х!6хЗ) = 411 978).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 16.06.2017 года (принята нарочно 16.06.2017 г.), оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исходя из п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 15, к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, подлежат/применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В силу п. п. 1 ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Учитывая нормы ч.1ст.36, ч.2 ст.39, ст. 154, п.7 ст.155, ч.1 ст. 156, ст. 159 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ, следует, что для собственников не предусмотрено никаких различий или исключений; при чем, если управление домом возложено на управляющую организацию, то собственники помещений должны вносить плату этой организации. Данная императивная норма содержится в п. 7 ст. 155 ЖК РФ, и ее действие не зависит от наличия или отсутствия договора между управляющей организацией и конкретным собственником.

В ч. 1ст. 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу норм ст. 294 ГК РФ, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом; право хозяйственного ведения как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Исходя из ном ст. ст. 210, 249, 294 ГК РФ, ст.ст. 36, 37, 39 ЖК РФ, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

Из п. 24 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г. следует, что обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Правомерен вывод суда, что обязанность ответчика по оплате эксплуатационных услуг предусмотрена, как договором N 005-001874-14, так и действующим законодательством: ст.ст. 210,249 ГК РФ, ст. ст. 36,153,158 ЖК РФ.

Правомерно определено судом, что представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов составлен ответчиком в одностороннем порядке за период 2015 - 2016 год, истцом не подписан, в связи с чем, не свидетельствует об отсутствии задолженности ответчика по оплате эксплуатационных услуг за июль-декабрь 2014 года, то есть, не отвечает критериям относимости и допустимости, установленным ст.ст. 67, 68 АПК РФ.

Суд правомерно установил, что отраженные в представленных истцом актах выполненных работ за июль-декабрь 2014 года по договору N 005-001874-14, суммы являются стоимостью оказанных ответчику агентских услуг и услуг по паркованию транспортных средств, то есть, услуг которые оказаны в отношении 34 машино-мест (за период июль, август и сентябрь 2014 г) и 37 машино-мест (за период октябрь, ноябрь и декабрь 2014 г); при этом, акты также подтверждают факт оказания ответчику услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию всех машино-мест в гаражном комплексе, в том числе, машино-мест ответчика в отношении которых услуги паркования не были оказаны (свободные машино-места), что прямо указано в п. 4 актов выполненных работ, в связи с чем, праовмерен вывод суда, что акты подтверждают приемку ответчиком оказанных Истцом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию на всех машино-местах, а следовательно и обязанность ответчика по оплате оказанных услуг.

Правомерно отклонены судом доводы ответчика, как не свидетельствующие об отсутствии у него задолженности в заявленном размере.

В силу норм ст. 166 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Договор N 005-001874-14 заключен между сторонами в феврале 2014 года, при этом, о необходимости согласования указанной сделки с собственником - Департаментом городского имущества г. Москвы, ответчику было известно в момент ее совершения, однако договор исполнялся сторонами до января 2016 года, в связи с чем, с учетом положений норм ст. 166 ГК РФ, ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" не вправе заявлять о недействительности договора N 005-001874-14.

Довод ответчика, что договор N 005-001874-14 заключен без одобрения сделки Департаментом городского имущества г. Москвы, правомерно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего:

В силу норм ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Из анализа условий договора N 005-001874-14 не следует, что данная сделка прямо или косвенно направлена на отчуждение имущества ответчика, а также на приобретение какого-либо имущества; предметом договора является возмездное оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе; в результате исполнения договора, ответчик должен был оплатить услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию машино-мест и мест общего пользования в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, д. 59.

Каких-либо обязательств по отчуждению или приобретению имущества ответчик на себя не принимал, в связи с чем, правомерен вывод суда, сделка - договор N 005-001874-14 не подпадает под критерий крупной сделки и не является крупной сделкой, указанной в ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 г. N161-ФЗ, соответственно, согласие собственника имущества унитарного предприятия на совершение данной сделки не требуется.

Из п.п. 4, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" следует, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения; в частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной; содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении судами дел об оспаривании крупных сделок или сделок с заинтересованностью государственных и муниципальных унитарных предприятий, кооперативов, а также автономных учреждений и иных некоммерческих организаций, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Правомерно определено судом, что при заключении указанного договора истец, с учетом того, что уставной фонд ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" составляет более 12 миллиардов рублей, максимальная цена договора не превышает более чем в 50 тысяч раз установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, сделка не направлена на приобретение, отчуждение или возможность отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, добросовестно полагал, что сделка не является крупной.

Исходя из п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абз.1 п. 2 ст. 295 ГК РФ, ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия; при рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок, судам следует руководствоваться статьей 174 ГК РФ.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абз.1 п. 2 ст. 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности п.п. 2, 4, 5 ст. 18, ст.ст. 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица; ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 181 ГК РФ, из которой следует, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом правомерно определено, что договор N 005-001874-14 между истцом и ответчиком заключен в 03.02.2014 г., в связи с чем, срок исковой давности для признания сделки недействительной истек.

В силу п. 3 ст. 21, ст. 26 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", руководитель унитарного предприятия обязан отчитываться о деятельности предприятия в порядке и сроки, которые определяются собственником имущества унитарного предприятия; контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами; унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет уполномоченным органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъекта Российской Федерации или органам местного самоуправления бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Исходя из норм ст. 15 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 01 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица; датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица, в связи с чем, правомерен вывод суда, что Департамент городского имущества города Москвы, как собственник машино-мест в гаражном комплексе, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, должен был узнать о договоре N 005-001874-14 по истечении периода представления бухгалтерской отчетности, то есть в январе 2015 года, следовательно, срок исковой давности о признании Департаментом договора недействительным истек в январе 2016 года.

Также, правомерно определено судом, что договор сторонами исполнялся, услуги, оказанные истцом, приняты ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства", что подтверждается представленными актами приема-передачи за июль-декабрь 2014 года, в связи с чем, доводы ответчика о заключении договора без согласия собственника в лице Департамента городского имущества г. Москвы правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из вышеизложенного, а также, учитывая, что ответчиком требования о признании договора N 005-001874-14 недействительным не заявлены.

Исходя из вышеизложенного, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 411978 рублей по договору, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

По своей правовой природе стороны заключили смешанный договор: на оказание услуг по выполнению агентских функций по сдаче в паркование (аренду) машино-мест пользователям, что закреплено п. 2.1.2 договора; на оказание услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию, что закреплено п. 2.1.1. договора, как пользователям (п. 2.1.3 договора), так и собственникам (п. 2.1.4 договора) гаражного комплекса; следовательно, фактически истец являлся управляющей организацией всего гаражного комплекса, что заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

В 3.1. договора, для собственников определена стоимость комплекса услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию, включая стоимость коммунальных платежей за 1 (одно) машино- место в месяц, в размере 3 923,60 руб.

В абз.2 п. 4.1. договора, определена стоимость комплекса услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию, а также стоимость услуг истца за заключение и сопровождение договора с пользователем Машино -места, в размере 3 950 руб.

Сторонами установлен конкретный тариф за эксплуатацию, техническое и коммунальное обслуживание 1 (одного) машино-места для собственника и отличный от него тариф за эксплуатацию, техническое и коммунальное обслуживание 1 (одного) машино- места для пользователей.

В п.п. 4.3, 4.4, 4.5 договора определен порядок оплаты.

Приложение N 7 к договору содержит форму идентичную актам приема-передачи к договору, подписанным истцом и ответчиком и содержащимся в материалах дела.

Условиями договора установлено проведение взаиморасчётов только по запаркованным машино- местам пользователями - не собственниками.

Учитывая изложенное, п. 4.3. договора устанавливает обязанность истца перечислить все полученные денежные средства от пользователя на счет ответчика, а п. 4.4. договора устанавливает обязанность ответчика оплатить истцу за оказанные пользователям услуги, при этом, акт приема-передачи оказанных услуг фактически является актом о зачете взаимных требований только по договорам, заключенным с пользователями, что прямо подтверждается и самими актами от 31.07.2014 г. к договору:

Факт оказания услуг в отношении всех машино- мест в гаражных комплексах подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг к договору, подписанными истцом и ответчиком.

Пунктом 1.2. Договора, установлено что "Объект" - совокупность машино-мест в количестве 53 в составе Гаражного комплекса, которыми владеет Заказчик, согласно перечню, приведенному в Приложении N 1 к Договору.

Исходя из п.п. 1,2 актов приема-передачи оказанных услуг, последние подтверждают приемку ответчиком оказанных истцом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию всех машино-мест, а, следовательно, и обязанность ответчика по оплате оказанных услуг.

Данная позиция отражена в судебной практике, в то числе, по делам: N N А40-136697/17,А40-136697/2017, А40-129482/2017, А40-133838/2017

Учитывая специфику оказываемых услуг и условия договора, невозможно оказание услуг по управлению гаражным комплексом отдельно в отношении избранных машино- мест, так же как, невозможно оказание услуг управляющей организацией многоквартирного дома отдельно в отношении только определенных помещений и квартир, расположенных в многоквартирном доме.

Услуги оказываются в отношении всего здания в целом и находящихся в нем помещений и помещений общего пользования, в частности коммунальное обслуживание предполагает обеспечение всего здания электроэнергией, водоснабжение, отоплением, кроме этого обеспечивается пропускной режим в здание (п. 1.4., 1.9. технического задания, осуществляется техническое обслуживание инженерных систем всего здания (п. 1.6., 1.10 технического задания), в том числе противопожарных систем (п. 1.7 технического задания), уборка (п. 1.10 технического задания ), техническое обслуживание (п. 1.5 технического задания), в связи с чем, невозможно оказание услуг по эксплуатации (управлению) в отношении одних помещений и не оказание услуг по эксплуатации (управлению) в отношении других помещений, тем более при наличии помещений общего пользования в отношении которых так же оказываются услуги.

Таким образом, образом услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию Гаражного комплекса оказаны и приняты ответчиком. замечаний по качеству оказанных услуг ответчиком не заявлялось.

Заключение договора с ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" осуществляется путем проведения конкурентно - закупочных процедур на основании Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее по тексту - 223-ФЗ), при которых заказчик предлагает участникам конкурса условия договора, опубликованного в соответствии с 223-ФЗ, которые не подлежат в дальнейшем изменению.

Договор фактически разработан заявителем апелляционной жалобы и в императивном порядке заключен с ним; в договоре заявителем апелляционной жалобы, не предусмотрено условий о приемки и оплате ответчиком фактически оказанных истцом услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию в отношении машино- мест, по которым не осуществлялось паркование пользователей, что следует из п.п. 4.3. 4.4, 4.5. договора, а также подписанных актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Условия договора, разработанного ответчиком, направлены на уклонение последним от оплаты фактически оказанных услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию принадлежащего ему имущества, что противоречит нормам ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ст.ст. 36,153, 158 ЖК РФ, предусматривающим обязанность ответчика по несению бремя содержания, принадлежащего ему имуществом.

Истец оказывал услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию всего гаражного комплекса, в том числе, в отношении свободных машино-мест, принадлежащих ответчику, последний пользовался этими услугами.

Исходя из п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Непредставление Истцом платежных документов не является основанием для отказа в оплате оказанных Истцом и принятых Ответчиком услуг.

Обязанность владельца по содержанию своего имущества установлена законом, обязательства по оплате за оказанные услуги возникают непосредственно из принадлежности ответчику нежилых помещений, следовательно, отсутствие в актах приема-передачи оказанных услуг стоимости эксплуатационно-технических услуг в отношении свободных машино-мест не может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25, к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Исходя из п. 1 ст. 6 ГК РФ следует, что в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В силу п. 24 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г., обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Таким образом, обязанность ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" по оплате эксплуатационных услуг предусмотрена как договором, так и действующим законодательством: ст.т. 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 36,153,158 ЖК РФ.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, по делам: N А09-1507/2016, N А60-8718/2016, из которых следует, что несоблюдение регламентированных процедур вступления в правоотношения с государственным или муниципальным заказчиком (организация и проведение торгов), не может свидетельствовать об отсутствии у контрагента, права требовать соответствующей оплаты стоимости таких услуг.

Направленные истцом в адрес ответчика претензионные требования, полученные ответчиком нарочно, которые содержали общую сумму долга, наименование услуг, номер банковского счета и банковские реквизиты, расчет и размер задолженности, тариф (установленный п. 3.1 договора для собственника помещений), период образования задолженности, указание на оплачиваемый месяц, то есть, в претензии содержит всем атрибуты платежного документа; у ответчика не возникло вопросов и сомнений в произведенном расчете.

Доказательства, свидетельствующие об оказании истцом услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию ненадлежащего качества, как и доказательств оказания таких услуг иной организацией ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены заявителем апелляционной жалобы.

Также, заявителем апелляционной жалобы не представлены какие-либо доказательства осуществления им оплаты за эксплуатацию, техническое и коммунальное обслуживание.

Договор исполнялся сторонами до конца 2015 года, что подтверждается актами приема-передачи услуг по договору за период: июль, август 2015 года.

Исходя из п. 26 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы, в силу закона обязан нести бремя содержания общей долевой собственности в спорный период пропорционально своей доле, а также бремя содержания всех принадлежащих ответчику машино- мест, наравне с остальными собственниками машино- мест.

Остальные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить истцу документы, приложенные к апелляционной жалобе.

Возвратить ответчику документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2017 года по делу N А40-135783/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова