Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 09АП-64806/17

г. Москва

19 января 2018 г.

Дело N А40-129235/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КурскСпецПроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года по делу N А40-129235/2017, принятое судьей Л.А. Дранко, по иску АО "Металлоторг" к ООО "КурскСпецПроект" о взыскании 661 504 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Селиванов А.А. (по доверенности от 01.01.2018)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Металлоторг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КурскСпецПроект" о взыскании в соответствии с договорным письмом N б/н от 02.05.2017 суммы долга в размере 626 179 руб. 10 коп. по оплате поставленного металлопроката, пени в размере 35 325 руб. 70 коп. на основании п. 3 договорного письма.

В дальнейшем от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил принять отказ от взыскания основного долга в размере 350 000 руб. и взыскать долг в размере 276 179 руб. 10 коп., а также увеличил размер заявленной неустойки до 50 958 руб. 48 коп., которую просил взыскать по дату фактического погашения данной задолженности, данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 16 ноября 2017 года по делу N А40-129235/2017 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным.

Представители ответчика, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте в сети Интернет http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с подписанным сторонами договорным письмом N б/н от 02.05.2017 истец произвел поставку в адрес ответчика металлопрокат по товарным накладным NN ку3806/1/1, ку3862/1 от 02.05.2017 на общую сумму 928 467,90 руб.

По условиям Договорного письма (п. 1.) ответчик принял на себя обязательство оплатить поставленный металлопрокат не позднее 17 банковских дней с даты поставки, то есть не позднее 29.05.2017 соответственно.

Вместе с тем, ответчик не надлежащим образом исполнял обязанность по оплате металлопроката, в связи с чем, с учетом ранее внесенных платежей, отказ истца от иска в части суммы долга в размере 350 000 руб., образовалась сумма задолженности в размере 276 179 руб.10 коп.

Согласно п. 3 Договорного письма, в случае просрочки оплаты продукции истец вправе потребовать от ответчика уплатить пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного металлопроката за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету произведенному истцом сумма неустойки составила 50 958 руб. 48 коп. по состоянию на 29.08.2017, а также которая подлежит взысканию с 30.08.2017 по дату фактического погашения задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга 276 179 руб.10 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным и обоснованным.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом продукции, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции полагает, что требование о взыскании суммы долга и неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на неправомерность суда первой инстанции об отклонении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, ввиду численности в штате только директора, а также отсутствия возможности явиться в судебное заседание, при этом о судебном заседании назначенном на 17.10.2017 истец не был уведомлен надлежащим образом и копии прилагаемых к исковому заявлению документов в обоснование исковых требований в адрес истца не поступали, подлежат отклонению.

В части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность истца направить другим лицам, участвующим в деле, копию искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Факт получения копии искового заявления ответчик не оспаривает, ссылаясь лишь на неполучение приложенных к исковому заявлению документов.

Между тем, при недостаточности направленных истцом документов ответчик вправе был реализовать свои права путем ознакомления с материалами дела и снятия необходимых копий (ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела, в отсутствие представителя одной из сторон, при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, право ответчика на судебную защиту судом нарушено не было, поскольку ничто не препятствовало ответчику, надлежащим образом извещенному о времени и месте предварительного (л.д. 20, 33) и основного судебных заседаний (ч. 6 ст. 121 АПК РФ), представить отзыв, доказательства по существу спора, а также ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации либо в процессе проведения предварительного судебного заседания, либо, в случае планируемой неявки в основное судебное заседание, представить данные документы суду, в том числе по почте либо нарочным через канцелярию суда.

Из содержания апелляционной жалобы не усматривается возражений по существу заявленных требований, право на защиту ответчиком реализовано путем подачи апелляционной жалобы, но и она не содержит обоснованных возражений по сути иска.

Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, иных доводов и доказательств, обосновывающих его правовую позицию, не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении спора не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку п. 4 Договорного письма стороны предусмотрели договорную подсудность, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом сторон.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, исследовав обжалуемый судебный акт, пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу не допустил нарушений процессуальных прав ответчика, норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей относится на ответчика согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2017 года по делу N А40-129235/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КурскСпецПроект" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев