Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 09АП-63546/17

город Москва

19 января 2018 г.

дело N А40-159184/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ОАО "Альфастрахование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2017

по делу N А40-159184/17, принятое судьей Гедрайтис О.С.

по иску ООО "СК Европлан" (ОГРН 1021602849443)

к ОАО "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730)

о взыскании денежных средств;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2017, принятым в порядке упрощенного производства, с ОАО "Альфастрахование" в пользу ООО "СК Европлан" взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 67.145 руб., неустойка в размере 13.429 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.222 руб.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 12.01.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак К651КР71, застрахованного ОАО "АльфаСтрахование" по полису ЕЕЕ 09051611157, автомобилю марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак Р778ТЕ71, застрахованного ООО "СК Европлан" по полису N СЕ121645, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.01.2017, постановлением по делу об административном правонарушении 18810071150000687916 от 12.01.2017.

Характер и объем повреждений транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак Р778ТЕ71 подтверждается актами осмотра транспортного средства N 2363024 от 16.01.2017 (л.д. 14-15), N 2374907 от 31.01.2017 (л.д. 16-17).

Стоимость фактически осуществленного ремонта поврежденного транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак Р778ТЕ71 составила 225.604 руб., что подтверждается актом выполненных работ N 31924 от 28.02.2017, счетом на оплату N 836 от 09.03.2017, заказ-наряд/актом сдачи-приемки работ N 31924 от 28.02.2017 (л.д. 37-40).

В соответствии с договором страхования ООО "СК Европлан" выплатило потерпевшему ущерб в полном объеме путем оплаты работ по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля в размере 225.604 руб., что подтверждается платежным поручением N 2170 от 25.04.2017.

Ущерб с учетом износа согласно экспертному заключению N Л2363024 от 01.07.2017 составил 199.645 руб. (л.д. 18-23).

ОАО "Альфастрахование" в порядке досудебного урегулирования спора выплачено выплатило истцу страховое возмещение в порядке суброгации в размере 132.500 руб. (л.д. 8).

В связи с указанным истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия исх. N Л2363024 от 06.07.2017 с требованием уплатить ущерб в непогашенной сумме в размере 67.145 руб. (л.д. 9).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения ООО "СК Европлан" с иском в суд.

Выплата ответчиком страхового возмещения не в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п.п. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ к указанным в подп. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости.

Статьей ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для взыскания убытков в силу норм ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и виновными противоправными действиями ответчика.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, истец, признав событие страховым случаем, оплатил страхователю стоимость фактически выполненного восстановительного ремонта на основании представленных документов, и в порядке суброгации обратился к ответчику за возмещением ущерба.

Ответчик признал случай страховым и частично выплатил страховое возмещение.

Факт причинения ущерба и его размер с учетом износа установлены и обоснованы надлежащими доказательствами.

Размер ущерба подтвержден документами о фактическом ремонте поврежденного транспортного средства и расчетом износа.

При несении фактических расходов на фактический ремонт страховая выплата производится в размере этих расходов (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), понесенных для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Теоретический расчет, в том числе с применением Единой методики, в данном случае не имеет правового значения.

В настоящем случае, учитывая организацию страховщиком фактического ремонта поврежденного транспортного средства и отсутствие разногласий между потерпевшим и страховой организацией экспертиза не требовалась.

Тем не менее, иск заявлен истцом исходя из расчета эксперта, в том числе с определением размера износа.

Расчетным методом определен размер ущерба с учетом износа 199.645 руб., что ниже, чем фактически понесенные расходы, что не влечет нарушений прав ответчика.

Таким образом, требование истца в части взыскании ущерба в размере 67.145 руб. порядке суброгации правомерно удовлетворено арбитражным судом в целях восстановления его нарушенных прав.

Истцом заявлено требование о взыскании 13.429 руб. неустойки в связи с неисполнением в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения.

Истец обосновывает свои требования и расчет неустойки на нормах Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании нейстойки.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив факт просрочки, проверив расчет истца, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы, отклоняются, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены, обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи, с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2017 по делу N А40-159184/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова