Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 10АП-15845/17

г. Москва

22 января 2018 г.

Дело N А41-41036/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Сёмушкиной В.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ПАО СК "Рогосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2017 по делу N А41-41036/17, принятое судьей Афанасьевой М.В.., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Служба аварийных комиссаров"" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 43.848 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Служба аварийных комиссаров" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 43 848 руб., почтовых расходов в размере 13 руб. 05 коп., судебных расходов в виде оплаты услуг представителя по подготовке искового заявления в размере 5 000 руб., судебных расходов в виде оплаты услуг по ксерокопированию искового материала для ответчика в размере 1 680 руб., судебных расходов в виде оплаты почтовых услуг за отправку ответчику копии иска в размере 37 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

28 июля 2017 Арбитражным судом Московской области принято решение путем подписания резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ об удовлетворении иска в полном объеме.

По заявлению ответчика судом 08 сентября 2017 составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В установленный определением апелляционного суда от 21 ноября 2017 года срок истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

24.03.2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП), были причинены повреждения автомобилю "ДеоНексия" государственный регистрационный знак Р 098 АУ 34, собственник - Бурцева Е.А.

Согласно административному материалу (справке о ДТП от 24.03.2015 г., протоколу об административном правонарушении от 24.03.2015, постановлению по делу об административном правонарушении от 24.03.2015) виновным в совершении ДТП признан водитель управлявший автомашиной "Ваз", государственный регистрационный знак М 403 ВР 34, собственник Атакишиев А.М., ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" - полис ССС 0665085356.

05 августа 2015 между Бурцевой Е.А. и ООО "Служба аварийных комиссаров" заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент (Бурцева Е.А.) передает (уступает), а Цессионарий (истец) принимает право требования взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" задолженности в размере материального ущерба, причиненного Цеденту в результате вышеуказанного ДТП и возникшей в результате неисполнения Должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО, заключенному между виновником ДТП и Должником, а также судебных расходов, штрафов и неустоек.

15.10.2016 истцом в ПАО СК "Росгосстрах" направлено заявление о страховой выплате с приложением договора уступки, которое получено 18.10.2016.

Поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено не было, истец обратился в суд за его принудительным взысканием.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2017 по делу N А41-16696/2017 с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ООО "САК" взыскано 26.100,00 руб. - страхового возмещения, 20.000 руб.- расходов на проведение экспертизы, 5.000 руб. - расходов на оплату услуг, 278 руб. 18 коп. - почтовых расходов, а также 2.000 руб. -государственной пошлины.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренного ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" срока рассмотрения заявления о страховой выплате истцом 10.05.2017 направлена претензия о выплате неустойки, которая получена ответчиком 17.05.2017.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявленных требований.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что расчет неустойки носит характер повторного взыскания, поскольку обстоятельства начисления неустойки по конкретному страховому случаю были признаны установленными только после вступления в силу решения суда по делу N А41-16696/17.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей в момент совершения ДТП, предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Право требовать страховое возмещение и неустойку возникло у цедента вследствие произошедшего 24.03.2015 ДТП. По договору цессии от 05 августа 2015 потерпевшая - Бурцева Е.А.(цедент) уступила ООО "Служба аварийных комиссаров" (цессионарию) право требования неустойки. Неустойка правомерно начислена истцом с 18.11.2016, так как заявление о выплате страхового возмещения было направлено ответчику 15.10.2016 и получено им 18.10.2016 (л. д. 20-22). Таким образом, ответчик обязан был возместить сумму страхового возмещения в срок до 17.11.2016.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года N6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение сроков оплаты страхового возмещения, при этом, заявляя о применении положений об уменьшении размера неустойки, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки. Доказательства наличия исключительного случая, влекущего применение ст. 333 ГК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., услуг по ксерокопированию иска- 1.680 руб. и почтовых расходов в общем размере - 50 руб. 05 коп.

В обоснование данного требования ООО "Служба аварийных комиссаров" представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг N 145 от 19.05.2017, договор на оказание услуг по ксерокопированиюN 140 от 19.05.2017, расходные кассовые ордера N 140, 145 от 19.05.2017, подтверждающие факт оплаты оказанных услуг, почтовые квитанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч. 1 ст. 41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч. 2 ст. 110 и ч. 3 ст. 111 АПК РФ.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, а также степень сложности дела обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 5 000 руб. 00 коп.

Поскольку почтовые расходы и услуги по ксерокопированию иска реально понесены и документально подтверждены, они обоснованно взысканы судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2017 по делу N А41- 41036/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина