Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 09АП-65959/17

г. Москва

18 января 2018 г.

Дело N А40-131761/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Титовой И.А., Комарова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилстрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10. 2017 по делу N А40-131761/17, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-1178)

по иску ООО "ТИС ПРОЕКТ" (ИНН 7721523673) к ООО "Жилстрой" (ИНН 7707823097) о взыскании 1.011.821 руб. 97 коп

при участии:

от истца: Фокин Я.В. по доверенности от 16.01.2018,

от ответчика: Митькин Ю.Г. по доверенности от 29.12.2016.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТИС ПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Жилстрой" о взыскании суммы задолженности по Договору N 7/04-16 от 08.04.2016 г. в размере 78 943 руб. 00 коп., пени по Договору N 7/04-16 от 08.04.2016 г. в размере 10 894 руб. 13 коп., суммы задолженности по Договору N 1/01-16 от 11.04.2016 г. в размере 810 180 руб. 00 коп., пени по Договору N 1/01-16 от 11.04.2016 г. в размере 111 804 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10. 2017 по делу N А40- 131761/17, взыскано с ООО "Жилстрой" в пользу ООО "ТИС ПРОЕКТ" 889 123 руб. задолженности, 122 698 руб. 13 коп. неустойки и 23 118 руб. расходов по уплате госпошлины.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, перейти к рассмотрению дела по первой инстанции и вынести по делу новое решение.

По мнению заявителя решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 09.10.2017 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, между ООО "ТИС ПРОЕКТ" и ООО "Жилстрой" заключен Договор N 1/01-16 от 11.04.2016 г., по условиям которого истец принимает на себя обязательство по выполнению, а ответчик по оплате, пуско-наладочных работ и режимно-наладочных испытаний (далее - Работы) на АИТ N N 6,8,9 и ИТП NN 6,8.1,1,9.1 с узлами учета тепловой энергии (УУТЭ) домов NN 5,5А,5Б,5В,5Г,6 и подземной автостоянки N 23 на объекте строительства "Жилого комплекса с объектами социальной и инженерной инфраструктуры" (далее - Объект), расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, вблизи с. Ромашково.

В соответствии с п. 3.1. Договора, цена Договора составила 1 350 300 руб., в том числе с НДС 18%, 205 977 руб. 97 коп.

Согласно п. 4.1. Договора, установлен аванс в размере 40%, от общей суммы -540 120 руб., в том числе с НДС 82 391 руб. 19 коп.

Последующая оплата по Договору производится ответчиком после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки работ, на основании актов выполненных работ, по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, счета-фактуры и счета на оплату, в течение 5 банковских дней, с зачетом ранее выплаченного аванса.

Как установлено судом, истец, выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ по форме N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 от 07.02.2017 г.

Также, 08.04.2017 г. между истцом и ответчиком заключен Договор N 7/04-16, по условиям которого истец принимает на себя обязательство по выполнению, а Ответчик по оплате, доработки (далее - Работы) на АИТ N N 6,8,9, в объемах, предусмотренных Приложением N 1 к Договору на объекте строительства "Жилого комплекса с объектами социальной и инженерной инфраструктуры" (далее - Объект), расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, вблизи с. Ромашково.

Исходя из п. 3.1. Договора N 7/04-16 цена Договора составила 263 143 руб. 34 коп., в том числе с НДС 18%, 40 140 руб. 51 коп.

В соответствии с п. 4.1. Договора N 7/04-16, установлен аванс в размере 70%, от общей суммы - 184 200 руб. 34 коп., в том числе с НДС 18% 28 098 руб. 36 коп.

Последующая оплата по Договору N 7/04-16 производится ответчиком после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки работ, на основании актов выполненных работ, по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, счета-фактуры и счета на оплату, в течение 5 банковских дней, с зачетом ранее выплаченного аванса.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ по форме N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 от 07.02.2017 г.

Однако, ответчик оплату принятых работ по Договорам в полном объеме не произвел.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 889 123 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 30.03.2017 г.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, сумма долга в размере 889 123 руб. ответчиком не оспорена и подлежит взысканию.

Пунктом 9.2. Договора N 7/04-16 от 08.04.2016 г. установлено, что за просрочку оплаты выполненных Истцом работ, установлены пени, в размере 0,1% от цены Работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены Работ.

Пунктом 9.3. Договора N 1/01-16 от 11.04.2016 г. установлено, что за просрочку оплаты выполненных Истцом Работ, Ответчик обязан уплатить Истцу пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от цены Работ.

Истцом начислена ответчику неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ на 138 дней по Договору N 7/04-16 от 08.04.2016 г. в размере 10 894 руб. 13 коп. и по Договору N 1/01-16 от 11.04.2016 г. в размере 111 804 руб. 84 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя о том, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке ч. 4 ст. 123 АПК РФ, а также о рассмотрении спора по существу в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в I инстанции.

Суд, в порядке ч. 4 ст. 121, ч. 1, 4 ст. 123, ч. 5 ст. 136, ч. 4 ст. 137, ч. ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения истца, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание, перейти к судебному разбирательству и рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не оспорил.

Доказательства обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Истец, выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается подписанными Ответчиком, Актами сдачи-приемки работ, актами выполненных работ, по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3.

По указанным Договорам, Истец и Ответчик произвели сверку взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 30.03.2017 г. на основании этой сверки подписали Акт сверки взаимных расчетов за указанный период.

Согласно данного Акта, общий размер задолженности Ответчика по Договору N 7/04-16 от 08.04.2016 г., а также по Договору N 1/01-16 от 11.04.2016 г. составил 889 123 (Восемьсот восемьдесят девять тысяч сто двадцать три) рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ПС РФ).

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 по делу N А40- 131761/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Жилстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров И.А. Титова