Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 09АП-62225/17

г. Москва

22 января 2018 г.

Дело N А40-150516/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2017 г.

по делу N А40-150516/17 (77-208), принятое судьей Романенковой С.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО ТК "Лазурит" (ОГРН 1117746518339, ИНН 7723804447)

о взыскании неустойки

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ТК "Лазурит" (далее - ответчик) о взыскании неустойки (штрафа) в размере 126.500 руб. 03 коп. по договору аренды от 10.03.2016 г. N 00-00112/16 на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Изюмская, д.61, корп.1, общей площадью 94,10 кв.м.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем (Департаментом) подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование при принятии жалобы к производству судом разрешен не был.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство истца, определил, ходатайство заявителя (Департамента) о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить, срок восстановить, в связи с незначительным сроком его пропуска.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды от 10.03.2016 г. N 00-00112/16.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2017 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 5.000 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2017 г. отменить, а исковые требования полностью удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 10.03.2016 г. между Департаментом городского имущества города Москвы (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Лазурит" (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 00-00112/16, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение площадью 94,10 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Изюмская, д.61, корп.1. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п. 5.4.7 договора арендатор обязан оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги, заключив соответствующие договора с организациями-поставщиками не позднее трех месяцев с даты, подписания акта приема-передачи, а также не позднее месяца с даты их заключения отправить арендодателю (п. 5.4.10 договора).

В соответствии с п. 7.15 Договора, в случае непредставления арендатором договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг в срок, превышающий три месяца с даты, подписания акта приема-передачи, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (штраф) в размере 20 % от годовой арендной платы.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору в части своевременного направления копий договоров на коммунальные и эксплуатационные услуги в установленный срок на основании п.5.4.10. и п.7.15. договора, арендодатель начислил неустойку (штраф) в размере 20 % от годовой арендной платы в размере 126.500 руб. 03 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.11.2016 г. с требованием оплатить сумму штрафа (л.д. 8-18). Поскольку, требования арендодателя были оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению до 5.000 руб. 00 коп. Во взыскании остальной части неустойки отказал.

Довод истца о необоснованном уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ отклоняется исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения судами ст. 333 ГК РФ", чрезмерно высокий процент договорной неустойки является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд, принимает во внимание то, что пропуск срока предоставления копии договора относится к нарушениям, последствия которых невозможно оценивать с точки зрения подходов, выработанных в связи с неисполнением денежных обязательств сторон, ввиду чего подлежат оценке именно вопросы о соразмерности применяемой санкции конкретным последствиям имевшегося нарушения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, взыскание неустойки не должно носить карательный характер. В данном случае надлежащей и достаточной мерой, направленной на предотвращение ненадлежащего поведение контрагента будет сумма в размере 5.000 руб.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что безусловных оснований для отмены судебного акта предусмотренных ст.270 АПК РФ не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы освобожден от уплаты госпошлины за подачу жалобы, в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2017 г. по делу N А40-150516/17 (77-208) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.