Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 10АП-17691/17

г. Москва

22 января 2018 г.

Дело N А41-69520/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шевченко Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная транспортная компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2017 по делу N А41-69520/17, принятое судьей Кондратенко Н.А. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центральная транспортная компания" (далее - истец; ИНН 5001104844, ОГРН 1155001003651) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" (далее - ответчик; ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании 100 781 рублей 97 копеек страхового возмещения, 18 449 рублей 80 копеек за пользование чужими денежными средствами, 5 000 рублей расходов за составление экспертного заключения от 21.06.2017 N 51/06-21-1, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 4 021 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2017 в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производств с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между ОАО "ВЭБ - лизинг" (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 30.05.2014 N Р14-16693-ДЛ, объектом которого является транспортное средство Mersedes-Benz E300 (VIN: WDD2120551A699156).

Между лизингодателем (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор добровольного страхования названного транспортного средства (полис от 17.06.2014 серии 4000 N 6613843) по риску КАСКО (ущерб + хищение) (л.д. 17).

Указанным договором предусмотрено, что в случае повреждения застрахованного имущества, его отдельных частей и/или дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей и/или дополнительного оборудования, выгодоприобретателем является истец (лизингополучатель).

В соответствии с разделом 7 полиса страховая сумма по риску "ущерб + хищение" за первый год страхования составляет 1 550 000 рублей, за второй год страхования - 1 380 136 рублей 99 копеек.

Из условий названного договора следует, что он заключен на срок с 18.06.2014 по 17.06.2016 в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 01.09.2008 N 171 (далее - Правила N 171) и Правил добровольного страхования гражданской ответственности транспортных средств от 31.12.2005 N 150 (далее - Правила N 150).

В результате произошедшего 30.07.2015 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) застрахованному на основании названного полиса транспортному средству - автомобиль Mersedes-Benz E300 (государственный регистрационный знак У421КУ777), получило механические повреждения (справка о ДТП от 30.07.2015, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - л.д. 18-19).

Ответчик признал названный случай страховым и установил сумму страхового возмещения в размере 31 100 рублей (акт о страховом случае по КАСКО от 24.08.2015 N 0011884437-001, л.д. 22).

Между ООО "Центральная транспортная компания" (ОГРН: 1127746102494, ИНН: 7705977729) и истцом - ООО "Центральная Транспортная Компания" (ОГРН: 1155001003651, ИНН: 50011004844) заключен договор уступки прав (цессии) от 24.05.2016, по которому истцу уступлены права и обязанности по договору страхования (полис от 17.06.2014 серии 4000 N 6613843) в объеме, существовавшем на момент заключения договора (л.д. 63-64).

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением от 21.06.2017 N 51/06-21-1, составленному ООО "Волан М" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 131 781 рубль 97 копеек, а с учетом износа - 109 200 рублей (л.д. 24-34).

Стоимость проведения независимой оценки составила 5 000 рублей (платежное поручение от 29.06.2017 N 268, л.д. 49).

Истец 24.07.2017 вручил ответчику претензию, содержащую требование о выплате 100 781 рублей 97 копеек страхового возмещения и 5 000 рублей стоимости расходов на по оплате экспертного заключения, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 23).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции признал его не обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

Пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как следует из материалов дела, в период действия полиса серии 4000 N 6613843 произошел страховой случай, и причинены механические повреждения автомобилю Mersedes-Benz E300 (государственный регистрационный знак У421КУ777), что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу обусловленного полисом серии 4000 N 6613843 страхового возмещения.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 10.3 Приложения N 1 к Правилам N 171 страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, в течение 5 рабочих дней с даты принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя,

- провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного ТС;

- изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию.

Согласно пункту 13.6 Приложения N 1 к Правилам N 171 по риску "Ущерб", в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

- расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат для выполнения ремонтных работ;

- стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, иное не предусмотрено договором страхования;

- расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного ТС с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, но не более 3 000 рублей по каждому страховому случаю, иное не предусмотрено договором страхования;

- понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе.

Пунктом 13.7 Приложения N 1 к Правилам N 171 предусмотрено, что по риску "Ущерб" размер страховой выплаты определяется на основании:

а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком;

б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.);

в) счетов из ремонтной организации (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком;

г) заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя).

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.

Из содержания в разделе 10.1 полиса условия: "порядок осуществления страховой выплаты: калькуляция страховщика (только с письменного согласия лизингодателя)" следует, что в данном случае полис содержит не установленный в двустороннем порядке и подлежащий обязательному применению вариант определения размера страховой выплаты, а согласованное сторонами полиса ограничение в пользу страхователя (выгодоприобретателя) на случай определения ущерба по варианту, предусмотренный подпунктом "а" пункта 13.7 Приложения N 1 к Правилам N 171.

Определяя страховую выплату в сумме 31 100 рублей, ответчик ссылается на проведенную по его заказу независимую экспертизу, составленную в соответствии с Единой методикой.

Вместе с тем, нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 за N 432-П, в рассматриваемом случае не применимы, поскольку спор между сторонами возник из условий договора добровольного страхования транспортного средства.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2017 N Ф05-11790/2017 по делу N А41-46077/2016.

Более того, заключение, на которое ссылается ответчик в материалы дела им не представлено.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 100 781 рублей 97 копеек является обоснованным на основании статьи 929 Гражданского кодекса.

Поскольку необоснованное уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения обусловило возникновение у истца дополнительных расходов (платежное поручение от 29.06.2017 N 268), связанных с проведением независимой оценки, и необходимых для обоснования своей правовой позиции при подаче иска, то требование о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в сумме 5 000 рублей также подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 449 рублей 80 копеек.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 18 449 рублей 80 копеек.

Проверив расчет взыскиваемых процентов, апелляционный суд признает его правильным, разумным, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 449 рублей 80 копеек.

Кроме того, истец обратился с заявлением о взыскании 30 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор об оказании юридической помощи от 22.06.2017 (л.д. 66-67), платежное поручение от 22.06.2017 N 258).

Согласно пунктам 11, 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленная сумма носит разумный характер, поэтому полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами спора на основании статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2017 по делу N А41-69520/17 отменить.

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центральная транспортная компания" 100 781 рублей 97 копеек страхового возмещения, 18 449 рублей 80 копеек за пользование чужими денежными средствами, 5 000 рублей расходов за составление экспертного заключения от 21.06.2017 N 51/06-21-1, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 7 021 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья

Н.В. Марченкова