Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 09АП-59531/17

г. Москва

19 января 2018 г.

Дело N А40-101981/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Титовой И.А, Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СУ 11" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-101981/17, принятое судьей Чадовым А.С (12-561)

по иску ООО "Континент строй" (ОГРН 1157746141541, ИНН 7729447760) к ответчику: ООО "СУ 11" (ОГРН 1077761588541, ИНН 7726578940) о взыскании задолженности по договору N 183-16 от 26.07.2016 г. в размере 406.001,25 рублей, задолженности по договору N 178-16 от 07.07.2016 г. в размере 1.515.497,20 рублей, неустойки по договору N 183-16 от 26.07.2016 г. в размере 20.300,06 рублей, неустойки по договору N 178-16 от 07.07.2016 г. в размере 116.452,27 рублей, почтовых расходов в размере 2.158,81 рублей,

при участии:

от истца: Блехов К.О. по доверенности от 18.05.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Континент строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СУ 11" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 406 001 руб. 25 коп. и неустойки по договору 20 300 руб. 06 коп. по договору N 183-16 от 26.07.2016, задолженности в размере 1 515 497 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 452 руб. 27 коп. по договору N 178-16 от 07.07.2016.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате курьерских услуг в размере 2 158 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что акты приема передачи формы КС-2 подписаны неуполномоченным лицом.

Ссылается на то, что судом проигнорированы акты формы КС-2 и КС-3, представленные ответчиком.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 26.07.2016 между истцом и ответчиком заключен договор N 183-16, согласно условиям которого, истец обязался в установленный договором срок выполнить собственным иждивением (из собственных материалов, собственными и (или) привлеченными силами и средствами) работы, а именно нанесение дорожной разметки термопластиком, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

На основании пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, общая стоимость работ по договору устанавливается в соответствии с приложением N 1 (смета) к договору, и составляет 812 002,50 руб.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п.2.4 договора, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 406 001,25 руб.

Данные обязательства были исполнены ответчиком, авансовый платеж был зачислен на расчетный счет истца 28.07.2016 в сумме 406 001,25 руб.

Согласно пункту 2.6 договора, оставшаяся сумма, после перечисления авансового платежа, подлежит оплате в течении 10 рабочих дней с даты подписания конечного акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, и получением заказчиком счета от подрядчика.

Истцом были исполнены обязательства по выполнению работ, что подтверждается подписанным со стороны ответчика актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.08.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.08.2016.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Вместе с тем, работы ответчиком не оплачены.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по договору составляет 406 001,25 рублей.

07.07.2016 между истцом и ответчиком заключен договор N 178-16 согласно условиям которого, истец обязался в установленный срок выполнить собственным иждивением работы, а именно установка, перестановка барьерного ограждения, устройство металлического пешеходного ограждения, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.1 договора-2, общая стоимость работ по договору устанавливается в соответствии со спецификацией к договору и составляет 2 209 946,20 руб.

29.07.2016 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому истец обязался выполнить работы, стоимость которых составляет 428 736 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 50% от общей стоимости работ согласно спецификации к договору. Однако авансовый платеж на расчетный счет истца не поступал.

12.08.2016 ответчик предоставил истцу расписку исх. N СУ 11-12/16, согласно которой гарантировал выплату денежных средств в сумме 1 235 454,75 руб., согласно выставленных счетов N 127 от 29.07.2016, N 126 от 29.07.2016, N 114 от 14.07.2016, N 125 от 29.07.2016 в срок до 17.08.2016.

Работы по договору были выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.08.2016 на сумму 2 209 946,20 руб. и актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.08.2016 на сумму 428 736 руб. с отметкой о принятии Начальником ПТО Григорьевым М.А. без печати и подписи генерального директора.

Вместе с тем, как указал истец, вместо подписанных актов о приемке выполненных работ на указанные суммы, ответчик предоставил истцу акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.08.2016 и справку о стоимости выполненных работ N 1 от 31.08.2016 на сумму 1 009 946,20 руб.

Факт выполнение работ подтверждается актом N 178-16 от 31.08.2016, подписанным старшим геодезистом ООО "СУ 11" Швыряевым Д.С. и Техническим директором ООО "Континент Строй" Вытулевым Д.А.

02.11.2016 ответчик предоставил в адрес истца уведомление об отказе от приемки работ исх. N СУ 11/14, аргументировав отказ выявленными недостатками, ответчик ссылается на неверный пикетаж, несуществующие или искаженные нормативы.

Однако указанные недостатки, не относятся к выполненным работам по установке барьерного ограждения 11-ДД/У5(350), таким образом, отказ от приемки оставшейся части работ (выполненных в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 29.07.2016 немотивирован.

На дату подачи искового заявления остаток задолженности ответчика по договору перед истцом составляет 1 515 497,20 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик в суде первой инстанции указал, что признает исковые требования частично, а именно, задолженность по договору - 1 в размере 206 001,25 руб., по договору-2 в размере 86 761,20 руб.

Факт невыполнения ответчиком условий договоров по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что обязательства ответчика по оплате выполненных работ не исполнены, а требования заявителя в части взыскания задолженности по указанным договорам в заявленном размере подлежащим удовлетворению.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору-1 в соответствии с п. 7.5 договора-1 в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности. Размер неустойки согласно расчету истца составил 20 300,06 руб.

В соответствии со статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Суд, первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности заявленной к взысканию неустойки и удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Также, истцом по договору-2 рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 116 452,27 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен и признан верным, в связи с чем, также правомерно удовлетворен.

Вместе с тем, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате курьерских услуг DHL Express по доставке претензии в адрес ответчика в размере 2 158,81 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, данная статья не содержит исчерпывающего перечня расходов. По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско- правовому договору, но и другие расходы, в том числе по проезду и проживанию лица, осуществляющие представительские функции вне зависимости от того, состоит ли он в штате организации.

В качестве доказательств несения расходов, истцом представлена накладная N 4335095295 от 28.04.2017 г., уведомление о вручении от 02.05.2017 г., акт сдачи-приемки услуг N MOW2107810 от 08.05.2017 и счет N MOW2107810 от 08.05.2017, в связи с чем заявленное требование правомерно признано судом первой инстанции подтвержденным и удовлетворено в заявленном размере.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты приема передачи формы КС-2 подписаны неуполномоченным лицом, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Акты о приемки выполненных работ подписаны начальником ПТО Григорьевым М.А. Оснований полагать, что документы подписаны неуполномоченным лицом, не имеется.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия лица (представителя) на совершение сделки от имени другого лица (представляемого) могут основываться не только на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Ссылка на то, что судом проигнорированы акты формы КС-2 и КС-3, представленные ответчиком, является необоснованной, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель государственную пошлину не уплатил, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-101981/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СУ 11" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А.Титова А.А. Комаров