Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 09АП-67451/17

г. Москва

19 января 2018 г.

Дело N А40-217822/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Е.А. Сазоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Black Sea Ferries Shipping Limited

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017

по делу N А40-217822/16, вынесенное судьей Жбанковой Ю.В. (шифр судьи 131-1898),

по иску Black Sea Ferries Shipping Limited

к Port Service International Sp.z o.o.

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Панина Н.А. по доверенности от 26.01.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Black Sea Ferries Shipping Limited (Мальта) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Port Service International Sp.z o.o. (Польша) о взыскании 232.107 долл. США убытков по агентскому соглашению от 01.04.2015 г. N 2/14, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 125.000 руб. и 9.668, 14 долл. США, расходы на перевод и заверение документов для подачи в суд в размере 32. 200 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 производство по делу N А40-217822/16-131-1898 прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ территориальная подсудность, установленная ст. ст. 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Суд первой инстанции, прекращая производства по делу, исходил из того, что согласно п. 1 ст. 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

В соответствии с п. 1 ст. 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, в агентском договоре признается агент (пп. 15 п. 2 ст. 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами 01.01.2015 было заключено агентское соглашение N 2/14, в соответствии с которым сторонами согласовано, что компания Port Service International Sp.z o.o. (Польша) будет выступать как Агент следующих буксирных судов: "BSFS Amber", "BSFS Bay", "BSFS Ruby", действующий от имени принципала во время стоянки судна в порту Бинтан.

Суд указал, что, оценивая в предусмотренном ст. 431 ГК РФ порядке условия Агентского соглашения N 2/14 от 01.01.2015 суд установил, что местом исполнения названного соглашения определена исключительно территория острова Бинтан, то есть все действия, связанные с исполнением соглашения, будут осуществляться в одном месте - на территории острова Бинтан.

Местом нахождения истца является Мальта, ответчика - Польша, в связи с чем, дело неподсудно Арбитражному суду города Москвы.

Между тем, принимая судебный акт, суд первой инстанции не учел, что в соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ территориальная подсудность, установленная ст. ст. 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Основания для установления компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом, закреплены главой 32 АПК РФ.

При разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, арбитражные суды руководствуются общими правилами, установленными статьей 247 АПК РФ, правилами об исключительной и договорной компетенции (статьи 248, 249 АПК РФ), а также правилами о компетенции арбитражных судов по применению обеспечительных мер по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, установленными статьей 250 АПК РФ.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" применительно к части 1 статьи 148 АПК РФ участие иностранного лица в судебном разбирательстве и отсутствие возражений с его стороны в отношении компетенции арбитражного суда Российской Федерации до первого заявления по существу спора подтверждают его волю на рассмотрение спора указанным судом и влекут за собой утрату права ссылаться на отсутствие компетенции у данного суда (правило утраты права на возражение) (часть 5 статьи 3 АПК РФ). Такое процессуальное поведение ответчика в суде первой инстанции не дает оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Право на судебную защиту в Российской Федерации каждого, в том числе участников международной экономической деятельности, признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статьи 15, 17, 19, 34, 35, 44, 46), общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

Обеспечение доступа к правосудию участников международных экономических отношений, правовой определенности при выборе компетентного суда, своевременного и эффективного рассмотрения споров, возникающих из отношений, осложненных иностранным элементом, является обязанностью государства и необходимым условием справедливого правосудия.

Из ч. 1 ст. 249 АПК РФ следует, что в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.

Согласно ч. 2 ст. 249 АПК РФ соглашение об определении компетенции должно быть заключено в письменной форме.

В п.5 соглашения стороны определили, что местом разрешения споров является Арбитражный суд г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от

определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 по делу N А40-217822/16 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова