Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 09АП-65373/17

г. Москва

19 января 2018 г.

Дело N А40-54271/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А,

Судей: Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу МУП городского округа Домодедово "Теплосеть" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-142889/17 принятое судьей Авагимяном А.Г.,

по иску ООО "РБС-Холдинг" (ИНН 7701260592) к МУП городского округа Домодедово "Теплосеть" (ИНН 5009022752) о взыскании 35 702 565 руб. 29 коп.,

при участии:

от истца: Немова О.С., Кургуев П.А. по доверенности от 03.04.2017,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "РБС-Холдинг" с иском к МУП городского округа Домодедово "Теплосеть" о взыскании 35 702 565 руб. 29 коп.

задолженности по договору N 15Д/2011 от 15.12.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 г. взыскано с Муниципального унитарного предприятия городского округа Домодедово "Теплосеть" (ИНН 5009022752) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РБС-Холдинг" (ИНН 7701260592) 35 702 565(тридцать пять миллионов семьсот две тысячи пятьсот шестьдесят пять)руб. 29 коп. задолженности.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 15.12.2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 15Д/2011, в соответствии с которым истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об

этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно

скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, представленные в материалы дела.

Кроме того, факт выполнения истцом работ подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-112787/15-14-890 от 23.10.2015 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного

суда от 01.02.2016 г. и решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40- 168194/16-43-1483 от 20.01.2017 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2017 г.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила

35 702 565 руб. 29 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 35 702 565 руб. 29 коп задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что договор является ничтожной сделкой, поскольку заключен без проведения обязательных торгов в нарушение требований ст. 1, ст. 8 Федерального закона N 223-ФЗ от 18.07.2011 г. признан судом необоснованным, поскольку договор N 15Д/2011 от 15.12.2011 г. не признан недействительной сделкой.

Ссылка ответчика на то, что ему стало известно о ничтожности сделки 04.04.2017 г. из приговора Домодедовского суда от 15.02.2017 г. по делу N 1-106/2017 в отношении гражданина Черепко М.Г., отклоняется судом, поскольку признание сделки ничтожной не входит в компетенцию уголовного судопроизводства.

Из приговора суда следует, что приговор вынесен на основании ст.ст. 316, 317.7 УПК РФ в порядке особого производства, что не может иметь преюдициального значения для рассматриваемых в дальнейшем дел ввиду того, что суд не исследовал доказательства по делу. Согласно п. 5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве" обращено

внимание судов, что в судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд не

проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу (часть 5 статьи 316 УПК РФ).

Согласно ст. 90 УПК все обстоятельства, зафиксированные в приговоре (ином судебном акте), постановленном судом в соответствии со ст. 226.9, 316, 317.7 УПК, не

имеют преюдициального значения, поскольку они не были предметом судебной проверки.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25

"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий

недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При рассмотрении дел N А40-112787/15-14-890 и N А40-168194/16-43-1483, в рамках которых рассматривался иск по указанному договору и взыскании задолженности по тем же работам, что и в настоящем деле, ответчик заявлял доводы по существу исполнения обязательств по указанному договору и не оспаривал его действительность. Судебными актами по делам N А40-112787/15-14-890 и N А40-168194/16-43-1483 установлено, что договор N 15Д/2011 от 15.12.2011 г. фактически исполнялся как истцом, так и ответчиком.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-142889/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.А. Комаров