Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 09АП-54624/17

г. Москва

22 января 2018 г.

Дело N А40-33986/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сумароковой Т.Я.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТРС"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года

по делу N А40-33986/17, принятое судьей Буниной О.П.,

в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

(ОГРН 1097746772738)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансРесторанСервис"

(ОГРН 1137746260849)

о взыскании 222 000 руб. неустойки

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТРС" о взыскании штрафной неустойки в размере 222 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N ФПК-13-113/1 от 30.04.2013 г., установленным при проверке и анализе исполнения договорных обязательств на основании актов Лу-4 за период с 23 по 30 сентября 2016 г. и октябрь 2016 г., а также в связи с жалобой пассажира Яковлева В.А.

Решением суда от 11.10.2017, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки с учетом нормы ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2013 года между Открытым акционерным обществом "Федеральная пассажирская компания" и Обществом с ограниченной ответственность "ТрансРесторанСервис" заключен договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах ОАО "ФПК" N ФПК-13-113/1.

По условию сделкт маршруты следования, вагонов- ресторанов, размер платы за пользование ТСП одного вагона-ресторана за время одного рейса указаны в Приложении N 1 в редакции Дополнительного соглашения от 23.03.2015 года N ФПЬС-13-113/1 (6) к Договору от 30 апреля 2013 года N ФПК-13-113/1, являющемся его неотъемлемой частью. ТСП вагонов-ресторанов используются Предприятием исключительно для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров в поездах.

Согласно п. 4.3 Договора Предприятие обязуется:

- использовать ТСП вагонов-ресторанов по их прямому назначению для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов Российской Федерации, государственных и отраслевых стандартов, стандартов Компании, технических условий, санитарных правил, локальных актов Компании и условий настоящего Договора, с соблюдением требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов - ресторанов в составах пассажирских поездов (п. 4.3.2 Договора);

- обеспечить наличие на вагонах-ресторанах и предъявление по первому требованию оригиналов или надлежаще заверенных копий сертификатов, лицензий и иных разрешений, если таковые необходимы в соответствии с законодательством РФ, а также нормативных и технологических документов на услуги и кулинарную продукцию, наличие которых предусмотрено законодательством, нормативными правовыми актами РФ, государственными и отраслевыми стандартами, санитарными правилами, локальными актами Компании (п. 4.3.3);

- соблюдать все требования и условия, в том числе лицензионные, в сфере осуществления деятельности по обеспечению питанием пассажиров, установленные законодательными, нормативными правовыми актами Российской Федерации, государственными и отраслевыми стандартами, санитарными правилами, локальными актами Компании (п. 4.3.12);

- обеспечить наличие у работников бригад вагонов-ресторанов служебных удостоверений, удостоверений на право эксплуатации технологического оборудования вагонов-ресторанов (у директора вагона- ресторана, повара и кухонного рабочего), удостоверений по техминимуму, охране труда и пожарной безопасности, сведенными в единую книжку с соответствии с Приложением N 4 к Договору. Также обязательно наличие личных медицинских книжек, должностных инструкций работников, утвержденных Предприятием, при нахождении работников в поезде. Работники Предприятия должны быть одеты в специальную форменную одежду единого образца (пункт 4.3.21).

Материалам дела подтверждается, что при проверке и анализе Центром внутреннего контроля и аудита Компании исполнения договорных обязательств на основании актов Лу-4 и актов предписаний, было установлено несоблюдение Предприятием выше указанных пунктов Договора (перечень-расчет выявленных нарушений прилагается к каждой претензии).

В соответствии с п. 6.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и Договором.

Как указал истец, в адрес ООО "ТрансРесторанСервис" были направлены следующие претензии: - претензия от 03.11.2016 N 66/П-СКФПКЮ на сумму 110 000 рублей, была получена ответчиком 17.11.2016 в соответствии с почтовым уведомлением, но до настоящего времени им не оплачена; - претензия от 05.12.2016 N 72/П-СКФПКЮ на сумму 111 000 рублей, была получена ответчиком 26.12.2016 в соответствии с почтовым уведомлением, но до настоящего времени им не оплачена.

Ответчиком не удовлетворена претензия от 07.04.2016 N 11/П- ФПКфСкавЮ в части жалобы пассажира Яковлева В.А. на сумму 1 000 (одна тысяча) руб.

Поскольку ООО "ТрансРесторанСервис" допустил ненадлежащее исполнение обязательств по Договору N ФПК - 13-113/1 от 30 апреля 2013 года, истец начислил штрафную неустойку в размере 222 000 руб. (из расчета 110 000 + 111 000 + 1 000).

Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление (л.д. 37 том 1) ответчик признает исковые требования в полном объеме, но просит снизить размер взыскиваемой неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 июля 1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом обстоятельств дела.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает, что определенный договором размер штрафной неустойки, является методом принуждения ответчика к надлежащему оказанию услуг. При заключении Договора и дополнительных соглашений к нему, условие о размере штрафной неустойки являлись для истца существенными и выбор контрагента осуществлялся, в том числе по данному критерию.

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а само по себе заявление о применении ст. 333 ГК РФ не является основанием для ее уменьшения.

Таким образом, правовых оснований об отказе в удовлетворении требования истца у суда не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2017 года по делу N А40-33986/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова