Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 09АП-60133/17

г. Москва

18 января 2018 г.

Дело N А40-145320/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭнергоСервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 г., принятое судьей Н.А. Константиновской по делу N А40-145320/17 по иску (заявлению) Союз Строителей СРО РОР "СпецСтройСтандарт" к ООО "Энергосервис" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Доля Г.Ю. по доверенности от 15.09.2017;

от ответчика - Логвиненко Е.А. по доверенности от 09.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 170 000 (сто семьдесят тыс.) руб. - задолженности и 30 000

(тридцать тыс.) руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 г взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" в пользу Союз строителей Саморегулируемая организация региональное объединение работодателей "СпецСтройСтандарт" 170 000 (сто семьдесят тыс.) руб. - задолженности, а также 6 100) руб. - расходы по госпошлине и 20 000 (двадцать тыс.) руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано - л.д. 95-96.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что суд при вынесении решения основывался на недоказанном обстоятельстве - принятия в члены СРО Ответчика.

Полагает, что суд неправильно применил нормы материального прав, выразившееся в неприменении норм Градостроительного кодекса РФ, регулирующих вступление юридических лиц в члены СРО.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца - возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, ответчик на основании решения заседания Совета

Союза строителей "СпецСтройСтандарт" от 10.06.2016 г. (Протокол N 248), принято в члены

Союза строителей "СпецСтройСтандарт" и ему выдано свидетельство о допуске к работам,

которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26 ФЗ "О некоммерческих организациях" N 7-ФЗ от

12.01.1996 г., источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной

и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей

(участников, членов); порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов)

определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О саморегулируемых организациях" N 315-ФЗ от

01.12.2007 г., источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются

егулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации

(вступительные, членские и целевые взносы).

В соответствии с п.4 ст.55.10 Градостроительного кодекса РФ, установление размеров

вступительного и регулярных членских взносов, порядка их уплаты саморегулируемой

организации и порядка его формирования относится к исключительной компетенции общего

собрания членов саморегулируемой организации.

В силу пункта 5.5.5 Устава Общего собрания членов Союза строителей

"СпецСтройСтандарт" члены союза принимают на себя обязательство своевременно

оплачивать вступительные, членские, целевые взносы и взносы в компенсационный фонд.

Согласно п. 2.4. Положения "О создании и использовании компенсационного фонда

возмещения вреда", утвержденным Протоколом N 14 от 30 марта 2015 г. Общего собрания

членов Ассоциации, член СРО обязан уплатить взнос в компенсационный фонд не позднее

момента принятия решения Совета Союза строителей о выдаче Свидетельства о допуске к

работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Таким образом, образом, срок уплаты компенсационного фонда у Ответчика возник

10.06.2016 г.

Размер компенсационного фонда для Ответчика, составляет 300 000 руб., не исполнены

обязательства по полной оплате в сумме - 150 000 руб.

В соответствии с утвержденным Союзом строителей "СпецСтройСтандарт"

Положением "О размере и порядке уплаты взносов членами Союза строителей

"СпецСтройСтандарт" (п.22) размер членского взноса в размере 15 000 руб. в квартал и

оплачивается до 15 числа начала каждого квартала.

Кроме того, члены Ассоциации при вступлении в саморегулируемую организацию

должны оплачивать помимо текущих взносов еще и целевой взнос в НОСТРОЙ, что составляет

- 5000 руб. в год.

24.11.2016 г. ответчик исключен из саморегулируемой организации.

Судом установлено, что ответчиком не внесен членский взнос - 15 000 руб. и долг по оплате

целевого взноса в НОСТРОЙ - 5 000 рублей.

Добровольно вступив в члены Партнерства, Ответчик принял на себя обязательства по

добровольному и своевременному внесению уставных взносов и выполнению иных

обязательств, предусмотренных Уставом СРО. Такое добровольное волеизъявление в силу

пункта статьи 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ относится к основаниям возникновения

обязательства.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ N 7073/11 от 04.10.11г.

обязанность по уплате членского взноса Общества зависит от периода нахождения участника в

Союзе.

Суд указал в решении, что за Ответчиком числиться задолженность в размере 150 000 руб. - взнос на пополнение компенсационного фонда, членский взнос - 15 000 руб. и долг по оплате целевого

взноса в НОСТРОЙ - 5 000 рублей.

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены.

Исковые требования Союза Строителей СРО региональное объединение работодателей "Спецстройстандарт" к ответчику о взыскании членских взносов - 15 000 руб. и долг по оплате целевого взноса в НОСТРОЙ - 5 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Доводы заявителя жалобы в данной части признаются несостоятельными апелляционной коллегией.

Рассмотрев требование истца о взыскании взноса в компенсационный фонд в

размере 150000 руб., апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства дела, признанные арбитражным

судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Принимая во внимание, что ответчику выдано свидетельство о допуске к работам, выдача которого при невнесении членом Союза взнос в компенсационный фонд противоречит п. 2.3 положения о компенсационном фонде, при этом факт представления

истцом недостоверных сведений в НОСТРОЙ для внесения в реестр членов СРО

является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца,

суд приходит к выводу о неправомерности требования истца о взыскании с ответчика

взноса в компенсационный фонд в сумме 150000 рублей, которое, кроме прочего, не подлежит судебной защите в силу ст. 10 ГК РФ.

Суд указывает, что доводы истца о частичной оплате взноса в компенсационный

фонд свидетельствуют о том, что сведения реестра членов СРО, размещенные на официальном сайте НОСТРОЙ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и

не отражают фактическую величину сформированного истцом компенсационного фонда;

что сведения в реестр членов СРО вносятся на основании данных, представленных непосредственно саморегулируемыми организациями.

Согласно п. 2.3 Положения о создании и использовании компенсационного фонда, член Союза строителей обязан уплатить взнос в компенсационный фонд не позднее момента принятия решения Совета Союза строителей о выдаче свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Таким образом, выдача свидетельства лицу, не оплатившему взнос в компенсационный фонд, недопустима в силу внутренних документов СРО.

В силу п. 3 ст. 55.16 ГрК РФ, не допускается освобождение члена саморегулируемой организации от обязанности внесения взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, в том числе за счет его требований к саморегулируемой организации; не допускается уплата взноса (взносов) в компенсационный фонд

(компенсационные фонды) саморегулируемой организации в рассрочку или иным

способом, исключающим единовременную уплату указанного взноса (взносов), а также уплата взноса (взносов) третьими лицами, не являющимися членами такой саморегулируемой организации, за исключением случая, предусмотренного частью 16

настоящей статьи.

Непредставление истцом каких-либо надлежащих доказательств, в том числе

документов бухгалтерского учета, подтверждающих внесение ответчиком, включая

частичное, взноса в компенсационный фонд, в совокупности с противоположным содержанием общедоступного доказательства - сведений с официального сайта НОСТРОЙ, а также противоречием позиции истца п. 2.3 Положения о компенсационном фонде, свидетельствует о недоказанности истцом обстоятельств, являющихся основанием исковых требований, и недобросовестности действий истца, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании взноса в компенсационный фонд надлежит отказать.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате

услуг представителя в размере 30.000 руб.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, исходя из принципа разумности, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, с учетом также требования о пропорциональности судебных расходов размеру удовлетворенных требований, в размере 5000 руб., в данной части понесенные расходы признаны обоснованными и соразмерными.

В остальной части в удовлетворении заявления на оплату услуг представителя отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 718 рублей.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что на основании статьи 270 АПК РФ, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 г. по делу N А40-145320/17 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска. Взыскать с ООО "Энергосервис" в пользу Союз строителей Саморегулируемая организация региональное объединение работодателей "СпецСтройСтандарт задолженность в сумме 20000 руб. расходы на оплату услуг Представителя - 5000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины по иску -718 рублей.

В остальной части иска и расходов на оплату услуг представителя - отказать. В части отказа в иске расходы по оплате госпошлины по жалобе относится на истца.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относится на ответчика как на лицо, не исполнившее свою обязанность надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 части 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 г. по делу N А40-145320/17 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" в пользу Союз строителей Саморегулируемая организация региональное объединение работодателей

"СпецСтройСтандарт задолженность в сумме 20000 руб. расходы на оплату услуг Представителя - 5000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины по иску -718 рублей.

В остальной части иска и расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина