Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 19АП-8699/17

г. Воронеж

22 января 2018 г.

Дело N А14-2563/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 22 января 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семеновым А.В.,

при участии:

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа г. Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Районное эксплуатационное предприятие-101": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Алмаз": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2017 по делу N А14-2563/2017 (судья Пригородова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Районное эксплуатационное предприятие-101" (ОГРН 1103668003658, ИНН 3666163236) к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ОГРН 1113668041134, ИНН 3662169100) и муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа г. Воронеж (ОГРН 1123668052200, ИНН 3666181570) о взыскании 38 872 руб. 37 коп. задолженности и 9432 руб. 32 коп. пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Районное эксплуатационное предприятие-101" (далее - истец, ООО УК "РЭП-101") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - ответчик, ООО "Алмаз") о взыскании 38 872,37 руб. задолженности по услугам содержания и ремонта общего имущества за период с 01.06.2012 по 30.09.2016 и 9432,32 руб. пени за период с 21.07.2012 по 28.12.2016.

Определением суда от 25.05.2017 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа г. Воронеж (далее - соответчик, Управление).

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, с учётом уточнений от 23.08.2017, истец просил взыскать с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа г. Воронеж задолженность по услугам содержания и ремонта общего имущества за период с 01.06.2014 по 11.10.2016 в размере 22 059,58 руб., неустойку в виде пени за период с 20.07.2014 по 25.05.2017 в размере 4304,11 руб.; с ООО "Алмаз" - задолженность по услугам содержания и ремонта общего имущества за период с 12.10.2016 по 30.11.2016 в размере 1479,38 руб., неустойку в виде пени за период с 21.11.2016 по 25.05.2017 в размере 157,70 руб.

Уточнённые исковые требования были приняты судом области к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2017 по делу N А14-2563/2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа г. Воронеж обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По утверждению ответчика, спорное нежилое помещение в реестре муниципального имущества не учитывается. Также заявитель жалобы указывает, что в спорный период нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Электросигнальная, д.2, использовалось ООО "Алмаз" на основании договора аренды N 2-061-11 от 01.12.2011. Кроме этого, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие договорных отношений с истцом, отмечая, что в силу пункта 3 постановления Администрации городского округа город Воронеж от 04.12.2014 N 1026 "О порядке возмещения расходов на содержание муниципальных неиспользуемых нежилых помещений и оплаты коммунальных услуг" к возмещению из бюджета городского округа город Воронеж по муниципальным неиспользуемым нежилым помещениям в многоквартирных домах принимаются расходы, произведенные управляющими организациями и организациями-поставщиками коммунальных услуг, с которыми Управлением имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж заключены договоры на содержание и ремонт имущества, предоставление коммунальных услуг. Помимо этого, ответчик указывает на то обстоятельство, что не получал от истца платежных документов по оплате соответствующих услуг.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО УК "РЭП-101", ООО "Алмаз" и муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений N 2 от 14.03.2012 ООО УК "РЭП-101" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 2 по ул. Электросигнальная г. Воронежа.

Между ООО УК "РЭП-101" и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Электросигнальная, д.2, заключены договоры управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 4.2 договора управления многоквартирным домом, размер платы за жилое помещение составляет 10 руб. 97 коп., если иное не определено общим собранием собственником многоквартирного дома и не включает в себя индексацию с учетом уровня инфляции за предшествующий год. Размер платы подлежит индексации с учетом уровня инфляции не чаще одного раза в год с момента утверждения настоящего договора общим собранием. Индексация осуществляется управляющей компанией исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного государственными органами статистики РФ.

На основании данных Федеральной службы государственной статистики с 01.07.2013 указанный тариф проиндексирован на 106,5% (по отношению к июлю 2012 года) и составил 11 руб. 68 коп. С 01.07.2014 тариф проиндексирован на 107,5% (по отношению к июлю 2013 года) и составил 12 руб. 56 коп. С 01.07.2015 размер платы проиндексирован на 115,6% (по отношению к июлю 2014 года и составил 14 руб. 52 коп. С 01.07.2016 тариф проиндексирован на 107,2% (по отношению к июлю 2015 года) и составил 15 руб. 57 коп.

В период с 01.06.2014 по 30.11.2016 истец осуществлял функции по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома N 2 по ул. Электросигнальная г. Воронежа, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе договорами с подрядными организациями с приложениями, актами оказанных услуг.

Муниципальному образованию городской округ город Воронеж с 04.09.2009 на праве собственности принадлежало расположенное в многоквартирном жилом доме N 2 по ул. Электросигнальная г. Воронежа встроенное нежилое помещение площадью 56,7 м2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости N 99/2017/22414825 от 07.07.2017.

ООО "Алмаз" указанное помещение на праве собственности принадлежит с 12.10.2016, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости N 99/2017/22414825 от 07.07.2017

Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязанности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьёй 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, доля собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частью квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в таком доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на данном земельном участке.

Из статей 161, 162 ЖК РФ следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчёту с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункты 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491)).

Судом установлено, что в спорный период муниципальное образование городской округ город Воронеж (с 01.06.2014 по 11.10.2016) и ООО "Алмаз" (с 12.10.2016 по 30.11.2016) являлись собственниками нежилого встроенного помещения в доме N 2 по ул. Электросигнальная г. Воронежа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, состоящую из платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (пункт 1 статьи 155 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период с 01.06.2014 по 30.11.2016 истец осуществлял техническое обслуживание помещений, расположенных в доме N 2 по ул. Электросигнальная г. Воронежа.

Факт выполнения работ и оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию спорного жилого дома подтверждается материалами дела, в том числе договорами с подрядными организациями, актами выполненных работ (оказанных услуг).

Стоимость услуг по содержанию и техническому обслуживанию в спорный период определена истцом исходя из площади принадлежащего муниципальному образованию городской округ город Воронеж помещения, тарифов, установленных протоколом общего собрания собственников помещений в соответствии с тарифами за оказание жилищно-коммунальных услуг, установленными в городском округе город Воронеж, с учётом их индексации.

В силу пункта 40 Правил N 491 собственники помещений вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Сведений об обращении ответчиков к истцу в связи с неоказанием либо некачественным оказанием спорных услуг материалы дела не содержат.

Возражений в отношении расчёта задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчиками не заявлено, контррасчёт не представлен.

На основании статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 1 статьи 126 ГК РФ установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Учитывая изложенное, требования ООО УК "РЭП-101" о взыскании с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа г. Воронеж задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту имущества в сумме 22 059,58 руб. за период с 01.06.2014 по 11.10.2016 и с ООО "Алмаз" в размере 1479,38 руб. за период с 12.10.2016 по 30.11.2016 обоснованы, правомерны и подлежали удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии договорных отношений с истцом отклоняются апелляционным судом исходя из следующего.

На основании пункта 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

Следовательно, не имеет правового значения, подписывал ли ответчик договор управления с ООО УК "РЭП-101", условия которого были одобрены при принятии соответствующего решения.

Ссылка муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа г. Воронеж на то обстоятельство, что в спорный период нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Электросигнальная, д.2, использовалось ООО "Алмаз" на основании договора аренды N 2-061-11 от 01.12.2011, сроком действия с 01.12.2011 по 30.11.2021, была исследована судом первой инстанции и правомерно отклонена в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что между Администрацией городского округа город Воронеж, в лице Управления имущественных отношений департамента муниципальной собственности (арендодатель) и ООО "Алмаз" (арендатор) был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Электросигнальная, д.2, площадью 56,7 м2 для использования его под офис, в соответствии с пунктом 1.2 которого арендатор принял на себя обязательство самостоятельно производить оплату коммунальных услуг и затрат на содержание и обслуживание арендуемого помещения по отдельным договорам с обслуживающими организациями (эксплуатирующими организациями) поставщиками коммунальных услуг.

В силу пункта 2.2 указанного договора арендатор обязан не позднее 15 дней с момента подписания договора, заключить указанные в пункте 1.2 договоры и представить их арендодателю.

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией (исполнителем коммунальной услуги), заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате услуг и поставленного ресурса лежит на собственнике нежилого помещения.

В ходе судебного разбирательства доказательств заключения прямых договоров с управляющей компанией, а также ресурсоснабжающими организациями ответчики не представили. В связи с чем, суд пришёл к правомерному выводу о том, что обязанность по несению соответствующих расходов не подлежит возложению на арендатора.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа г. Воронеж пени за период с 20.07.2014 по 25.05.2017 в размере 4304,11 руб. и с ООО "Алмаз" - пени за период с 21.11.2016 по 25.05.2017 в размере 157,70 руб.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2016 года) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 3 ноября 2015 года N 307-ФЗ, действующей с 1 января 2016 года) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В ходе рассмотрения дела ответчиками возражений относительно произведенных истцом расчётов пени не заявлено, контррасчёты не представлены.

Проверив правильность представленных расчётов суммы пени, в том числе периоды начисления, моменты начала их течения, количество составляющих их дней, суд установил, что расчёты пени соответствуют обстоятельствам спора и не нарушают прав ответчика.

В силу пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Пунктом 4.5 договора управления многоквартирным домом предусмотрено, что собственник обязан произвести оплату не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим расчётным периодом.

Принимая во внимание то, что факт просрочки внесения платежей за содержание и ремонт общего имущества подтвержден материалами дела и ответчиками не оспорен, а также учитывая, что представленные истцом расчёты произведены в соответствии с положениями пункта 14 статьи 154 ЖК РФ, суд пришёл к выводу о том, что требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Ссылки муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа г. Воронеж на неполучение платежных документов по оплате оказанных услуг были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

Как было указано выше, стоимость услуг по содержанию и техническому обслуживанию в спорный период определена истцом исходя из площади принадлежащего ответчику помещения и тарифов, установленных протоколом общего собрания собственников помещений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

С учётом вышеизложенного, при возникновении права собственности на недвижимое имущество лицо принимает на себя обязанности по несению бремени содержания общего имущества.

Таким образом, каждый ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, при той степени заботы и осмотрительности, которая предполагается в гражданских правоотношениях, должен был знать об обязанности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Судом было учтено, что ответчик, действуя добросовестно и разумно, мог получить сведения о размере плате за содержание общего имущества при непосредственном обращении к истцу.

Кроме того, сведения о принятом размере платы за содержание и текущий ремонт общего имущества подлежат раскрытию управляющей организацией в порядке, установленном Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении муниципальным образованием городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа г. Воронеж всех необходимых действий, как собственника имущества, в целях определения размера платы за оказанные управляющей организацией услуги.

Таким образом, непредставление истцом в адрес ответчика всего комплекта платежных документов в соответствии с пунктом 2 статьи 155 ЖК РФ не может рассматриваться в данном случае как просрочка кредитора по смыслу статьи 406 ГК РФ. Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N ВАС-20009/13, от 09.07.2013 N ВАС-8321/13.

С учётом изложенного, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Соответственно, исковые требования о взыскании с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа г. Воронеж пени за период с 20.07.2014 по 25.05.2017 в размере 4304,11 руб. и с ООО "Алмаз" - пени за период с 21.11.2016 по 25.05.2017 в размере 157,70 руб. за просрочку оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома удовлетворены судом области на законных основаниях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, который освобождён от её уплаты.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2017 по делу N А14-2563/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа г. Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина