Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 09АП-61034/17

г. Москва

18 января 2018 г.

Дело N А40-94491/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Стешана Б.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУК г. Москвы "ГМЗ "Царицыно"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2017 г.,

принятое судьей Н.А. Константиновской по делу N А40-94491/17

по иску (заявлению) ГБУК г. Москвы "ГМЗ "Царицыно"

к АКБ "Держава" (ПАО)

третье лицо - ООО "ПрофитСервис"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Павлова Е.И. по доверенности от 02.08.2017;

от ответчика - Лобанова Л.В. по доверенности от 12.01.2018;

от третьего лица - Семенова Т.А. по доверенности от 01.09.2017.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Государственный историко-архитектурный, художественный и ландшафтный музей-заповедник "Царицыно" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку "Держава" (ПАО) (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 263 554 руб. 48 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ПрофитСервис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что порядок заявления Требования и заверения прилагаемых к нему документов был соблюден, а банковская гарантия не содержала в себе требований о порядке предоставления Требования и заверения документов, приложенных к нему.

Обращает внимание на то, что требование по банковской гарантии было предъявлено ответчику еще до заключения соглашения о расторжении договора и должно было быть исполнено в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 18.10.2016 между истцом и третьим лицом (ООО "ПрофитСервис") заключен договор N 223-1/17 на оказание услуг по содержанию и уборке стационарных туалетов ГБУК города Москвы "ГМЗ "Царицыно".

Акционерным коммерческим банком "Держава" (ПАО) была выдана 11.10.2016 банковская гарантия БГ-73975/2016 ООО "ПрофитСервис", в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору N 223-1/17 от 18.10.2016 на оказание услуг по содержанию и уборке стационарных туалетов ГБУК г. Москвы "ГМЗ "Царицыно" в 2017 году.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Независимая гарантия выдается в письменной форме, позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Банковской гарантией обеспечивалось исполнение третьим лицом его обязательств по контракту, в том числе обязательств по возврату авансового платежа (при наличии), уплате неустоек (пени, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков (при наличии) (пункт 1.2 Банковской гарантии).

Гарант обязуется, по требованию Бенефициара, осуществить платеж в размере, не более 306 458 (триста шесть тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 70 копеек в пользу Бенефициара, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Принципалом своих обязательств по Договору (пункт 1.1 банковской гарантии).

Истец является Бенефициаром по указанной банковской гарантии.

Согласно пункту 1.3. Банковской гарантии, гарантия вступает в силу с 11.10.2016 и действует по 01.02.2018 включительно.

Цена Договора N 223-1/17 от 18.10.2016 составляет 2 635 544 руб. 78 коп.

Размера штрафа за неисполнение пункта 5.4.13 Договора, пунктов 3.6, 11 раздела 5 Технического задания составляет 263 554 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 1.5. Банковской гарантии истец вправе представить письменное требование об уплате денежной суммы и (или) ее части по гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения третьим лицом обязательств, обеспеченных Банковской гарантией.

Банковской гарантии платеж будет произведен в пользу бенефициара после получения от бенефициара требования по гарантии, на банковский счет бенефициара, указанный в требовании по гарантии (пункт 2.1).

Перечень документов направляемых гаранту указан в пункте 2.2 Банковской гарантии.

Согласно статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой (банковской) гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов.

Ответчик получил от истца Требование от 31.01.2017 N 22-01-21-88/7-02 по банковской гарантии N БГ-73975/2016, в связи с неисполнением обязательств по договору и уплатой пени. Сумма заявленного Требования составила 263 554 руб. 48 коп.

Гарант в силу пункта 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой/банковской гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Ответчик отказал истцу в удовлетворении Требования N 22-01-21-88/7-02 от 31.01.2017 по Банковской гарантии на основании статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2.2 - 2.4 Банковской гарантии, о чем уведомил истца в письменном виде - Уведомление Исх. N 535 от 09.02.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

В нарушение положений пункта 2.2.4 Гарантии к Требованию не был приложен документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии.

Требование подписано генеральным директором ГБУК г. Москвы "ГМЗ "Царицыно" Фокиной Елизаветой Борисовной, действующей на основании приказа от 08.04.2016 N 266/ОД. Однако в нарушение требований статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации приказ работодателя о назначении Фокиной Е.Б. на должность генеральным директором ГБУК г. Москвы "ГМЗ "Царицыно" не подписан работником.

Копия приказа заверена Советником Управления государственной службы и кадров О.Н. Гулютиной, Однако к Требованию не был приложен документ, подтверждающий право О.Н. Гулютиной удостоверять документы, направляемые в адрес Гаранта одновременно с предъявлением Требования по гарантии.

Положениями банковской гарантии не предусмотрено направление Гаранту копий с копии документов.

Таким образом, ответчик исходил из того, что представленное Требование от 31.01.2017 не соответствовало условиям удовлетворения Гарантом заявленных требований, в связи с чем, удовлетворению не подлежало.

Не согласившись с требованиями ответчика, 23.03.2017 истцом было направлено Требование N 22-01-21-380/7-02 об уплате суммы по банковской гарантии.

К Требованию были приложены копия трудового договора N 26 от 08.04.2016 и выписка из ЕГРЮЛ с официального сайта ИФНС на 12 листах.

В адрес истца был вновь направлен отказ в удовлетворении Требования, в связи с чем, что к Требованию N 22-01-21-380/7-02 от 23.03.2017 не был приложен расчет.

Обязанность по представлению бенефициаром гаранту требования и документов, соответствующих условиям гарантии и осуществлении банком только формальной проверки поступившего требования и прилагаемых к нему документов, следует из положений статьи 374 и пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641.

Проверка гарантом соблюдения бенефициаром условий банковской гарантии, и право гаранта отказать в выплате только в случае несоблюдения бенефициаром этих особых условий, не вдаваясь в существо основного обязательства, как раз и составляет сущность такого специального способа обеспечения обязательств, как банковская гарантия.

Гражданское законодательство не содержит положений освобождающих бенефициара, вне зависимости от его статуса, от выполнения условий принятой им банковской гарантии.

Приняв Банковскую гарантию, выданную Банком, в обеспечение исполнения контракта и признав ее в исковом заявлении надлежащей, истец согласился с условиями Банковской гарантии, в том числе с условием о порядке предъявления Требования по банковской гарантии.

Исходя из изложенного, следует, что ответчик правомерно отказал истцу в удовлетворении Требований, в связи с тем, что Требования и приложенные к ним документы не соответствовали условиям Банковской гарантии.

В отношении исполнения обязательства по договору N N 223-1/17 от 18.10.2016, судом установлено следующее.

Третье лицо обязуется по заданию истца оказать услуги по содержанию и уборке стационарных туалетов ГБУК города Москвы "ГМЗ "Царицыно" в 2017 году, в объеме, установленном в Техническом задании, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1 раздела 5 Технического задания техническое обслуживание общественных стационарных туалетов сводится к проведению постоянных и периодических осмотров состояния санитарно-технического оборудования и внутренних коммуникаций трех стационарных туалетов: стационарный туалет у Оранжерейных прудов, расположенный по адресу: Москва, ул. Дольская, д. 1, стр. 35, стационарные туалеты (подземный и надземный) у Визит-центра, расположенный по адресу: Москва, ул. Тюрина, д. 1, стр. 3, и стационарный туалет у Ресторана "Усадьба", расположенный по адресу: Москва, ул. Дольская, д. 10 стр. 6.

Согласно пункту 14.1 Договора все уведомления Сторон, связанные с исполнением настоящего Договора, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу Стороны, указанному в ст. 17 Договора, или с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим представлением оригинала.

В рамках соблюдения требований Договора и законодательства в адрес ООО "ПрофитСервис" был направлен акт и претензия исх. 22-01-21-29/7-16т от 18.01.1720.

Ответ на претензию исх. 22-01-21-29/7-16т от 18.01.2017 истцу не поступил.

Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии.

Однако, Соглашением о расторжении договора от 11.04.2017 истец и третье лицо по взаимному согласию приняли решение о расторжении Договора с момента подписания Соглашения.

Все обязательства сторон по Договору прекратились с 11.04.2017.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения заказчик не имеет к исполнителю никаких требований, либо претензий финансового толка, в том числе в виде штрафных санкций (штрафов, пени, неустоек), а также в виде убытков.

Признание стороной отсутствия претензий к исполнителю по договору является препятствием для взыскания штрафа по договору, в том числе, при его взыскании по банковской гарантии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что порядок заявления Требования и заверения прилагаемых к нему документов был соблюден, а банковская гарантия не содержала в себе требований о порядке предоставления Требования и заверения документов, приложенных к нему, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В случае не согласия с условиями Гарантии о заверении Требования и прилагаемых к нему документов, бенефициар/истец до заключения Государственного контракта с Принципалом в силу пункта 6 статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ был вправе отказаться от принятия Гарантии, но не воспользовался данным правом.

Истец Банковскую гарантию принял без замечаний, согласился с условиями данной гарантии, и в том числе с условием, о порядке предъявления требований о платеже, заверения документов, прилагаемых к требованиям. Проверка гарантом соблюдения бенефициаром особых, в том числе формализованных условий банковской гарантии, и право гаранта отказать в выплате только в случае несоблюдения бенефициаром этих особых условий, как раз и составляет сущность такого специального способа обеспечения обязательств, как банковская гарантия.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование по банковской гарантии было предъявлено ответчику еще до заключения соглашения о расторжении договора и должно было быть исполнено в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае отказ ответчика от исполнения Требования мотивирован ненадлежащим исполнением истцом пунктов 2.2 - 2.4 Банковской гарантии, а не отсутствием оснований для исполнения Требования в связи с расторжением договора между истцом и третьим лицом.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2017 г. по делу N А40-94491/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.В. Стешан В.С. Гарипов