Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 09АП-26894/17

г. Москва

17 января 2018 г.

Дело N А40-158213/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А,

Судей: Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ИНГА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2017

по делу N А40-158213/17

принятое судьей Абрамовой Е.А.,

по иску АО "Бейкер Хьюз" (ОГРН 1027739299961, ИНН 7714024384)

к ОАО "ИНГА" (ОГРН 1028600508826, ИНН 8601013859)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ГанееваГ.Р. по доверенности от 18.04.2017,

от ответчика: Тугова М.В. по доверенности от 05.10.2017.

УСТАНОВИЛ:

АО "Бейкер Хьюз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ИНГА" о взыскании задолженности по договору от 07.11.2014 в сумме 7 884 912,81 руб., пени в размере 420 528 руб.

Решением от 18.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "ИНГА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между АО "Бейкер Хьюз" (подрядчик, истец) и ОАО "ИНГА" (заказчик, ответчик) заключен договор подряда и оказания услуг от 07.11.2014, который распространяет свое действие на все работы и услуги, выполненные подрядчиком для заказчика, если не указано иное. (п. 1.1 договора).

Поручения заказчика на выполнение конкретных работ\услуг оформлялись соответствующими Заказ-нарядами. Данные обстоятельства урегулированы разделом 2 договора.

В соответствии с п. 3.1. договор вступает в силу с указанном на титульном листе даты и остается в силе до тех пор, пока не будет прекращен одной из сторон в соответствии с условиями статьи 3 или на ином основании, предусмотренном в договоре.

Вознаграждения и платежи урегулированы разделом 5 договора.

Так, согласно п. 5.1 договора, если иное не согласовано сторонами в заказ нарядах оплата производится заказчиком на основании счета подрядчика следующим образом: после завершения выполнения работ (услуг) исполнитель направляет заказчику оригиналы следующих документов: 2 (Два) экземпляра Акта сдачи-приемки выполненных работ (или - если применимо - акта по форме КС-2, справку по форме КС-3), счет и счет- фактуру, с одновременным направлением копии счета на адрес электронной почты заказчика. Наряду с представлением оригиналов документов исходящие документы (акты, счета-фактуры, счета и т.п.) необходимо направлять по электронной почте по адресу accounts@ruspetro.com с указанием в теме сообщения "Документы от контрагента", названия компании, в адрес которой представляются документы (ИНГА) и обязательным указанием фамилии сотрудника компании Группы, ответственного за выполнение договора: "Документы от контрагента_ИНГА_Andre Mol".

В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 договора заказчик в течение 7 (семи) рабочих дней со дня направления подрядчиком Акта должен рассмотреть его и направить подписанный со своей стороны 1 (один) экземпляр Акта подрядчику.

В случае если у заказчика имеются замечания в отношении выполненных работ и/или Акта, заказчик должен направить подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ с перечнем недостатков и недоработок, подлежащих устранению, в указанный далее срок. подрядчик в согласованный с заказчиком срок обязан устранить все недостатки и недоработки, указанные заказчиком, и повторно направить заказчику Акт.

Дополнительным соглашением N 1 к указанному договору подряда и оказания услуг стороны пришли к соглашению изложить пункт 5.5 договора в следующей редакции: срок оплаты счета Заказчиком- 30 (тридцать) календарных дней с даты подписания заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ в порядке, предусмотренном п.п. 5.2-5.4. договора и направления Заказчику документов, указанных в п. 5.1. договора.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил обязательства, взятые на себя по договору от 07.11.2014 и по Заказ-наряду N 30 к нему, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 20.04.2017 N 907958014 и справкой о стоимости выполненных работ на сумму 7 884 912 руб. 81 коп.

Акт и справка подписаны со стороны ответчика 02.05.2017 без замечаний, на оплату истцом выставлен счет от 20.04.2016.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате принятых работ не исполнил, их не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 7 884 912 руб. 81 коп.

С целью соблюдения досудебного порядка возникших разногласий, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности и выплаты суммы пени.

Данная претензия была проигнорирована. Мотивированного ответа не поступало.

На момент рассмотрения спора в Арбитражном суде города Москвы, ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных ответчиком работ.

В возражениях, поступивших от ответчика, он сумму долга не оспаривал, заявил о несоразмерности пени.

При указанных выше обстоятельствах, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате принятых работ, требование истца о взыскании задолженности, признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

Истец просил также о взыскании пени, начисленных в соответствии с п. 5.9. договора в размере 420 528 руб. за период с 02.06.2017 (30 дней после подписания акта ответчиком) по 21.08.2017.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.9 договора предусмотрено, что на счета, не оплаченные в срок, предусмотренный договором, начисляется пеня в размере 2% в месяц, но не более 10% от общей суммы задолженности.

Представленный истцом расчет пени судом первой инстанции был проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям договора.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" определены критерии установления несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Такими критериями в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и прочее обстоятельства.

Также пунктом 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не доказана несоразмерность размера неустойки относительно размера долга его перед истцом.

Довод апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях суда не может быть принят апелляционной коллегией во внимание, в связи со следующим.

Подача ходатайства в день судебного заседания (непосредственно в канцелярию Арбитражного суда представителем по доверенности) является намеренным злоупотребление правом ответчика на подачу возражений, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 65 АПК РФ все дополнительные доказательства и пояснения должны быть раскрыты сторонами до начала судебного заседания.

Апелляционная коллегия учитывает, что право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия, возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия, возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что довод апелляционной жалобы не подтвержден материалами дела и направлен на затягивание судебного процесса вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таких объективных причин апеллянтом не приведено.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что не применены положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 72 Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из п. 77 Постановления следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает указанный размер неустойки соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Суд учитывает, что апеллянтом в жалобе не заявлены иные доводы, свидетельствующие о необоснованности обжалуемого решения, что подтверждает правильность выводов суда первой инстанции по существу исковых требований.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 по делу N А40-158213/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.А. Комаров