Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 09АП-53801/17

г. Москва

18 января 2018 г.

Дело N А40-133736/17

Судья В.И. Попов,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АрмаТрейд"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2017 по делу N А40-133736/17, принятое судьей Скачковой Ю.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Технологии и Системы"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АрмаТрейд"

о взыскании долга и пени

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии и Системы" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АрмаТрейд" (далее- ответчик) о взыскании задолженности по договору N 164-02/2015 от 24.02.2015 в размере 110 000 руб. и пени за просрочку оплаты по договору в сумме 46 310 руб.

Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть) от 20.09.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает, что оно является незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2015 года между ООО "Технологии и Системы" (Продавец, поставщик) и ООО "АрмаТрейд" (Покупатель) был заключен Договор N 164-02/2015 от 24.02.2015 г. (далее - Договор), согласно которому Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в соответствии с Заявкой Покупателя (п.1.1. Договора).

Во исполнение Договора Стороны также согласовали Спецификации, в которых поименовали поставленный товар, а также его стоимость.

Истцом в пользу Ответчика за этот период в точном соответствии с условиями Договора было отгружено товара на общую сумму 476 400, 00 рублей. Товар по всем товарным накладным был поставлен Истцом и принят Ответчиком без замечаний в точном соответствии с условиями заключенного Договора N 164-02/2015 от 24.02.2015 г.

В соответствии с п. 5.1 Договора, покупатель производит 100 % оплату счета продавца, также возможно предоставление отсрочки платежа, по согласованию сторон.

В адрес Покупателя до и после отгрузки товара Поставщиком были направлены счета на оплату, которые ответчик оплачивал до апреля 2016 года.

Вопреки доводам жалобы о том, что истец произвел расчет от всей суммы поставленного товара на сумму 476 400 руб., истец в иске указал, что неоплаченной частично является поставка товара только по одной товарной накладной N 72 от 19.05.2015 г. (счет на плату N 103 от 19.05.2015 г.) (л.д. 13-15).

Вышеуказанный счет оплачен Ответчиком частично, неоплаченным является поставленный и приятый без замечаний Ответчиком товар на общую сумму 110 000, 00 рублей 00 копеек.

Таким образом, сумма задолженности ООО "АрмаТрейд" перед ООО "Технологии и Системы" по Договору составляет 110 000, 00 рублей 00 копеек.

Согласно п.8.2. Договора, стороны установили претензионный порядок урегулирования споров. Претензия должна быть рассмотрена по существу с направлением ответа в течение 10 (Десяти) дней с даты ее получения. Датой получения претензии считается дата почтового штемпеля о принятии письма.

20 октября 2016 года Истцом в адрес Ответчика была направлена Досудебная претензия по взысканию задолженности по Договору N 164-02/2015 от 24.02.2015 г. с просьбой погасить имеющуюся по Договору задолженность (л.д. 16-19).

Вместе с Претензией в адрес Ответчика Обществом был направлен Акт сверки взаимных расчетов и частично не оплаченный счет на оплату N 103 от 19.05.2015 г. (л.д.20).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик доказательства оплаты стоимости поставленного товар не представил.

Ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления и рассмотрения в порядке упрощенного производства (л.д. 40-41).

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями, отзыв не поступал.

Согласно п.7.4 Договора за нарушение срока оплаты товара, предусмотренного договором, Покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Расчет пени составлен истцом за период с 19.05.2016 по 13.07.2017, что составляет 46 310 руб.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель жалобы указывает, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение, а не задолженность по оплате товара в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара. Полагает, что истцом избран способ защиты, не соответствующий характеру нарушенных прав.

Доводы ответчика о том, что к отношениям сторон должны применяться положения о неосновательном обогащении, судом апелляционной инстанции отклонены как необоснованные.

Из обстоятельств дела следует, что у сторон сложились правоотношения по поставке товара.

Учитывая изложенное, основания для взыскания неосновательного обогащения в рассматриваемом случае отсутствуют, к спорным отношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Довод ответчика о том, что судом не учтено, что начисление неустойки после прекращения действия Договора неправомерно, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, начисление договорной неустойки после прекращения действия договора за нарушения, допущенные ответчиком в период действия договора, является правомерным и соответствующим нормам действующего законодательства.

Принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2017 по делу N А40-133736/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов