Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 09АП-65914/17

г.Москва

18 января 2018 г.

Дело N А40-62941/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй-Инвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2017 по делу N А40-62941/17 принятое судьей Козленковой О.В. (51-581) по иску ООО "Юникс" (ОГРН 1037705058270) к ООО "Строй-Инвест" (ОГРН 1043400534320) о признании недействительным зачета встречных однородных требований на сумму 17 929 328 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Боканхель Н.Ю. по доверенности от 09.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 12.10.2017 требования ООО "Юникс" (далее - истец) о признании недействительным зачета встречных однородных требований на сумму 17.929.328,00 рублей оформленного письмом ООО "Строй-Инвест" (далее - ответчик) исх. N б/н от б/д (вх.NКР-7940/16 от 14.12.2016) - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из недействительности произведенного ответчиком зачета.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что оснований для признания недействительным не имелось, поскольку он не заключен ввиду его подписания неуполномоченным на то лицом.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных объяснений, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор субподряда N ДР-КР-690/15 на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу металлоконструкций (далее - договор).

Сроки выполнения работ - с 11 августа 2015 года по 20 февраля 2016 года.

Ориентировочная стоимость работ по договору составила 55 717 326 руб. 14 коп.

Письмом исх. N КР-1681/16 от 26.02.2016 (направлено субподрядчику 01.03.2016) истец уведомил ответчика о необходимости возвратить сумму непогашенного авансового платежа в размере 5 000 000 руб.

Письмом исх. N КР-3663/16 от 21.04.2016 (направлено субподрядчику 25.04.2016) истец уведомил ответчика о необходимости возвратить сумму непогашенного авансового платежа в размере 10 429 328 руб.

Письмом исх. N б/н от б/д (вх. N КР-7940/16 от 14.12.2016) ответчик уведомил истца о зачете денежной суммы аванса, полученного по договору субподряда, в размере 17 929 328 руб. в счет частичной оплаты за поставленные металлоконструкции, об уменьшении общей задолженности истца перед ответчиком за переданные металлоконструкции в текущем размере 28 885 805 руб. 28 коп.

Истец полагая, что вышеназванный зачет является недействительной сделкой, поскольку по договору субподряда N ДР-КР-б90/15 от 11.08.2015 у истца отсутствует обязательство перед ответчиком в заявленном последним размере (28 885 805,28 руб.), обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся, в частности, надлежащее исполнение обязательств (ст. 408), отступное (ст. 409), зачет (ст. 410), зачет при уступке требования (ст. 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (ст. 413), новация (ст. 414), прощение долга (ст. 415), невозможность исполнения (ст. 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (ст. 417), ликвидация юридического лица (ст. 419).

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В целях действительности зачета и возможности его проведения к нему предъявляются следующие требования: требования должны быть встречными (должник вправе требовать с кредитора и наоборот); одни и те же лица являются участниками двух или более обязательств, на основании которых возникают требования; к зачету может быть предъявлено только реально существующее, способное к исполнению, то есть такое требование, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; предъявляемое к зачету требование должно быть однородным по отношению к требованию, вытекающему из основного обязательства (обязательства, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода); зачет, как сделка, направленная на прекращение встречных однородных обязательств, должен содержать точное определение предмета - конкретных обязательств и оснований их возникновения; правовое значение имеет отсутствие между сторонами спора по поводу встречных требований; зачет предполагает бесспорность (достоверность или наличность) предъявленных к зачету требований, то есть на момент заявления о зачете указанные требования, срок исполнения которых наступил, не должны оспариваться; волеизъявление должно быть ясно выражено и надлежащим образом письменно оформлено (закон не допускает зачета "по умолчанию"); для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено другой стороной или подписано обоими сторонами, в случае составления двустороннего акта.

Возможность совершения зачета в одностороннем порядке свидетельствует о том, что требования, направленные к зачету, должны носить бесспорный характер, то есть зачет допускается при однородности и бесспорности зачитываемых обязательств, а совершаемая сделка (ст.ст.153-156 ГК РФ) в виде зачета взаимных требований должна ясно устанавливать какие взаимные обязательства сторон подлежат прекращению.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

В силу положений ст. 154 ГК РФ, зачет встречных однородных требований является односторонней сделкой.

В ст.156 ГК РФ указано, что к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 65) предусмотренный данной нормой способ прекращения обязательства по своей правовой природе является односторонней сделкой и может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Суд первой инстанции достоверно установил, что по договору субподряда N ДР-КР-690/15 от 11.08.2015 у ООО "Юникс" отсутствует обязательство перед ООО "Строй-Инвест" в заявленном последним размере (28 885 805,28 руб.), доказательств обратного, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представлялось, в связи с этим вышеназванный зачет правомерно признан недействительной сделкой.

Ответчик, ссылался на отсутствие полномочий у представителя Дюсалиева СИ. на подписание спорного заявления о зачете встречных однородных требований, однако данное утверждение ответчика не может быть принято во внимание, поскольку противоречит представленном в материалы дела документам, а именно доверенности на имя Дюсалиева СИ. от 01.07.2016, которая предоставляла поверенному полномочия составлять и подписывать от имени ООО "Строй-Инвест" документы (письма, обращения, требования, претензии, заявления, в т.ч. заявления о зачете встречных однородных требований и т.п. документы).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ. Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 по делу N А40-62941/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев