Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 09АП-63094/17

г. Москва

19 января 2018 г.

Дело N А40-181395/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.

судей:	Свиридова В.А., Красновой Т.Б.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Клинавтодорстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2017 по делу N А40-181395/17, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-1687)

по заявлению к/у ООО "Клинавтодорстрой"

к Судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве Дмитриеву Э. З.; УФССП по г. Москве

третье лицо: Чикин В.Г.

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя: Стрекаловская Н.Н. по дов. от 18.07.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Чикин В.Г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Клинавтодорстрой" в лице конкурсного управляющего Долгодворова С.А. (далее - заявитель, Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО УФССП России по Москве Дмитриеву Э.З., УФССП по г. Москве (далее - Судебный пристав-исполнитель, ответчик) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства N 96050/16/77057-ИП от 19.10.2016, возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС N 007319880, выданного 30.09.2016 г. Арбитражным судом Московской области по гражданскому делу N А41-96386/15 в отношении должника: Генерального директора ООО "Клинавтодорстрой" Чикина Вячеслава Георгиевича в пользу взыскателя: Арбитражного управляющего Долгодворова Сергея Анатольевича.

В качестве третьего лица по делу привлечен должник по исполнительному производству - Чикин В.Г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований заявителя.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, судом неверно применена норма права - п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", так как требования исполнительного листа удовлетворены должником не в полном объеме. Должник не передал бухгалтерскую документацию конкурсному управляющему ООО "Клинавтодорстрой".

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Чикин В.Г. поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, возражений, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2016 г. по делу А41-96386/15 ООО "Клинавтодорстрой" (ОГРН 1095020004089, ИНН 5020061441) (Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 05.11.2016 г. Конкурсным управляющим Должника утвержден Долгодворов Сергей Анатольевич (ИНН 741517769110), член НП "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Конкурсным управляющим ООО "Клинавтодорстрой" в ОСП по СЗАО УФССП России по Москве был направлен для принудительного исполнения исполнительный лист серия ФС N 007319880, выданный 30.09.2016 г. Арбитражным судом Московской области по делу N А41-96386/15 в отношении должника: Генерального директора ООО "Клинавтодорстрой" Чикина Вячеслава Георгиевича в пользу взыскателя Арбитражного управляющего Долгодворова Сергея Анатольевича. Предмет исполнения: Обязать орган управления должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему печати и штампы, материальные ценности, бухгалтерскую документацию.

На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 19.10.2016 возбуждено исполнительное производство N 96050/16/77057-ИП.

30.05.2017 исполнительное производство N 96050/16/77057-ИП было окончено судебным приставом - исполнителем ОСП ПО Северо-Западному АО УФССП России по Москве Дмитриевым Э.З. на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", так как требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Не согласившись с действиями по окончанию исполнительного производства N 96050/16/77057-ИП от 19.10.2016, к/у ООО "Клинавтодорстрой" обратился в суд с соответствующим заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанным действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из соответствия действий судебного пристава-исполнителя требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав- исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом. Судебный пристав-исполнитель не вправе выходить за рамки требований исполнительного листа и вправе совершать только те действия, которые направлены на исполнение требований исполнительного листа.

Перечень оснований окончания исполнительного производства судебным приставом исполнителем установлен пунктом 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что исполнительный лист серия ФС N 007319880, выданный 30.09.2016 г. Арбитражным судом Московской области по делу N А41-96386/15, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, содержит требование об обязании органа управления должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему печати и штампы, материальные ценности, бухгалтерскую документацию.

Судебным приставом -исполнителем установлено, что требования исполнительного листа исполнены в полном объеме, так как 25.10.2016 в адрес конкурсного управляющего ООО "Клинавтодорстрой" Долгодворова С.А. направлены печати ООО "Клинавтодорстрой" и бухгалтерские, учредительные и иные документы ООО "Клинавтодорстрой", что подтверждается квитанцией от 25.10.2016 г. с описью вложения.

Также согласно объяснениям от 08.12.2016 Чикина В.Г., отобранным судебным приставом-исполнителем, им были направлены указанные выше печать, бухгалтерские, учредительные и иные документы ООО "Клинавтодорстрой". Иных печатей и штампов в ООО "Клинавтодорстрой" не имеется, имущества и денежных средств на расчетных счетах не имеется (л.д.43-44).

Таким образом, постановление от 30.05.2017 об окончании исполнительного производства N 96050/16/77057-ИП в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа является правомерным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что по результатам вскрытия посылки с документами, направленной Чикиным В.Г., в ней были обнаружены 944 листа вместо заявленных в описи 1223 листов, и в посылке отсутствуют бухгалтерские документы, но имеются другие документы, о чем составлен акт от 02.11.2016 г., отклоняются апелляционным судом, поскольку не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства.

Сведения о передаче поименованных в исполнительном листе документов и предметов в составленном заявителем акте имеются. Доказательств наличия у должника иных бухгалтерских документов ООО "Клинавтодорстрой" взыскателем не представлено.

В данном деле судебный пристав-исполнитель убедился в исполнении требований исполнительного документа в соответствии с указанным в нем предметом принудительного исполнения, требований по конкретному составу передаваемой документации исполнительный лист не содержит, об отсутствии у него иных документов и ценностей должник сообщил судебному приставу-исполнителю в объяснениях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия по окончанию исполнительного производства N 96050/16/77057-ИП соответствует действующему законодательству.

Оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Безусловные основания для отмены решения суда, установленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2017 по делу N А40-181395/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов