Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 09АП-66462/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2018 г. N Ф05-3953/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 января 2018 г.

Дело N А40-90817/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Проценко А.И.,

Судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФСИН России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года по делу N А40-90817/2017, принятое судьей Л.Н. Агеевой по иску ТСЖ "Новое Ольгино" к ФСИН России, третье лицо - Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний России о взыскании 68 006 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Даниленко И.М. по доверенности от 07.12.2015 N 01-77764;

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Новое Ольгино" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании задолженности в размере 60 555 руб. 16 коп., неустойки в размере 7 450 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017 г. исковые требования были удовлетворены в части: с ФСИН России взысканы задолженность в размере 43 003 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 931 руб. 63 коп.

Также, Арбитражный суд города Москвы 23 ноября 2017 года вынес дополнительное решение, которым с учетом частично удовлетворенных требований в части основного долга, взыскал неустойку в размере 3 708 рублей 27 копеек, в остальной части неустойки отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что услуги по домофонной связи и антенна не относятся к жилищно-коммунальным услугам, потому не обоснованно взысканы судом первой инстанции.

Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 123,156 АПК РФ.

Отзыв на жалобу не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания будущих собственников помещений в домах по адресам: Московская обл., г. Железнодорожный, ул. Граничная, дома 10, 12, 14, 16, 20, 22 от 20.03.2006 г. (л.д. 9-10) утвержден способ управления домами - управление ТСЖ "Новое Ольгино".

Как указал истец, у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг с января 2016 г. по 15 апреля 2017 г.

В обоснование фактического оказания услуг истцом в материалы дела представлены договор энергоснабжения N 0631 от 10.04.2013 г., договор поставки тепловой энергии N 26 от 01.12.2013 г., договор на оказание клининговых услуг от 07.12.2015 г. N 8, договор N 718 от 01.04.2007 г., договор N 16/16-СБ, договор N Э-02 от 01.04.2008 г., агентский договор N 15-12А от 01.06.2012 г., договор N 002 от 01.07.2010 г., а также акты выполненных работ, акты приема-передачи тепловой энергии, счета.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. ст. 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал, что ответчиком в материалы дела представлены договор найма служебного жилого помещения N 21 от 19.10.2016 г. (л.д. 39-44), квитанции об оплате от 01.12.2016 г., от 28.12.2016 г., от 07.02.2017 г., от 28.03.2017 г., от 19.05.2017 г. (л.д. 48-54). Однако, истец доводы ответчика не опроверг, доказательств того, что данные платежи должны были быть учтены в других периодах, в материалы дела не представил, в связи с чем, оснований для взыскания суммы задолженности за период с 19.10.2016 г. у истца не имеется, а потому суд обоснованно посчитал подлежащей удовлетворению сумму задолженности в размере 43 003 руб., а также учел то обстоятельство, что в названный период времени спорная квартира заселена не была.

Также, относительно заявленной неустойки арбитражный суд установил, что с учетом положений ст. 191 ГК РФ, а также п. 14.1 ст. 155 ЖК РФ, что истцом неверно определен период и принимая во внимание частично удовлетворенные требование, обоснованно взыскал общую сумму неустойки в размере 3 708 руб. 27 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что услуги по домофонной связи и антенна не относятся к жилищно-коммунальным услугам, потому не обоснованно взысканы судом первой инстанции, отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1, 7, 8 ст. 156 ЖК РФ,

1. Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

7. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

8. Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Пунктом 5.1 Постановления Правительства г. Москвы от 13.04.1999 года N 328 "О ходе выполнения распорядительных документов Правительства Москвы о наведении порядка в подъездах жилых домов и задачах по проведению этой работы в 1999 - 2001 г.г." установлено, что источниками финансирования расходов по обслуживанию механических, электромеханических и электромагнитных кодовых замков, домофонных устройств в жилых домах являются средства целевых сборов с населения с внесением начислений за данную услугу в расчетную книжку. Платежи населения за эти услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 29 Правил, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491).

Домофоны и ПЗУ Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 и Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 к общему имуществу многоквартирного дома не отнесены, работы по их содержанию к коммунальным услугам либо к услугам по содержанию и ремонту жилых помещений не относятся.

На основании п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ по содержанию общего имущества, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Для установления наличия или отсутствия в действиях управляющей организации признаков недобросовестности, оказывающего услуги по обслуживанию домофонного оборудования и антенны, в первую очередь подлежит установлению факт передачи этого оборудования управляющей организации в составе общего имущества многоквартирного дома в порядке, установленном жилищным законодательством.

Ответчиком не представлено доказательств, что собственники названного многоквартирного дома не принимали решения о включении домофонного оборудования и антенны в состав общего имущества данного многоквартирного дома и не передали его в установленном порядке.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Оснований предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года по делу N А40-90817/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФСИН России - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина